Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А04-279/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-279/2025
г. Благовещенск
16 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приватстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.04.2025 № 01-10/5013, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчик: не явился, извещен;

от ООО «СЗ «Приватстрой»: ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция (до перерыва);

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.10.2024 № 28 АА 1572681, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция (до перерыва);

инспекция госстройнадзора Амурской области: не явилась, извещена;

Управление Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее – истец, администрация г. Благовещенска) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более, чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольно реконструированный объект – нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130067:120, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130067:4.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, без получения разрешения на реконструкцию, осуществил: над лестницей и подсобными помещениями, расположенными с северной стороны здания, надстройку второго этажа; над частью первого этажа здания надстройку второго этажа.

Определением от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Приватстрой».

В предварительном судебном заседании 06.02.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением от 06.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.02.2025.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

От ООО «Приватстрой» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество поддержало исковые требования администрации в полном объеме, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе на CD-диска.

ФИО2 (учредитель ООО «Приватстрой») заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указал, что при реконструкции здания произошло наложение здания на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130067:8, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем затрагиваются его права.

Ответчик и инспекция госстройнадзора Амурской области в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2; отложил судебное разбирательство на 03.04.2025.

В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца дал дополнительные пояснения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и запросе у него реестровых и кадастровых дел в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 28:01:130067:473, 28:01:130067:120, 28:01:130067:143 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:130067:4.

Представитель ООО «СЗ «Приватстрой» и ФИО2 поддержал заявленные ходатайства, дал пояснения.

Ответчик и инспекция госстройнадзора Амурской области в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 05.05.2025, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и запросил у него реестровые и кадастровые дела в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 28:01:130067:473, 28:01:130067:120, 28:01:130067:143 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:130067:4.

В судебном заседании 05.05.2025 представитель истца дал дополнительные пояснения, представил для приобщения в материалы дела дополнительные пояснения с приложением, а именно, технический паспорт на квартал 67; санитарно-эпидемиологическое заключение; а также заявил ходатайство об истребовании у ППК «Роскадастр» по Амурской области реестровых и кадастровых дел в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 28:01:130067:473, 28:01:130067:120, 28:01:130067:143 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:130067:4.

Представитель ООО «СЗ «Приватстрой» и ФИО2 поддержал заявленные ходатайства, дал пояснения.

Ответчик, инспекция госстройнадзора Амурской области и Управление Росреестра по Амурской области в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2025 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта суд истребовал у ППК «Роскадастр» по Амурской области реестровые и кадастровые дела в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 28:01:130067:473, 28:01:130067:120, 28:01:130067:143 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:130067:4. В связи с истребованием доказательств по делу судебное разбирательство отложено на 27.05.2025.

В судебном заседании 27.05.2025 представитель истца дал пояснения суду относительно требований, просил предоставить время для подачи уточненных требований.

Представитель ООО «СЗ «Приватстрой» и ФИО2 поддержал позицию истца.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложено судебное разбирательство на 18.06.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель истца дал пояснения суду.

Представитель ООО «СЗ «Приватстрой» и ФИО2 поддержал позицию администрации.

В связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с представленными дополнительными документами, судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2025.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненным требованиям от 02.07.2025, истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130067:120, восстановив в состояние, отраженное в техническом паспорте от 14.07.2005.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора Амурской области в адрес администрации г. Благовещенска 02.12.2024 было направлено уведомление № 30 о выявлении реконструкции здания с кадастровым номером 28:01:130067:473 (надстройка помещений над лестницей и над частью первого этажа). Согласно акту осмотра от 28.11.2024 по результатам контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130067:4, площадью 1040 м2, с разрешенным использованием - нежилое помещение: пивной бар и клуб любителей игры в кегли расположено здание с кадастровым номером 28:01:130067:120. Также установлено, что ответчиком осуществлена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130067:120, в результате которой изменились параметры здания с кадастровым номером 28:01:130067:473, что подтверждается следующим: над лестницей и подсобными помещениями, расположенными с северной стороны здания, выполнена надстройка второго этажа, что свидетельствует об изменении параметров здания (увеличена площадь и объем здания); над частью первого этажа здания выполнена надстройка второго этажа, что свидетельствует об изменении таких параметров здания как площадь и объем.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 28:01:130067:4 находится в аренде у ФИО1 и ООО «СЗ «Приватстрой» на период с 10.04.2023 по 10.04.2028.

Земельный участок имеет характеристики вид разрешенного использования – нежилое помещение: пивной бар и клуб любителей игры в кегли площадью 1040 м2, здание с кадастровым номером 28:01:130067:473 расположено в пределах указанного земельного участка. В состав здания с кадастровым номером 28:01:130067:473 входят следующие объекты помещение с кадастровым номером 28:01:130067:120 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 помещение с кадастровым номером 28:01:130067:473 принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Приватстрой».

Полагая, что на спорном объекте выполнена самовольная реконструкция, в результате которой изменен фасад здания, являющийся общим имуществом собственников здания, увеличена площадь помещения за счет общего имущества путем возведения на нем лестница № 1 и лестница № 2, истец обратился с уточненным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль, под которым понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, администрация города Благовещенска, вправе предъявлять требования о приведении зданий в первоначальное состояние, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении реконструкции без получения необходимых разрешений. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.12.1982 решением Благовещенского совета народных депутатов утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки кафе-ресторана «Юбилейный».

Согласно техническому паспорту от 20.10.1992, спорное помещение второго этажа составляло 503,3 м2. В состав помещения входили: вестибюль, гардероб, туалет, игровой зал, бар, подсобное помещение, коридоры 2 шт., касса.

В процессе деятельности пивного бара были заключены сделки купли-продажи помещения второго этажа, площадь которого составляла 503,3 м2.

Так, 14.02.2002 ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи об отчуждении ООО «Плэй» помещение на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей полезной площадью 503,3 м2, в том числе: 1-вестибюль; 2-гардероб; 3-туалет; 4- туалет; 7-игровой зал; 8-бар; 9-подсобное; 10-подсобное; 11-подсобное; 12-коридор; 14-касса; 15-коридор.

Также в 2002 году ФИО6 продала ? долю спорного помещения Юань Лу, который, в дальнейшем по договору купли-продажи от 05.08.2002 продал указанную долю ФИО7.

14.07.2005 ФИО7, ООО «Плэй» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о регистрации изменений в ЕГРП, в связи с изменением площади объекта недвижимого имущества – нежилое помещение: бар пивной, расположенный по адресу: <...>, ранее общая площадь составляла – 503,3 м2, после стала составлять – 491,1 м2. Основанием для проведения перепланировки явилось архитектурно-планировочное задание от 03.09.2002 № 192/2002.

По результату рассмотрения заявления Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была выдана справка от 09.09.2004 № Б/0004-5669 о том, что в ходе перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 108 литер А10, не затрагивающей основных несущих конструкций здания, изменилась общая площадь до 491,1 м2.

Таким образом, на основании архитектурно-планировочного задания от 03.09.2002 № 192/2002 перепланировки спорного помещения, собственники здания ФИО7 и ООО «Плэй» изменили площадь здания с 503,3 м2 до 491,1 м2, о чем свидетельствует справка из Ростехинвентаризации от 09.09.2004 № Б/0004-5669, а также технический паспорт на встроенное нежилое помещение лит. А10 от 14.07.2005.

05.04.2013 ФИО7 и ООО «Плэй» заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО «ХванГым» в лице президента управляющей организации ООО «Мастер Ким», по условиям которого покупатель приобретает в собственность бар пивной, этаж 2, назначение: нежилое помещение, общей площадью 491,1 м2, находящееся по адресу: <...>.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в рамках дела № А04-8267/2020 в счет погашения задолженности ООО «ХванГым» перед ООО «Кайг Групп» передает в собственность данного кредитора принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - бар пивной, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, общей площадью 491,1 м2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 28:01:130067:120, а также уступает ему права арендатора по договору № 8005 аренды земельного участка от 10.04.2003 назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилое помещение - пивной бар и клуб любителей игры в кегли, общей площадью 1040 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер 28:01:130067:4, срок аренды с 10.04.2003 по 10.04.2028.

Далее, по договору купли-продажи от 08.12.2022 № 1/2022 ООО «Кайг Групп» произвело отчуждение в собственность ФИО1 нежилое помещение, бар пивной, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, общей площадью 491,1 м2, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 28:01:130067:120. Имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2022, регистрационная запись № 28:01:130067:120-28/055/2022-35 от 28.11.2022.

В последующем, ФИО1 производил изменение площади и параметров нежилого помещения на основании проекта переустройства и перепланировки ООО «Амурремпроект», согласно которому изменились конструктивы здания, из проекта следует, что ответчиком было выполнены: демонтаж деревянной стены; демонтаж несущих кирпичных перегородок; устройство проемов в ненесущих кирпичных перегородках; демонтаж дверных блоков; демонтаж декоративных конструкций из ДСП; устройство короба из ГВЛ по остальным профилям; возведение перегородок из ГВЛ (ГВЛВ) с внутренней звукоизоляцией из Базалит Л-75 по стальным профилям; закладка проемов кирпичной кладкой; возведение перегородок из ГВЛ; устройство деревянной стены; устройство временной метало-деревянной площадки для обслуживания светильников, согласно плану площадь нежилого помещения 2 этажа, составила 600,2 м2.

Как следует из выписки ЕГРН, помещение с кадастровым номером 28:130067:143 (первый этаж), площадью 864,6 м2 принадлежит на праве собственности ООО «СЗ «Приватстрой», а также является частью единого здания с кадастровым номером 28:01:130067:473. В часть единого здания с кадастровым номером 28:01:130067:473 входит спорное помещение с кадастровым номером 28:01:130067:120 (второй этаж), площадью 600 м2, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

Следовательно, ИП ФИО1 произведена реконструкция помещения с кадастровым номером 28:01:130067:120, которая повлекла увеличение площади с 491,1 м2 до 600 м2. При этом увеличение площади помещения за счет перепланировки и реконструкции, указанных в проекте ООО «Амурремпроект», требовали получения разрешения органа местного самоуправления на такие изменения.

Вместе с тем данная перепланировка производилась ФИО1 без получения разрешения и необходимой документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, все последующие реконструкции и перепланировки помещения с кадастровым номером 28:01:130067:120 после 2005 года являются незаконными.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в том числе, входит выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного, пожарного законодательства.

Доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое требование администрации города Благовещенска к ИП ФИО1 об обязании приведении самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130067:120 расположенное по адресу: <...> в состояние, отраженное в техническом паспорте от 14.07.2005, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы работ, суд считает необходимым в рамках части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ установить для ответчика срок приведения в соответствие с техническим паспортом спорного помещения – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ для физических лиц составляет 15 000 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, госпошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) привести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:130067:120 в состояние, отраженное в техническом паспорте от 14.07.2005.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий