Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-39600/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39600/2020
28 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5816/2021) АО «Костанайские минералы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-39600/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску АО «Костанайские минералы»

к ООО «Планета-эко»

о взыскании

при участии:

от истца: Бернат К. А. (доверенность от 30.09.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Костанайские минералы» (БИН 910540000047; далее – АО «Костанайские минералы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-ЭКО» (ОГРН 1044700880784; далее – ООО «Планета-ЭКО», ответчик) о взыскании 5 355 000 руб. задолженности по договору от 31.05.2018 № 02-1-13/2018/977, а также 112 000 руб. расходов за проведение инженерно-технического исследования и 89 027 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 31.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Костанайские минералы» просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств поставки оборудования надлежащего качества, а также проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных условиями договора; судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 09.11.2020 №342-09/2020; суд не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (М. Л. Згурская, Н. О. Третьякова, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2021.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью О. В. Фуркало.

АО «Костанайские минералы» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Костанайские минералы» (покупатель) и ООО «Планета-ЭКО» (поставщик) заключен договор от 31.05.2018 №02-1-13/2018/977 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях настоящего договора по наименованию, цене, в количестве, указанных в спецификации к договору (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка инерционно-вихревого модуля пылеулавливания МО-120000 (далее – модуль МО-120000) в количестве 1 штука стоимостью 5 950 000 руб.

В спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты:

20% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

70% предоплата в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и подписания акта о готовности товара к отгрузке техническими специалистами покупателя;

10% расчет в течение 10 календарных дней со дня подписания акта шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

По платежным поручениям от 08.06.2018 №276 на сумму 1 190 000 руб., от 19.07.2018 №385 на сумму 4 165 000 руб. истец перечислил ответчику 5 355 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Материалами дела подтверждено, что в период с 18.07.2018 по 31.07.2018 ответчик поставил АО «Костанайские минералы» товар, что подтверждается товарными, товарно-транспортными, транспортными и международными товарно-транспортными накладными.

По акту приема-передачи товара по договору ООО «Планета-Эко» передало, а АО «Костанайские минералы» приняло модуль МО-120000 в количестве и комплектности согласно приложению №1 к договору. Стороны совместно при приеме товара осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемый товар отвечает требованиям, предъявляемым к модулю МО-120000, и полностью соответствует требованиям и условиям договора. Оборудование соответствует заявленной комплектности и качеству, стороны взаимных претензий не имеют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 № 1195, в которой указано что ООО «Планета-ЭКО» не выполнило договорные обязательства в полном объеме, а именно:

недопоставлены вибраторы ИВ 05-16, 0,53 кВт в количестве 4 штук;

не осуществлены шеф-монтажные работы.

В ответе от 23.09.2019 № 104/19 на претензию истца ответчик указал, что для проведения монтажных работ передан комплект проектно-технической документации, необходимой для сборки, монтажа и эксплуатации модуля и присутствие на монтажных работах его специалистов не требуется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по поставке товара надлежащего качества, АО «Костанайские минералы» обратилось настоящим иском в суд. В иске АО «Костанайские минералы» указало, что на основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказывается от исполнения договора и требует возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 5 355 000 руб.

Суд отказал АО «Костанайские минералы» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, в спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка модуля МО-120000 в количестве 1 штука.

Условий о комплектности подлежащего поставке оборудования, а также специальных требований к оборудованию спецификация не содержит.

Обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ договором на ответчика не возложены.

При обращении с настоящим иском в суд АО «Костанайские минералы» не приобщило к материалам дела ни одного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем качестве поставленного ему ответчиком товара.

Более того, обоснованные претензии по качеству истцом в адрес ответчика в нарушение раздела 7 договора до обращения в суд с иском не предъявлялись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявил.

До вынесения судом обжалуемого решения в подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 09.11.2020 №342-09/2020, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

поставленное оборудование соответствует договору поставки и спецификации к нему;

смонтированное оборудование не соответствует паспорту КГ281.6000.00 ПС в части эффективности пылеулавливания, что подтверждается комиссионными замерами и значительными отложениями асбестовой пыли на выходе из моделей;

имеются нарушения в работе оборудования, которое не обеспечивает заявленной эффективности пылеудаления в ~97%, фактическая эффективность пылеудаления составляет от 41 до 60%;

причиной возникновения данных дефектов является конструктивный просчет, поставщик поставил «универсальное решение» без учета особенностей технологического процесса, без учета фракционного состава очищаемых газов, без учета размера и плотности осаживаемых частиц;

данные причины носят производственный характер.

Указанное заключение не свидетельствует о поставке ответчиком в адрес истца некачественного товара. Напротив, экспертом сделан вывод о соответствии поставленного оборудования договору.

Поскольку ни договор, ни спецификация к нему не содержали специальных требований к оборудованию, указанное заключение доводов истца о существенном нарушении к качеству товара не подтверждает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-39600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало