Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А70-3280/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3280/2018
31 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14331/2019, 08АП-17397/2019) индивидуального предпринимателя Пискунова Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2019 года по делу № А70-3280/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Коханец Екатерине Евгеньевне (ОГРНИП 316723200082045), индивидуальному предпринимателю Пискунову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 316723200082056), обществу с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» (ИНН 7204099583, ОГРН 1067203276909) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО «Торговый дом «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.09.2018 №168.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 31.01.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, обществу с ограниченно ответственностью (далее – ООО) «Геонефтегазпроект» о признании недействительными:

- расходную операцию по счету должника 40702810610020001851 (ПАО ВТБ), совершенную 01.06.2017 в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 2 861 451 руб.

- расходную операцию по счету должника 40702810610020001851 (ПАО ВТБ), совершенную 01.06.2017 в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 4 764 320 руб.

- расходную операцию по счету должника 40702810610020001851 (ПАО ВТБ), совершенную 01.06.2017 и 02.06.2017 в пользу ООО «Геонефтегазпроект» (ИНН <***>) на общую сумму 3 815 000 руб.

Просил применить последствия недействительности сделки.

В материалы дела 09.09.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило письменное объяснение, в котором просил признать недействительными вышеуказанные расходные операции и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу неосновательного обогащения: в сумме 2 861 451 рублей с ИП ФИО4 (ИНН <***>); в сумме 4 764 320 рублей с ИП ФИО2 (ИНН <***>); в сумме 3 815 000 рублей с ООО «Геонефтегазпроект» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу № А70-3280/2018 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено:

- признана недействительной расходная операция по счету № 40702810610020001851, открытому в ПАО ВТБ, по перечислению ООО «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ОГРНИП 316723200082045) денежных средств в размере 2 861 451 рубль;

- признана недействительной расходная операция по счету № 40702810610020001851, открытому в ПАО ВТБ, по перечислению ООО «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316723200082056) денежных средств в размере 4 764 320 рублей;

- признана недействительной расходная операция по счету № 40702810610020001851, открытому в ПАО ВТБ, по перечислению ООО «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Геонефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) средств в размере 3 815 000 рублей;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 (ОГРНИП 316723200082045) в пользу ООО «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 861 451 рубль; с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316723200082056) в пользу ООО «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 4 764 320 рублей; с ООО «Геонефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 3 815 000 рублей;

- взыскана с ИП ФИО4 (ОГРНИП 316723200082045), ИП ФИО2 (ОГРНИП 316723200082056), ООО «Геонефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек с каждого.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Геонефтегазпроект» (08АП-17397/2019), просило обжалуемое определение отменить в части признания недействительными расходных операций, совершенных должником в пользу ООО «Геонефтегазпроект» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ООО «Геонефтегазпроект» фактически находится в стадии ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО7, в адрес которого извещение о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора не направлено;

- спорные перечисления совершены должником по обязательствам, возникшим перед ООО «Геонефтегазпроект» у ООО «Комета»; в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства должника возложено на третье лицо;

- ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора ответчик узнал о судебном акте только после ознакомления с материалами дела № А70-18370/2019 06.12.2019. К апелляционной жалобе приложены документы (по перечню).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ФИО2, ФИО4 (08АП-14331/2019), просили обжалуемое определение отменить в части признания недействительными расходных операций, совершенных должником в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы ее податели указал, что:

- в материалы дела были представлены документы, заверенные надлежащим образом контрагентами ответчиков, на обозрение суда были представлены оригиналы документов;

- отсутствие оригиналов документов у самих ответчиков не может являться безусловным основанием для возникновения сомнений в их достоверности;

- ответчики предоставили должнику встречное предоставление, о чем свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО8;

- спорные перечисления совершены в пользу ответчиков, но во исполнение обязательств, существующих у должника перед ООО «Комета».

В отзыве от 17.12.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

19.12.2019 ООО «Геонефтегазпроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечню).

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ФИО9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2019.

В судебное заседание, продолженное 24.12.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом отклоняются доводы о ненадлежащем извещении ООО «Геонефтегазпроект» о рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 02.08.2019 юридическим адресом ООО «Геонефтегазпроект» является <...>.

По состоянию на 28.01.2019 в качестве юридического адреса Общества значился: <...> ¼ (с 07.12.2009).

Определение суда от 06.05.2019 о назначении судебного заседания по настоящему спору направлено ООО «Геонефтегазпроект» судом по адресу: <...> ¼, что соответствовало существующей на момент принятия заявления информации, размещенной в ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция далее также направлялась по адресу: <...>.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ООО «Геонефтегазпроект» не обосновало суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать ООО «Геонефтегазпроект» ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Геонефтегазпроект» находится в стадии ликвидации, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить Обществу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу по существу.

В период с 01.06.2017 по 02.06.2017 расходных операций по расчетному счету № 407***851, открытому в ПАО ВТБ, должником совершены следующие перечисления:

- 01.06.2017 в пользу ИП ФИО4 должником перечислены денежные средства в размере 2 861 451 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 9 от 17.05.2017 за строительные материалы»;

- 01.06.2017 в пользу ИП ФИО2 должником перечислены денежные средства в размере 4 764 320 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 15.05.2017 за отделочные материалы»;

- 01.06.2017 и 02.06.2017 в пользу ООО «Геонефтегазпроект» должником перечислены денежные средства в размере 3 815 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 03/0217 от 02.05.2017 за СМР».

Факт перечисления им денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются подозрительными сделками и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и притворными, прикрывающими безвозмездный вывод денежных средств со стороны должника, а также совершенными с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок-перечислений.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Доказывая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО2, ответчики, ссылаясь на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, пояснили, что:

- денежные средства в сумме 2 861 451 рубль по счету № 9 от 15.05.2017 были перечислены должником в пользу ИП ФИО4 на основании договора поставки от 02.05.2017, заключенному между ИП ФИО4 с ООО «Комета»;

- денежные средства в размере 4 764 320 рублей по счету № 11 от 15.05.2017 перечислены должником в пользу ИП ФИО2 на основании договора от 03.05.2017, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Комета».

К отзыву на заявление об оспаривании сделки ответчики приложили копии следующих документов: договор от 02.05.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Комета», купли-продажи строительных материалов; универсальный передаточный документ № 108 от 01.06.2017; договор от 03.05.2017 купли-продажи строительных материалов, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Комета», универсальный передаточный документ № 109 от 01.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В универсальном передаточном документе № 108 от 01.06.2017, в частности, по позиции «Керамогранитная плитка (напольная) 300*300», указан крупный объем данного товара - 5 050 м 2, что предполагает наличие соответствующих условий и помещения для хранения данного товара.

В универсальном передаточном документе № 109 от 01.06.2017 указана поставка швеллера, однако указание идентифицирующих признаков (размеры, материал, ссылка на ТУ или иные документы, позволяющие идентифицировать товар, производитель,. такого специфического товара отсутствует.

Определениями суда от 27.06.2019, 05.08.2019 ответчикам было предложено представить документы: приложения № 1 к договорам от 02.05.2017 и от 03.05.2017; товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, в дальнейшем поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Комета»; доказательства реальности поставки, в том числе сведения о наличии складских помещений для хранения материалов; сертификаты, паспорта на материалы, при их наличии, переписку сторон по поставке материалов; доказательства наличия производственных мощностей, в случае, если материалы изготавливались ответчиком своими силами; иные доказательства, подтверждающие реальность заключенных договоров.

ИП ФИО4 и ИП ФИО2 представлены в материалы дела следующие документы: 1. копия договора поставки б\н строительных материалов от 28.04.2017, заключенного между ООО «Спецтехника-Тюмень» и ИП ФИО4 с приложением № 1 к договору; 2. копия договора № 6 от 15.05.2017 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО4, с квитанцией к ПКО № 7 от 01.06.2017; 3. копия договора б\н от 28.04.2017, заключенного между ООО «СпецтехникаТюмень» и ИП ФИО2, с приложением № 1 к договору; 4. копия договора № 5 от 15.05.2017 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО2, с квитанцией к ПКО № 6 от 01.06.2017; 5. копия договора аренды склада от 16.01.2017, заключенного между ФИО10 и ООО «Спецтехника-Тюмень» с актом приема-передачи помещения от 16.01.2017; 6. свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.08.2009, от 05.08.2010; 7. копия приложения № 1 к договору от 02.05.2017, заключенного между ООО «Комета» и ИП ФИО4 8. копия приложения № 1 к договору от 03.05.2017, заключенного между ООО «Комета» и ИП ФИО2

Ответчиками в материалы дела также представлены письма ООО «Комета» исх. № 3 от 01.06.2017, исх. № 2 от 01.06.2017, за подписью директора ФИО8, адресованные ИП ФИО4 и ИП ФИО2 о необходимости принятия в качестве надлежащей оплаты по договору от 02.05.2017 денежных средств в размере 2 861 451 рубль и по договору от 03.05.2017 в размере 4 764 320 рублей соответственно, перечисленные с расчетного счета контрагента ООО «ТД «Пальмира».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Вместе с тем, ответчиками документы представлены в материалы дела в виде копий.

Суду первой инстанции представитель ответчиков пояснила, что оригиналы документов у ответчиков не сохранились, были ими сожжены, в связи с чем для подтверждения реальности существования хозяйственных отношений между ответчиками и их контрагентами, в целях предоставления оригиналов документов ответчики обратились к контрагентам – ООО «Спецтехника-Тюмень», ООО «Тюмень-Авто», ООО «СибирьДорСтрой», ООО СК «Форт».

На аналогичные обстоятельства ответчики ссылаются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Обстоятельства несохранения бухгалтерской документации и уничтожения части документов ранее пяти лет после отчетного года не названы и не раскрыты.

09.09.2019 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиками документов.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ИП ФИО4, ИП ФИО2 представить в материалы дела оригиналы следующих документов: договора от 03.05.2017 с приложением № 1, счета-фактуры № 109 от 01.06.2017, договора от 02.05.2017 года с приложением № 1; счета-фактуры № 108 от 01.06.2017, договора поставки б/н строительных материалов от 28.04.2017, заключенного с ИП ФИО4, с приложением, договора №6 на оказание транспортных услуг от 15.05.2017, заключенного с ИП ФИО4, с квитанцией к ПКО № 7 от 01.06.2017, договора б/н от 28.04.2017 года, заключенного с ИП Пискунов с приложением, договора №5 на оказание транспортных услуг от 15.05.2017, заключенного с ИП ФИО2, с квитанцией к ПКО № 6 от 01.06.2017, договора аренды склада от 16.01.2017, заключенного с ООО «Спецтехника-Тюмень», с приложением, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 27.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 28.04.2017.

24.09.2019 ответчиками на обозрение суда были представлены оригиналы документов, а именно: спецификации на поставку материалов ООО «Комета» - ИП ФИО4, договор поставки строительных материалов от 28.04.2017, заключенный между ООО «Спецтехника-Тюмень» и ИП ФИО4, спецификация на поставку материалов, являющейся приложением к договору, договор от 28.04.2017, заключенный между ООО «Спецтехника-Тюмень» и ФИО2, спецификация на поставку товара, квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 28.04.2017 ООО «Спецтехника-Тюмень» от ФИО4 на сумму 2 685 310 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 27.04.2017 ООО «Спецтехника-Тюмень» от ФИО2 на сумму 4 527 600 рублей, не были представлены в материалы дела.

24.09.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления абсолютной давности выполнения подписи с разрешением проведения исследований, связанных с частичным нарушением целостности документов.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что оригиналы данных документов контрагенты отказались предоставлять для проведения экспертизы, поскольку документы могут быть испорчены.

Между тем, полной порчи документов не предполагалось, а содержание документов и факт их наличия в подлинниках могли быть их заверенными копиями и судебным актом (в котором отражались бы обстоятельства направления документов на экспертизу).

Поэтому именно по обстоятельствам ответчиков и по их усмотрению созданы препятствия к проверке достоверности представленных ими документов в связи с наличием заявления об их фальсификации посредством составления «задним числом».

Суд исходит из того, что достоверность таких документов не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные ответчиками в подтверждение встречного предоставления должнику, принимая во внимание то, что на требование суда ответчики отказались передать подлинники документов для проведения экспертизы, что не позволило назначить по делу судебную экспертизу, о которой было заявлено конкурсным управляющим в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные копии документов реальность хозяйственных отношений ответчика и должника не подтверждают.

Из материалов дела также следует, что бывший директор должника ООО «ТД «Пальмира» ФИО5, привлеченный в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, в отзыве пояснил, что денежные средства перечислены ответчикам во исполнение обязанности по возврату займа, на основании требования ООО «Комета».

К материалам дела приобщено письмо от 25.04.2017 ФИО8 - директора ООО «Комета», адресованное директору ООО «ТД «Пальмира», а также расходный кассовый ордер о получении прежним генеральным директором ООО «ТД «Пальмира» ФИО11 денежных средств в размере 12 000 000 рублей на хозяйственные нужды.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся ранее ликвидатором ООО «Комета», пояснил, что свои личные денежные средства в размере 12 000 000 рублей по договору денежного займа от 07.09.2015 были переданы им лично директору ООО «ТД «Пальмира» ФИО11, с которым была договоренность, поскольку последнему лично нужны были денежные средства; материалы, поставленные ИП ФИО2 и ИП ФИО4, поставлялись в ООО «Комета» для строительства офисного здания по улице Дамбовской, при этом договоры на поставку материалов не сохранились; ООО «Комета» занималось строительством, однако своих работников не было, только наемные, работы производила другая компания, приобщил к материалам дела копию договора займа от 07.09.2015, подписанный со стороны ООО «Комета» ФИО12

Как пояснил ФИО13, ФИО12 была номинальным руководителем ООО «Комета», фактически директором фирмы был ФИО13; сохранилась только копия договора займа от 07.09.2015.

Оригинал договора денежного займа от 07.09.2015 на обозрение суда также представлен не был.

ООО «Комета» ликвидировано, что, в том числе исключает возможность проверки достоверности утверждений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО8 также не подтверждают и не раскрывают получение должником встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков, а также наличие правовых оснований для перечисления должником в пользу ответчиков спорных денежных средств.

Поступление займа в имущественную сферу должника ничем не подтверждено.

Кроме того, как отмечено ранее, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, показания ФИО8 не являются допустимыми доказательствами по делу в отсутствие иных объективных доказательств.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки фактически являются притворными, прикрывающими вывод денежных средств должника, является верным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Геонефтегазпроект» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2019 года по делу № А70-3280/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина