Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-232511/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32287/2024

Дело № А40-232511/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-232511/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к ООО "Русский Проект" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» о взыскании суммы неустойки в размере 590.817,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-232511/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ООО «Русский проект» (поставщик) заключен государственный контракт № 617/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 17.09.2021 на поставку «Столовая посуда и приборы: (миска, тарелка мелкая, тарелка пирожковая, салатник однопорционный, сахарница с крышкой, кружка, чашка чайная для заварки, прибор для специй) (лот 4)» (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.05.2022.

Согласно п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

В соответствии с условиями контракта и ст. 193 ГК РФ (учитывая нерабочие дни) срок поставки товара до 04.05.2022 включительно, однако по состоянию на 20.10.2022 товар грузополучателю не передан.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона №44-ФЗ) и п. 17.7.3. контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2022, вступившее в силу 21.10.2022.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 169 дней за период с 05.05.2022 по 20.10.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №207/8/пр-929 от 26.05.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении контракта ввиду того, что при заявленных заказчиком характеристик товара государственный контракт невозможно исполнить.

Согласно подпункту 3.2.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что характеристики товара должны соответствовать ГОСТ 30407-2019.

Вместе с тем, как верно указано судом, в ГОСТ 30407-2019 содержатся требования к посуде из различного стекла, при этом в государственном контракте отсутствуют ссылки на конкретный пункт ГОСТ и методику проверки товара, что препятствует однозначному толкованию положений государственного контракта и определению соответствия качества поставляемого товара требованиям государственного контракта.

В Таблице №1 указано, что товар должен быть термоустойчив к перепадам температур от 18°C до 135°C, в том числе при мытье в посудомоечной машине, однако ГОСТ 30407-2019 установлены иные требования к термоустойчивости.

Описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае указание заказчиком характеристик не позволяет определить соответствующий товар, поскольку описание товара в контракте содержит противоречивые условия, что нарушает указанное положение закона и свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика

При этом методика проверки качества товара государственным контрактом не установлена.

Судом установлено, что поставщик обращался к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение с целью исключения противоречащих условий контракта, а именно:

- указание конкретных пунктов ГОСТ 30407-2019, которым должен соответствовать поставляемый товар, и предусматривающего определенную методику проверки товара, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 товар «5970 Посуда сортовая. Посуда из стекла для взрослых» должен соответствовать только следующим пунктам ГОСТ 30407-2019: п.п. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.16 (в части требований для посуды прессованной, свободного и центробежного формования), 5.1.19, 5.1.23, 5.1.25, 5.2,

- указание на то, что проверка качества поставляемого товара в части необязательных требований (исходя из постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982) и (или) характеристик, отличающихся от ГОСТ 30407-2019, осуществляется по методике, установленной производителем товара.

Ответчиком предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в случае отказа от заключении дополнительного соглашения к государственному контракту об уточнении применения положений ГОСТ 30407-2019 (письмо от 28.12.2021).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Относительно довода истца об исполнении ООО «Русский проект» государственных контрактов на поставку столовой посуды судебная коллегия обращает внимание, что ранее Минобороны России обращались в судебном порядке о взыскании штрафов за поставку некачественного товара.

В рамках дел №А40-217635/22 и №А40-173215/22 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано ввиду того, что положения ГОСТ 30407-2019 не подлежат применению при проверке качества товара, поставленного ООО «Русский проект».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры для надлежащего исполнения государственного контракта, однако наличие в контракте противоречивых требований к товару, в частности условия о соблюдении ГОСТ 30407-2019, а также отсутствие содействия со стороны истца, не позволили поставить товар, полностью соответствующий требованиям контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-232511/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева