Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А04-1408/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1408/2023
г. Благовещенск
13 марта 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


28 февраля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Благовещенский муниципальный округ Амурской области в лице администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 977 300 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023, диплом о высшем образовании, удостоверение.

от ООО «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2023, диплом о высшем образовании, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 23.08.2023, диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился, извещен.

от администрации: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (далее – ответчик, ООО «Амуртрейд») о взыскании 1 977 300 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы загрязнением объекта – земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668, собственником которого является ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>), а арендатором на основании договора от 10.01.2021 аренды производственной базы с оборудованием – ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»), Благовещенский муниципальный округ Амурской области в лице администрации (далее – администрация).

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.09.2023 по делу назначена судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (далее – АНО «Центр экологических экспертиз», экспертная организация) – ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5).

Данным определением суд также приостановил производство по делу № А04-1408/2023 до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

12.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

В отзыве на иск (с учетом дополнений к нему) ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) указало на необоснованность требований, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 28:10:002004:668, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:31, ранее располагалась централизованная свалка с мусором, следовательно, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь. В обоснование возражений общество представило документы, подтверждающие факт нахождения на спорном участке свалки. Со ссылками на снимки земельного участка, полученных ретроспективно с использованием сервиса Google Earth pro, ответчик указал, что в определенный момент земельный участок, на котором располагалась централизованная свалка мусора, был размежеван и осуществлено выделение вновь образованных земельных участков, в том числе и спорного в настоящем деле. Анализируя снимки земельного участка начиная с 2009 года, видны следы эксплуатации земельного участка, следы работы бульдозера, куч мусора. На снимке 2011 года отражена продолжающаяся деятельность по разработке мусорного карьера. На снимке 2013 года отражено, что земельный участок, на котором располагалась свалка практически весь затоплен, однако его эксплуатация не прекращена, навалы мусора видны вдоль дороги. Начиная с 2014 года снимки подтверждают работы тяжелой техники, а также указывают на наличие навалов мусора. Аналогичная ситуация с мусором и работой тяжелой техники отражены на снимках 2015, 2017, 2019 годов. Ответчик полагает, что снимки в совокупности с представленными спутниковыми снимками в периоде времени, а также с документацией по организации свалки и представленными справками, подтверждают доводы общества о реальном нахождении свалки на спорном земельном участке, который был приобретен обществом у Усть-Ивановского сельсовета. Продолжение устранения следов свалки также осуществлял ответчик, заключив договор с ООО «Полигон».

Впоследствии истец уточнил исковые требования (просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.01.2024 специалист ФГБУ «ЦЛАТИ», проводивший отбор проб, пояснил, что площадка для отбора проб была определена размером 5*50, часть земельного участка имеет склон, отбор проб производился на чистой площадке, отобрано 7 проб, прикопки производились на глубину 20 см, почва не имела примесей, почва определялась зрительно, о том, что отбор производился именно почвы свидетельствовала растительность.

В дополнительных пояснениях от 27.02.2024 Росприроднадзор указал, что о наличии плодородного слоя на спорной территории свидетельствует сезонная растительность, на момент отбора проб № 5 и № 6 территория площадок отбора проб не была перекрыта (отсыпана) завезенным грунтом, песчано-гравийной смесью, гравием, снимок № 5 (отражен в дополнительных пояснениях от 27.02.2024) отображает следы ведения земляных работ (нагребание, сбуртованность) с присутствием корневых частей растений. Также истец указал, что экспертом ретроспективные снимки приняты без учета того, что в апреле 2019 года территория очищалась, при этом не исследовано наличие растительности с 2019 года; процесс деградации и истощения почвы, присутствие насыпного плотного суглинистого грунта не подтверждены; истец заявил, что снимки с изображением процедуры отбора проб почвы подтверждают отсутствие послойной утрамбовки отходов; наличие на участке грунтового перекрытия не установлено.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщен DVD-диск.

В судебном заседании 28.02.2024 осмотрены фотоматериалы, на представленном истцом DVD-диске, а также по ходатайству ответчика заслушана аудиозапись судебного заседания об опросе свидетеля ФИО6

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по предоставленным в материалы дела фотоматериалам. Поясняет, что формирование дорог и иных конструкций осуществлялось не методом отсыпки грунта, а методом сгребания.

Представители ответчика требования не признали. Дали пояснения по дополнительным материалам. Пояснили, что из показаний свидетеля следует, что никаких рекультивационных работ на участке не проводилось, участок фактически являлся свалкой ТБО. Требования, заявленные истцом, необоснованные, поскольку фактически направлены на привлечении к ответственности лица, которое не причиняло вреда окружающей среде, вина ответчика не доказана. Согласно сведениям из средств массовой информации на участке была организована свалка, кроме того, в связи с эпидемиологической ситуацией, задолго до приобретения ответчиком участка, земельный участок утратил свои характеристики. Ответчиком приняты меры для приведения участка в надлежащий вид.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 Управлением в соответствии с решением от 06.10.2022 № 242 «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» осуществлен осмотр земельного участка кадастровым номером 28:10:002004:668, принадлежащего на праве собственности ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) и находящегося в настоящее время в аренде у ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) на основании договора от 10.01.2021.

В ходе осмотра выявлено, что на всей территории производственной базы локально располагались отходы производства на деревянных поддонах, не закрытые навесом от внешнего воздействия (ветер, снег, дождь), в точке с географическими координатами № 50°18'10.0" Е 127°45'02.5" зафиксировано несанкционированное размещение (складирование) отходов производства на почве (части металлических изделий, отработанные запчасти автотранспорта, металлическое ведро, деревянные поддоны, пластиковая трубка) с отсутствием навеса от внешнего воздействия (ветер, снег, дождь); В точке с географическими координатами № 50°18'09.8" Е 127°45'02.0" на поверхности воздействия располагались отходы производства (золошлаковая смесь), на территории производственной базы зафиксированы локальные очаги загрязнения почвы, предположительно нефтепродуктами (золошлаковой смесью).

Вторая часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668 не ограждена забором по всему периметру, имеются следы тяжелой техники (предположительно с целью выравнивания участка), по всей территории участка на поверхности почвы без укрытия от внешнего воздействия располагались отходы производства и потребления: пластик, стекло, картон, части металлических изделий, целлофан, полиэтилен, утратившие потребительские свойства элементы одежды, бумага, части деревянных конструкций и т.д.

В целях оценки влияния отходов на состояние почвы сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб почвы в точках с географическими координатами № 50°18'11,8"Е 127°45'00.7" (проба № 1, фоновая), № 50°18'11,8"Е 127°45'00.7" (проба № 2, фоновая), № 50°18'10,1"Е127°45'00.9" (проба № 3, контрольная), № 50°18'10,1"Е127°45'00.9" (проба № 4, контрольная), № 50°18'10,5"Е127°45'01.3" (проба № 5, контрольная), № 50°18'10,5"Е 127°45'01.3" (проба № 6, контрольная), № 50°18'11,8" Е 127°45'00,7" (проба № 7, фоновая), № 50°18'11,8" Е 127°45'00,7" (проба № 8, фоновая), № 50°18'10,1" Е 127°45'00,9" (проба № 9, контрольная), № 50°18'10,1" Е 127°45'00,9" (проба № 10, контрольная), № 50°18'10,5" Е 127°45'01,3" (проба № 11, контрольная), № 50°18'10,5" Е 127°45'01,3" (проба № 12, контрольная).

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ» 27.10.2022 составлено экспертное заключение № 138, в котором зафиксировано наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по содержанию нитритов в пробе № 3 (№ 50° 18'10,1" Е 127°45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127°45' 00,7") в 4,86 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 4,59 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 3,51 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 3,24 раза.

По содержанию кобальта (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 2,1 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,7 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,08 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,06 раза.

По содержанию хрома (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 2,8 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 2,4 раза.

По содержанию меди (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению с ПДК в 3,8 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к ПДК в 2,8 раза.

По содержанию свинца (подвижная форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению с ПДК в 1,06 раза.

По содержанию марганца (подвижная форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к ПДК в 1,78 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к ПДК в 1,86 раза.

По содержанию фенолов летучих установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,6 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,7 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,1 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,5 раза.

По содержанию формальдегидов установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") 1,4 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,7 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,2 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,4 раза.

По содержанию железа (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50°18'10,1"Е127°45'00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50°18'11,8"Е127°45'00,7") в 4,55 раза, в пробе № 4 (№ 50°18'10,1"Е127°45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 3,2 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18'10,5"Е127°45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е127°45'00,7") в 1,07 раза.

В экспертном заключении от 24.10.2022 № 125 ФГБУ «ЦЛАТИ» сделаны выводы о том, что пробы № 7 (№ 50°18Т 1,8" Е 127°45'00,7"), № 8 (№ 50°18'11,8" Е 127°45'00,7"), № 9 (№ 50°1810,1" Е 127°45'00,9"), № 10 (№ 50°1810.1" Е 127°45'00,9"), № 11 (№ 50°1810,5" Е 127°45'01,3"), № 12 (№ 50°18'10,5" Е 127°45'01,3") оказывают допустимое токсическое действие на инфузорий, степень токсичности – допустимая (Методика определения ФР. 1.3 9.2015.19243).

08.11.2022 Управлением вынесено предписание № 12-05/2022-242-П-30 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В процессе осуществления деятельности ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) и ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) выносились предостережения от 15.11.2021 № 16-15/12517, от 08.11.2022 № 12-05/2022-242-П-30 об устранении загрязнения почвы.

Претензией от 28.11.2022 № 12-12/12735 Росприроднадзор потребовал от ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) возместить ущерб, причиненный окружающей среде.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик указал, что ранее на спорном земельном участке располагалась муниципальная свалка ТБО, каких-либо действий по рекультивации земельного участка до его разделения и продажи в частную собственность муниципальным образованием не проводилось.

Оценивая возражения ответчика, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:002004:668 приобретен ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2020 № 2, заключенного с администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Согласно представленной выписки от 20.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 28:10:002004:668 относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; вид разрешенного использования: специальная деятельность.

В силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «специальная деятельность» разрешает размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Из справки администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 09.11.2021 № 1255, а также справки МКУ «Усть-Ивановская администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области от 21.04.2023 № 884, следует, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 28:10:002004:668 площадью 5 000 кв.м. находилась централизованная общественная свалка мусора, рекультивация земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668 в целях восстановления плодородного слоя почвы в период его реализации и передачи ОО «Амуртрейд» не проводилась.

Изложенные в справках сведения о свалке подтверждены актом от 21.04.2020 выбора земельного участка для размещения объекта – общественной свалки, а также постановлением главы администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 07.06.2000 № 82 «Об организации централизованной свалки жидких отходов в Усть-Ивановка».

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по проведению рекультивационных мероприятий после закрытия свалки лежала на администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района.

Однако доказательств проведения рекультивационных работ третьим лицом в материалы дела не представлено.

Более того, опрошенный в судебном заседании 24.07.2023 свидетель ФИО6 (глава Усть-Ивановского сельсовета) пояснил, что на спорном земельном участке до его продажи располагался заброшенный карьер, в котором организовали общественную свалку ТБО, ЖБО, организация свалки была согласована со всеми необходимыми службами после того, как произошла мусорная реформа в свалке утратили интерес. После обращения общества с просьбой продать земельный участок, земельный участок был почистен бульдозером (заровняли мусор), собрали мусор (полиэтиленовые пакеты), который был виден, сам мусор никто не вывозил, земельный участок никто не рекультивировал. На земельный участок завозили продукты ТБО – шлак, грязь. Свалку обслуживал сельсовет, карьер был песчано-глиняный, ООО «Амуртрейд» обратилось для предоставления земельного участка с целью создания мусороперерабатывающего завода. Ранее отбор проб на земельном участке проводился Роспотребнадзором в целях установления причин распространения болезни Ботника (желтухи), ящура. После продажи земельного участка обществу, новый собственник завозил землю на земельный участок.

Опрошенный в судебном заседании 24.07.2023 свидетель ФИО7 (сотрудник ООО «Амуртрейд») пояснил, что ранее на купленном спорном участке располагалась свалка, которую было видно с трассы Благовещенск-Белогорск, первое, что делали на данном участке, проводили работы по отчистке территории от ТБО.

В подтверждение доводов об очистке земельного участка от отходов ТБО в материалы дела представлен договор от 11.12.2020 № 101/2 Т не ТКО (талоны), заключенный между ООО «Полигон» (исполнитель) и ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>, заказчик), в рамках которого исполнитель оказывал услуги по размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности (далее – отходы), не относящиеся к твердым коммунальным отходам, на полигоне отходов производства и потребления, расположенного по адресу: <...> км. Новотроицкого шоссе (далее – полигон), а заказчик обязуется самостоятельно с помощью специализированного автотранспорта доставить отходы на полигон, оплатить исполнителю стоимость услуги по размещению (захоронению) отходов посредством использования талонов в установленной исполнителем формы (пункт 1.1. договора от 11.12.2020 № 101/2 Т не ТКО (талоны).

Согласно акту утилизации отходов от 24.11.2021 объем отходов несанкционированной свалки составил 52 тонн.

Далее, в пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Судом установлено, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668 обществом «Амуртрейд» разработан проект рекультивации земельного участка от 10.01.2022.

Определением от 19.09.2023 судом назначена судебно-экологическая экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) причинен ли окружающей среде (почве) вред в результате деятельности ООО «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 28:10:002004:668, зафиксированный на основании актов отбора проб от 12.10.2022 №№ 548/4гк, 549/3гк, протокола испытаний (измерений и исследований) от 26.10.2022 № 727/4гк-2022; 2) если да, то определить размер причиненного окружающей среде (почве) вреда; 3) если вред окружающей среде (почве) не причинен, указать обстоятельства, исключающие воздействие деятельности ООО «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 28:10:002004:668.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2023 № 027762/15/77001/402023/А04-1408/23 на основании актов отбора проб от 12.10.2022 №№ 548/4гк, 549/3гк, протокола испытаний (измерений и исследований) от 26.10.2022 № 727/4гк-2022 установлено химическое загрязнение грунта без установления источника загрязнения, анализа прошлого использования земельных участков, наличие верхнего плодородного слоя почвы (ответ на вопрос № 1).

Размер вреда почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с КН 28:10:002004:668 равен «0» руб. по причинам, описанным в разделе 4.4. «Исследование по вопросу № 3» настоящего заключения (ответ на вопрос № 2).

Так, согласно разделу 4.4. экспертного заключения от 01.12.2023 № 027762/15/77001/402023/А04-1408/23 (стр. 41) отбор проб, согласно актам отбора почвы от 12.10.2022 № 548/4гк, № 549/3гк, проводился на территории несанкционированной свалки, а не на почвенной поверхности: 1) внутри тела свалки отсутствует как таковой почвенный покров, а находятся техногенные поверхностные образования (ТПО) с аномально низким количествои органического вещества, что указывает на отсутствие процессов гумификации, присущего почвам. Согласно протоколу испытаний от 26.10.2022 № 727/4гк-2022 в контрольных пробах №№ 3-6 содержится органическое вещество в диапазоне 1,9-4,1 % (проба № 3 – 1,9 %, проба № 4 – 2,5 %, проба № 5- 2,0 %, проба № 6 – 4,1 %), в то время как в фоновых пробах: проба № 1 – 11,7 %, проба № 2 – 13 %.

Сравнительный анализ органического вещества в фоновых и контрольных образцах указывает на существенную разницу средних показателей: количество органического вещества в фоновых пробах – 2,63 %, количество органического вещества в контрольных пробах – 12,35 %.

Низкое значение органического вещества позволяет идентифицировать пробы №№ 3-6 как геологически суглинистые без признаков почвообразовательного процесса.

Техногенные поверхностные образования (ТПО) имеют насыпной характер в результате использования в качестве изолирующего слоя между слоями отходов в качестве противопожарных мер, что подтверждается иллюстрационным материалом истца от 12.10.2022 (исследование по вопросу № 2 настоящего заключения).

В данном случае признаки порчи, деградации, загрязнения почвенного покрова на исследуемом участке отсутствуют, поскольку на «теле» свалки на период 12.10.2022 отсутствовала непосредственно как таковая почва.

В данном случае ни деградации, ни истощения, ни загрязнения почвенного покрова на исследуемом земельном участке экспертными исследованиями не было установлено. На земельном участке присутствует насыпной плотный суглинистый грунт в результате планировочных работ по послойной отсыпке\утрамбовке отходов.

Факт загрязнения объекта окружающей среды (почвы) не подтверждается, что не позволяет производить расчет по пункту 5 формулы № 2 Методики по следующим основаниям: истец при расчете по двум пробным площадкам использует коэффициент (Кмпс), учитывающий мощность плодородного слоя почвы, равный 1, что означает отсутствие плодородного слоя почвы или недоказанность его наличия согласно пункту 13 Методики.

Согласно ответу на вопрос № 3 вред окружающей среде (почве) не причинен по следующим обстоятельствам: земельный участок на период проведения истцом проверки от 12.10.2022 являлся объектом накопленного вреда окружающей среды без проведения на нем рекультивационных мероприятий; признаки порчи, деградации, загрязнения почвенного покрова на исследуемом участке отсутствуют, поскольку на «теле» свалки на период 12.10.2022 отсутствовала непосредственно как таковая почва, что подтверждается аномально низким средним содержанием органического вещества в контрольных пробах (2,63 %) по сравнению с фоновыми (12,35 %). Истец при расчете по двум пробным площадкам использует коэффициент (Кмпс), учитывающий мощность плодородного слоя почва, равный 1, что означает отсутствие плодородного слоя почвы или недоказанность его наличия, согласно пункту 13 Методики. Установленное химическое загрязнение грунтов в рамках проверки от 12.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 28:10:002004:668, которое является объектом накопленного вреда окружающей среды, устранено полностью.

Кроме того, в судебном заседании 07.02.2024 эксперт ФИО5 пояснила, что в местах отбора проб почвенный покров отсутствовал, содержался только насыпной грунт. На месте проведения проб ранее находилась несанкционированная свалка, что следует из ретроспективных снимков земельного участка. Исследование органических составляющих проводилось по протоколам испытаний, представленным истцом в материалы дела. Количество органического вещества определялось по фоновым показателям. Эксперт отметил, что на стр. 41 заключения имеется техническая опечатка после таблицы 1, однако данная опечатка не влияет на выводы эксперта. В своем заключении эксперт использовал спутниковые снимки, где было видно, что в месте проведения экспертизы находилась свалка. Эксперт пояснил, что свалка должна засыпаться изолирующим слоем, чтобы предотвратить режим ЧС. За границами бетонной площадки имелись следы твердых бытовых отходов. Отсутствие плодородного слоя, а также ранее располагавшаяся свалка, указывают на отсутствие причинения ущерба почве. В настоящее время в местах отбора проб располагается полностью забетонированная площадка. Эксперт подтвердил, что за границами бетонного покрытия имелась растительность.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Далее, согласно пункту 2 Методики № 238 настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Следовательно, в настоящем случае должны быть доказаны вред, причиненный именно в результате деятельности (бездействия) ответчиков, а также расчет вреда почвам как природному компоненту.

Между тем согласно ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85) «Государственный стандарт Союза CCP. Почвы. Термины и определения» почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

В акте проверки от 08.11.2022 12-05/2022-242-А, ни в иных документах, представленных Управлением в материалы дела, не указано к какому типу почв относятся отобранные пробы и их физико-химические характеристики.

При этом согласно заключению эксперта от 01.12.2023 № 027762/15/77001/402023/А04-1408/23 на спорном земельном участке отсутствует естественный почвенный покров.

Указанные выводы эксперта истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 07.02.2024, фактически на земельном участке содержался только насыпной грунт.

В свою очередь, в соответствии с ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт «Грунты. Классификация», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 № 190-ст, грунт - любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Следовательно, вопреки доводам истца, само по себе наличие на спорном земельном участке незначительной растительности не свидетельствует о наличии почвенного покрова, а не как установлено экспертом техногенного (насыпного) грунта, позволяющего произрастать незначительной растительности.

Управлением также не представлено в материалы дела доказательств того, что до возникновения у ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) права собственности на земельный участок и ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) права аренды на земельный участок почва указанного земельного участка обладала благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами и могла считаться плодородной, с учетом представленных сведений относительно общественной свалки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе выводов эксперта относительно отсутствия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:002004:668 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным видом использования - специальная деятельность, принимая во внимание наличие насыпного грунта, а не почвенного покрова, как того требуют положения Методики № 238, и размещения на земельном участке длительный период времени санкционированной общественной свалки, истцом не доказан факт причинения ООО «Амуртрейд» (ОГРН <***>) и ООО «Амуртрейд» (ИНН <***>) на спорном земельном участке вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, при этом ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 552 100 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 552 100 руб. подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 552 100 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 552 100 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова