Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А65-29767/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29767/2023
г. Самара
07 мая 2024 года
11АП-3110/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу №А65-29767/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 2 364 962 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик в суде первой инстанции не смог реализовать свое право на защиту, т.к. определение о принятии иска к производству было утеряно сотрудником ответчика. Данное обстоятельство (отсутствие доступа к правосудию) ответчик считает нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу № А65-29767/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 11.05.2021 №30/21, по условиям которого истец обязался по заявке заказчика предоставить спецтехнику с водителем и средством связи, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство, принять услуги и оплатить их.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа с учетом НДС (20%).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 банковских дней с момента получения счета (п. 3.3 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что им ответчику оказаны услуги на общую сумму 14 452 853 руб. 74 коп., представив в обоснование своих доводов следующие универсальные передаточные документы:

- УПД № 92 от 11.05.2021 на сумму 60 500 руб.;

- УПД № 181 от 05.07.2021 на сумму 64 000 руб.;

- УПД № 380 от 06.10.2021 на сумму 160 800 руб.;

- УПД № 150 от 01.04.2022 на сумму 168 448,50 руб.;

- УПД № 86 от 04.04.2022 на сумму 6 723 824,48 руб.;

- УПД № 96 от 03.05.2022 на сумму 262 568,26 руб.;

- УПД № 435 от 23.12.2022 на сумму 521 250 руб.;

- УПД № 4 от 17.01.2023 на сумму 738 500 руб.;

- УПД № 13 от 27.01.2023 на сумму 232 000 руб.;

- УПД № 34 от 28.02.2023 на сумму 1 477 000 руб.;

- УПД № 54 от 16.03.2023 на сумму 1 379 000 руб.;

- УПД № 162 от 21.06.2023 на сумму 741 512,50 руб.;

- УПД № 194 от 19.07.2023 на сумму 28 000 руб.;

- УПД № 193 от 19.07.2023 на сумму 900 775 руб.;

- УПД № 203 от 28.07.2023 на сумму 758 575 руб.;

- УПД № 218 от 15.08.2023 на сумму 195 000 руб.;

- УПД № 228 от 24.08.2023 на сумму 41 100 руб.,

а также путевые листы автомобилей.

Ответчиком оплата оказанных услуг осуществлена частично по платежным поручениям № 684 от 27.04.2022; № 758 от 16.05.2022; № 807 от 26.05.2022; № 929 от 08.06.2022; № 1021 от 24.06.2022; № 1073 от 01.07.2022; № 274 от 10.03.2023; № 294 от 14.03.2023; № 38 от 10.03.2023; № 349 от 28.03.2023; № 72 от 27.07.2023; № 714 от 15.06.2023; № 932 от 14.07.2023.

Кроме того, истцом представлен акт взаимозачета № 7 от 04.04.2022, согласно которому задолженность ответчика была уменьшена на 889 825 руб. 5 коп, акт взаимозачета № 8 от 29.04.2022 на сумму 89 250 руб., акт взаимозачета №29 от 31.12.2022 на сумму 1 491 руб. 60 коп. и акт взаимозачета № 40 от 30.06.2023 на сумму 445 160 руб.

Оставление ответчиком полученной от истца 28.08.2023 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства. В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле договора фактически является предоставление истцом ответчику за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой (п. 1.1, п. 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования техникой (машино-часы) без указания на объем оказываемых услуг.

Исходя из изложенного, отношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с правовой квалификацией аналогичных отношений субъектов предпринимательской деятельности при рассмотрении подобных договоров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 по делу № А65-13811/2023).

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, неверная квалификация судом отношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта предоставления истцом ответчику соответствующей техники в течение времени, указанного в данных документах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика возможности осуществить защиту своих прав в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия сотрудника ответчика, потерявшего, по утверждению ответчика, определение суда о принятии иска по настоящему делу к производству, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Более того, из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан настоящего дела, что подтверждается ходатайством ответчика от 21.11.2023 об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в командировке (т. 2, л.д. 20-23). Данное ходатайство было расценено судом первой инстанции как наличие возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства, в связи с чем судебное разбирательство определением от 21.11.2023 было назначено на 11.01.2024.

Однако в судебное заседание 11.01.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, возражения относительно факта оказания услуг в указанном истцом объеме, а также относительно наличия долга в заявленном истцом размере ответчик в суде первой инстанции не заявил. Равным образом такие возражения не заявлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены копии договора № 150/2023 от 04.10.2023 с ИН ФИО1 и платежного поручения № 1393 от 05.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Данные расходы истца признаны судом первой инстанции разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представление ответчиком прайс-листа стоимости услуг двух организаций, оказывающих юридические услуги, само по себе не свидетельствует о чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Оценив объем оказанных представителем истца услуг (подготовка иска и участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу № А65-29767/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу № А65-29767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



Н.Р. Сафаева