Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-76583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А56-76583/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 12.08.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-76583/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтком», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. А, пом. 19Н, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 46 475,88 руб. долга по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, 35 195,18 руб. пени по состоянию на 13.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в Общества в пользу Министерства пени за нарушение сроков оплаты обязательных платежей за октябрь 2022 года в размере 79,18 руб. В остальной части заявленных требований отказал. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 33 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2024 и постановление от 25.04.2025, принять по делу новый судебный акт ‒ об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Министерство, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии спорной задолженности Общества ему стало известно только 13.10.2021; до указанной даты главным администратором доходов федерального бюджета по средствам обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания операторов связи общего пользования являлось Федеральное агентство связи, которое было упразднено Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Поскольку решение от 27.11.2024 изменено постановлением от 25.04.2025, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра постановления от 25.04.2025 в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество является оператором сети связи общего пользования. Согласно статье 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно представленным Обществом сведениям о доходах за III-IV кварталы 2016 года, за I квартал 2017 года общая сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания Общества составила 46 475,88 руб.

В связи с вышеизложенным, Министерство обратилось в адрес Общества с письменным уведомлением от 29.09.2023 № П14-1-09-200-227855, в котором указало на необходимость уплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату и пени за несвоевременную уплату.

Также истцом начислены пени в размере 35 195,18 руб.

Общество оставило письмо Министерства без ответа, уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их неуплату и пени за несвоевременную оплату по настоящее время не произвело, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 60 Закона № 126-ФЗ, частью 1 статьи 196, частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II квартал 2017 года – не позднее 31.07.2018, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании платы за II квартал 2017 года истек 31.07.2018; срок исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за I квартал 2018 года – не позднее 01.05.2018, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании платы за I квартал 2018 года истек 01.08.2021; срок исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II квартал 2020 года – не позднее 01.07.2020, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании платы за II квартал 2020 года истек 01.07.2023; срок исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за I квартал 2022 года – не позднее 01.04.2022, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании платы за I квартал 2022 года истек 01.04.2025.

Установив указанные выше обстоятельства и исходя из даты обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением – 05.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268, частью 2 статьи 269 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав позиции сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ: о взыскании с Общества в пользу Министерства пени за нарушение сроков оплаты обязательных платежей за октябрь 2022 года в размере 79,18 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за I квартал 2022 года – не позднее 01.04.2022, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за I квартал 2022 года истек 01.04.2025. Иск поступил в суд 05.08.2024. Срок исковой давности не пропущен. Сумма долга в резерв универсального обслуживания за I квартал 2022 года – 5022,00 руб. уплачена 10.06.2022. Пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за I квартал 2022 года в размере 79,18 руб., рассчитанных за период с 05.05.2022 по 10.06.2022, подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 60 Закона № 126-ФЗ, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.

Законом № 126-ФЗ не установлены и какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлена обязанность операторов сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен законом, а срок исковой давности, вопреки доводам Министерства, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Министерство обратилось в арбитражный суд с иском 05.08.2024, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Министерством срока исковой давности, о чем и было заявлено Обществом в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы об исчислении начала течения срока исковой давности с момента передачи Министерству функций Федерального агентства связи (13.10.2021) судом обоснованно отклонен.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию (с учетом положений пункта 21 Постановления № 43) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная жалоба Министерства рассмотрена судом в пределах отраженных в ней аргументов, иных доводов не содержит.

В свете изложенного при изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-76583/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

И.В. Карсакова