Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-193357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193357/23-60-494
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАЛЕКС" (115184, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: <***>)

к ИП ГОБОЗОВУ ИБРАГИМУ МУХТАРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2014)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (127994, <...>, СТР.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>);

2)ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>);

о запрете самовольно производить монтаж,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ГОБОЗОВУ ИБРАГИМУ МУХТАРОВИЧУ о запрете самовольно производить монтаж металлического воздухоотвода, вытяжных систем и систем вентиляции в доме по адресу <...>.

Исковые требования, со ссылкой на 12, 247 ГК РФ, мотивированы возможным самовольным монтажом ответчиком воздухоотвода, что может повлечь нарушение прав истца.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2421 по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчиком в проходе арки дома по адресу: <...> был установлен металлический воздухоотвод. Данная конструкция была установлена с нарушениями, без учета мнения собственников нежилых помещений.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать металлический воздухоотвод в проходе арки дома по адресу <...>, идущий из нежилого помещения пл. 113.3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002018:2421 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-248417/22 в удовлетворении исковых требований истца было отказано. При этом в решении было установлено, что ответчик произвел самостоятельно демонтаж воздухоотвода, в связи с чем отпали основания для удовлетворения иска по существу. При этом в судебном заседании сторонами был представлен Акт осмотра, подтверждающий устранение ответчиком выявленных нарушений.

Обращаясь с настоящим иском об обязании ответчику запретить производить самовольно монтаж металлического воздухоотвода, вытяжных систем и систем вентиляции, истец считает, что дальнейшие действия ответчика по монтажу оборудования возможны и что это нарушит права истца.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, а также доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, суд считается требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Судебная защита представляет собой систему действий судебных органов по рассмотрению и разрешению судебного дела и исполнению решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 4 АПК РФ). Соответственно, при обращении в суд лицо должно иметь четкое представление о том, что имеющееся у него законное право действительно нарушено, равно как и обладать информацией об истинном причинителе вреда.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248417/22, в настоящее время воздухоотвод демонтирован, доказательств того, что ответчиком самовольно вновь смонтировано оборудование и используется в материалы дела не представлено.

Предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

Отсутствие предмета иска делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что предмет спора на момент рассмотрения исковых требований отсутствует.

Заявитель не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорное оборудование не возведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, обязание производить запрет на совершение действий не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко