Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-198937/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3010/2020

Дело № А40-198937/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-604) по делу № А40-198937/19

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

к публичному акционерному обществу «Калориферный завод»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 16.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.12.2019;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Моэснерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Калориферный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 055 938 руб.

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01/ЯКГР/15-391 от 17.02.2015 оборудования для Якутской ГРЭС-2.

Сторонами к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2015 на поставку Станции орошения АВО стоимостью 1 386 500 руб., срок поставки – март 2016 г. и дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2016 на поставку Коллектора входа/ выхода охлаждающей жидкости стоимостью 6 053 400 руб., срок поставки – 45 дней с даты оплаты аванса (аванс был оплачен истцом 28.02.2016, следовательно, последним днем срока поставки было 14.04.2016).

Ответчик поставил оборудование с нарушением сроков 01.06.2016.

В этой связи истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки за нарушение сроков поставки оборудования.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. В связи с тем, что соответствующее требование ответчиком не было выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что ответчиком был пропущен срок исковой давности. Доводы истца о наличии оснований для перерыва/ начала течения заново срока исковой давности, суд счел необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на наличие в деле доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик указывает, что в письме, направленном по электронной почте в ответ на требование истца об уплате неустойки, заместитель генерального директора ответчика ФИО6 признала факт поставки оборудования с нарушением сроков, и как следствие наличие у ответчика обязательства по уплате неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае период просрочки поставки должником оборудования по дополнительному соглашению № 2 – с 01.04.2016 по 01.06.2016, по дополнительному соглашению № 3 – с 15.04.2016 по 01.06.2016.

Таким образом, ежедневно за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения 01.06.2016 обязательства по поставке оборудования на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В рассматриваемом случае, истечение срока давности (с учетом приостановления его течения на период соблюдения претензионного порядка) по обязательству об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования по соглашению № 2 пришлось на период с 15.04.2019 по 15.06.2019; по дополнительному соглашению № 3 – на период с 29.04.2016 по 15.06.2019.

Истец обратился с иском в суд 30.07.2019.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Истец в обоснование своей позиции о перерыве/ начале течения заново срока исковой давности указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, а именно на признание заместителем генерального директора ответчика ФИО6 в направленном истцу 15.04.2019 по электронной почте письме факта нарушения сроков поставки оборудования в рамках дополнительных соглашений №№ 2, 3.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к части 2 статьи 206 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, основанием для начала течения срока исковой давности заново является не совершение должником действий, свидетельствующих о признании им долга (на что указано в статье 203 ГК РФ), а признание должником своего долга в письменной форме.

Таким образом, для целей применения указанной нормы недостаточно просто установить, что должник совершил какие-либо действия, которые давали кредитору разумные основания считать, что должник признает долг; в данном случае необходимо установить наличие недвусмысленного признания должника быть обязанным по отношению к кредитору, совершенного в письменной форме.

Между тем письмо, на которое ссылается истец, и в котором ФИО6 выражено несогласие с периодом просрочки поставки оборудования, не содержит такого признания, следовательно, направление данного письма не является основанием для начала течения заново срока давности по требованиям о взыскании неустойки, по которым срок давности к моменту направления данного письма истек, а именно по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по дополнительному соглашению № 2 за период с 01.04.2016 по 14.04.2016.

Кроме того направление данного письма в контексте всей переписки сторон не может быть также расценено и в качестве действия, «свидетельствующего о признании должником своего долга» в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с чем не повлекло перерыв срока давности по требованиям, по которым срок давности на этот момент времени не истек.

Так апелляционный суд отмечает, что ФИО6, на адрес электронной почты ответчика было также направлено письмо (пункт 2 приложения к нотариальному протоколу осмотра доказательств в сети Интернет), в котором она не согласилась с начислением неустойки, указав, что нарушение ответчиком сроков поставки оборудования произошло по вине истца, которым было несвоевременно оплачено оборудование, поставленное по основному договору, что повлекло невозможность закупки материалов для изготовления оборудования, подлежащего поставке в рамках дополнительных соглашений.

Таким образом, в данном случае направление ФИО6 письма, на которое ссылается истец, с учетом всей переписки сторон, не могло сформировать у него разумные предположения о том, что ответчик признает наличие обязанности по уплате неустойки в указанном в данном письме размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о недоказанности истцом оснований для перерыва/ начала течения заново срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 делу № А40-198937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2