Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-12055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12055/2022


г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.07.2022, ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН1106215000946, ИНН6213009640), п.Варские Рязанского района Рязанской области, об отмене постановления Приволжского МУГАДН от 29.03.2022 №АДН-00931 по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Приволжского МУГАДН (далее – административный орган, МУГАДН) от 29.03.2022 №АДН-00931 по делу об административном правонарушении.

Общество в ходе судебного заседания поддержало свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением от 21.03.2022 №АДН-00919 по делу об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности должностное лицо Общества, а именно, начальник участка дорожных работ ФИО5 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. В данном случае, Общество полагает, что указанное обстоятельство в силу ч.4 ст.2.1 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, Общество ссылается на то, что все выявленные нарушения были устранены заявителем в установленные ГОСТ 50597-2017 нормативные сроки.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. МУГАДН полагает, что в данном случае положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ не применимы, а доводы Общества относительно того, что все выявленные нарушения были устранены заявителем в установленные ГОСТ 50597-2017 нормативные сроки несостоятельны.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №398), постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 №1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда от 28.01.2022г. №205 Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должностным лицом административного органа было проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа на участке км 399+000 - км 429+540, в ходе которого было выявлено, что юридическое лицо Общество при исполнении Государственных контрактов: № 85/Б от 11.02.2022, № 96/Б от 16.02.2022, допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения зимнего содержания дороги:

- Изменение положения дорожного знака 5.15.1 (404+086),

- Формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями (404-405 421-429; 404+050 421-429),

- Формирование снежных валов перед пересечениями дорог в одном уровне на расстоянии до элементов дороги менее 150 м высотой более 0,5 м (404+050),

- Повреждение элементов конструкции металлических ограждений. Нарушение целостности конструкции металлических ограждений (На осевой 405+900),

- Наличие отдельного повреждения (выбоина): 1. длинной 180 см, шириной 190 см, глубиной 10,5 см, площадью 3,42 м2 (429),

- Нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик (в т.ч. по причине загрязнений) дорожных световозвращателей (с 399+000 по 429+540),

- Наличие мусора (бутылки, банки, бумага, пакеты, покрышки колес и т.д.) на обочине, откосах земляного полотна и в полосе отвода и не влияющие на безопасность движения (404+065; 411 419).

Выявленные нарушения подтверждаются актом постоянного рейда № 005 от 18.02.2022.

Должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.03.2022 в отношении заявителя составлен протокол №АДН-01388 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ 29.03.2022 вынесено постановление №АДН-00931 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. административный штраф назначен Обществу с учетом того, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности (постановления от 18.01.2022 №АДН-00881, от 16.03.2022 №00915).

Не согласившись с постановлением МУГАДН от 29.03.2022 заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 стать 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ №257, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность Автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии со ст.4 «Презумпция соответствия» TP ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требовании к безопасности непосредственно лицо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав и событие вменяемого административного правонарушения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения административного расследования, и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, деяние Общества МУГАДН обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу того, что постановлением от 21.03.2022 №АДН-00919 по делу об административном правонарушении было привлечено к административной ответственности должностное лицо Общества, а именно, начальник участка дорожных работ ФИО5 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. судом отклоняются в силу следующего.

Ч.4 ст.2.1 КоАП ФР закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены Обществом ни в адрес административного органа, ни в суд.

Кроме того, Общество ссылается на то, что все выявленные нарушения были устранены заявителем в установленные ГОСТ 50597-2017 нормативные сроки.

Относительно данного довода заявителя суд отмечает следующее.

Выявленные административным органом нарушения в любом случае должны были быть устранены Обществом.

При этом, стоит отметить, что при рассмотрении административного дела в адрес МУГАДН от Общества не поступило каких-либо доказательств того, что нарушения устранены. Доказательств обратного не представлено.

В то же время, материалами дела подтверждается, что Общество приступило к устранению выявленных нарушений после проверки. Так же из представленных Обществом доказательств невозможно сделать вывод, что все нарушения устранены в полном объеме.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Однако, назначение ответчику административного наказания в размере 150 000 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в указанном размере, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в установленном размере, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество начало предпринимать меры к устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Приволжского МУГАДН от 29.03.2022 №АДН-00931 по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.



Судья А.В.Леонов