Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А51-8588/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8588/2024
г. Владивосток
08 ноября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс",

апелляционное производство № 05АП-4942/2024

на решение от 12.07.2024

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-8588/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 608,00 рублей по оплате услуг по хранению груза в месте временного хранения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ответчик, ООО «Лекс») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза в месте временного хранения в сумме 13 608,00 рублей за период с 05.06.2023 по 09.06.2023 на основании железнодорожной накладной № 32080436, отчетов по форме ДО-1 № 167223 от 06.06.2023, по форме ДО-2 № 101252 от 10.06.2023, генерального разрешения № 10716000/250722/0007/4, телеграммы № ИСХ18881/ДТЦФТО от 23.11.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение путем подписания резолютивной части решения 03.07.2024. В связи с поступлением от истца заявления, 12.07.2024 суд составил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствует правовая квалификация отношений сторон, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при его принятии. По мнению ответчика, для взыскания спорной платы, истцом должно быть представлено соглашение с ответчиком, в котором он принял на себя обязательства перед истцом по оплате услуг по хранению грузов на основании ставок договорных сборов. Такое соглашение не представлено и судом не исследовано. Между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, соответственно, ответчик не являлся поклажедателем. Поскольку в таможенном законодательстве отсутствует указание на ответственность кого-либо в виде обязанности внести плату за временное хранение по причине несовершения ответственными лицами таможенных операций в установленный срок, оспариваемое решение является немотивированным и необоснованным.

Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в заявленный истцом период вагон с грузом находился на каких-либо перечисленных железнодорожных путях, был перемещен на перечисленные в генеральном разрешении пути (их части, включенные в зону таможенного контроля. Истцом также не представлено доказательств, позволяющих определить начало временного хранения в соответствии с нормами таможенного законодательства. Считает, что ни в исковом заявлении, ни в решении не приведено какой-либо мотивировки, ссылки на имеющиеся в деле доказательства, по каким причинам истец и суд первой инстанции сочли товары находящимися на временном хранении после уже после их выпуска.

В установленный определением суда от 29.08.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2023г. из места прибытия в место доставки – станцию Гродеково, Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя –ООО «Лекс» (далее - Грузополучатель), по железнодорожной накладной №32080436, по окончанию процедуры таможенного транзита прибыл вагон №3810045 с грузом, находящимся под таможенным контролем.

ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) представило таможенному органу транзитную декларацию для завершения таможенной процедуры транзита, которая была завершена 04.06.2023 в 04 час. 04 мин. Московского времени. Срок, в течение которого Грузополучатель был обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение истек 04.06.2023 в 16 час. 04 мин. Московского времени.

Истец в соответствии с генеральным разрешением №10716000/250722/0007/4, выданным в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 90 Федерального закона 3.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Ответчик, являясь в соответствии с частью 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, не позднее 16 час. 04 мин. 04.06.2023 обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязанностей по совершению таможенных операций, истец, в соответствии с частью 3 статьи 152, части 1 статьи 100 ТК ЕАЭС 05.06.2023 в 12 час. 00 мин. поместил прибывший груз на временное хранение согласно отчету № 167223 от 06.06.2023.

В соответствии с отчётом №101252 от 10.06.2023 груз хранился в месте временного хранения с 12 час. 00 мин. 05.06.2023 и был выдан ответчику 09.06.2023 в 16 час. 20 мин.

За оказанную услугу по хранению груза на СВХ грузополучателю начислена плата в размере 13 608,00 рублей.

Во исполнение претензионного досудебного порядка разрешения споров, в адрес ответчика направлена претензия №исх.3717/ДТЦФТО от 01.03.2024, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые положениями Таможенного законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза (Федеральный закон от 03 августа 2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза).

Согласно части 1 статьи 118 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.

Во исполнение требований части 1 статьи 118 Федерального закона №289-ФЗ ОАО «РЖД» представило таможенному органу транзитную декларацию для завершения таможенной процедуры транзита, которая была завершена 04.06.2023 в 04 час. 04 мин. Также Перевозчик уведомил Грузополучателя о прибытии груза в его адрес. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 названного Федерального закона, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием:

1) в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее восьми часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения;

2) в отношении товаров, перевозимых с использованием воздушных судов, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения;

3) в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов и железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

На основании части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 названного Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием:

1) в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения;

2) в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать:

1) лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

2) иностранное лицо: являющееся организацией, имеющей представительство или филиал, созданные и (или) зарегистрированные на территории государства-члена в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур только в отношении товаров, перемещаемых для собственных нужд такого представительства или филиала; являющееся собственником товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена; имеющее право владения и пользования товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, - при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры временного ввоза (допуска), таможенной процедуры реэкспорта, специальной таможенной процедуры;

3) дипломатические представительства, консульские учреждения, представительства государств при международных организациях, международные организации или их представительства, иные организации или их представительства, расположенные на таможенной территории Союза;

4) перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

5) иностранное лицо, получившее в соответствии с международным договором государства-члена с третьей стороной документ, предусмотренный таким международным договором, предоставляющий такому лицу право на вывоз с таможенной территории Союза товаров, находящихся на таможенной территории Союза, - при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры реэкспорта, таможенной процедуры экспорта.

На основании пункта 3 части 1 и части 4 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ, а также пункта 2 части 1 статьи 152 ТК ЕАЭС ответчик, являясь в силу части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением его на временное хранение.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчиком как декларантом каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в установленный законом срок не предпринято, в связи с чем истец во исполнение пункта 3 статьи 152 ТК ЕАЭС поместил прибывший в адрес ответчика груз на временное хранение на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково и в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 91 Федерального закона №289-ФЗ уведомил таможенный орган, направив отчет № 167223 от 06.06.2023 «О принятии товаров на хранение». Как указано выше, истец в соответствии с генеральным разрешением №10716000/250722/0007/4 в спорный период осуществлял временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Статьей 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 данной статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 90 Федерального закона №289-ФЗ иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

В соответствии с указанными выше отчетами груз хранился в месте временного хранения и был выдан ответчику в даты согласно расчету искового требования, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, который проверен судом и признан правильным, стоимость услуг по хранению грузов в местах временного хранения, исчисленная с применением ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы ДТЦФТО от 23.11.2022 №ИСХ-18881/ДТЦФТО, составила 13 608,00 рублей (в том числе НДС).

Поскольку ответчик в силе осуществляемой деятельности является профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного законодательства и международных железнодорожных перевозок, довод о том, что  ему неизвестно чем руководствовался истец при начислении платы за услуги хранения груза в месте временного хранения признается несостоятельным.

Как в суде первой, так и при подаче апелляционной жалобы ответчик приводил возражения о том, что он не является стороной правоотношений с истцом, поскольку не заключал с ним договора хранения, не являлся поклажедателем, на него не распространяются требования норм таможенного законодательства, обязывающие его поместить товар на хранение.

Повторно оценив данные доводы, апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о статусе ответчика относительно спорного груза, определяющем объем его обязанностей.

Так, из перевозочных документов  (транспортная железнодорожная накладная) груз (товар), следующие под таможенным контролем, прибывали на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который указан в накладных как грузополучатель (графа 4) и как плательщик (графа 23).

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжением грузом по договору международной перевозки, согласно сведениям, внесенным в перевозочные документы (накладную), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров или заинтересованным лицом - по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В силу положений статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, применительно к рассматриваемому спору - на ответчика.

Аналогичное правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 Федерального закона №289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Именно ответчик, являясь грузополучателем по договору перевозки и лицом обладающим полномочиями в отношении товаров, заинтересован в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения декларантом (в ограничительном толковании этого термина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) своей обязанности по подаче документов для таможенной очистки товара, обязан предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение.

Обязанность истца как перевозчика поместить товар, прибывший по накладным на хранение, прямо следует из положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и обусловлена, как указано выше, неисполнением обязанными лицами (декларантом, либо лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством своей обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

При неисполнении ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец в силу изложенных ранее правовых норм обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток поместить прибывший груз на временное хранение, что и было сделано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, начисление истцом ответчику сбора за хранение груза в месте временного хранения в размере 13 608,00 рублей, вопреки позиции ответчика, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу №А51-8588/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Т.А. Солохина