Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-279279/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38342/2024

Дело № А40-279279/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: В.Р. Валиева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-279279/23

по иску ФИО1

к ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" (ИНН: <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.02.2024)



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - участник ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недостоверными (фальсифицированными) сведения, содержащиеся в отчете о деятельности ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" за 2022 год с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества и/или иного органа управления обществом, если оно принято с нарушением требований закона, устава общества и при этом нарушает права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и/или решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 от АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» ФИО1 получена выписка по движению денежных средств общества за период с 16.12.2021 по 18.11.2022, в результате анализа которой им установлена недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских отчетах за 2021-2022 годы, что не позволяет ФИО1 объективно оценить действительную стоимость его доли, имея намерение выйти из состава участников общества.

Срок обжалования решений является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Годовой отчет общества за 2022 год, а также бухгалтерская отчетность общества за 2021-2022 годы утверждены решениями общих собраний участников общества (далее - ОСУ), ни один из которых истец до настоящего времени не оспорил.

При этом, законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают такой способ защиты права как признание недостоверными (сфальсифицированными) полностью или в части годового отчета и/или бухгалтерской отчетности.

Истец об изменении предмета исковых требований не заявил, в том числе, и после соответствующего вопроса суда.

Суд указал в решении, что даже если бы в рассматриваемом исковом заявлении содержалось требование о признании недействительным решения об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2022 год, принятых на общем собрании участников общества 28.04.2023, а основанием для обращения с иском являлась бы выписка по счету ответчика, полученная истцом 15.09.2023, то срок на предъявление соответствующего требования истек 15.11.2023 (15.09.2023 + 2 месяца), исковое заявление подано 27.11.2023.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-279279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья М.Е. Верстова


Судьи В.Р. Валиев


Б.С. Веклич