Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А55-19332/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19332/2016
г. Самара
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2016),

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 (удостоверение),

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре – ФИО4 (доверенность от 10.11.2016),

представителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.09.2016),

представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО9 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО10 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества «ТРЕСТ Нефтехим» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО11 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО12 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу №А55-19332/2016 (судья Филатов М.В.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» ФИО7 ( ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО9, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО10, г.Самара,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, г.Самара,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г.Самара,

к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РемОйл», г.Самара,

закрытое акционерное общество «ТРЕСТ Нефтехим», г.Самара,

ФИО11, г.Самара,

ФИО5, г.Самара,

ФИО12, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва,

о признании недействительным постановления, действий/бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» ФИО7 (далее - арбитражный управляющий ООО «РемОйл» ФИО7) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО9, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО10, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО8 в рамках исполнительного производства №25000/15/63036-ИП (т.2 л.д.4-5).

Общество с ограниченной ответственностью «Троговый Дом «ПОКРОФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 по вынесению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ООО «РемОйл» HONDA PILOT 2013 г.в. VIN 5KBУF4880DB401415 от 24.12.2015 незаконными, признать действия/бездействия Главного управления МВД России по Самарской области, Управления МВД России по городу Самаре по нарушению срока наложения ограничения, изложенного в постановлении пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО10 от 29.12.2015, на автоматизированный региональный учет АИПС «Ограничения» (более суток с даты наложения) незаконным, признать действия/бездействия Главного управления МВД России по Самарской области, Управления МВД России по городу Самаре по отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA PILOT 2013 г.в. VIN 5kbуf4880db401415 30.12.2015 и осуществлению регистрационных действий по договору купли-продажи в отношении ФИО5 30.12.2015 (т.1 л.д.3-13).

ООО «Торговый дом «Покроф» заявило отказ от заявленных требований в части признания незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО10.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «РемОйл», закрытое акционерное общество «ТРЕСТ Нефтехим», ФИО11, ФИО5, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 по делу №А55-19332/22016 принят отказ ООО «Торговый дом «Покроф» от заявленных требований о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО10, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Покроф» отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «РемОйл» ФИО7 отказано (т.4 л.д.104-113).

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Покроф» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Общество указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что запрет совершения регистрационных действий, наложенный одним электронным постановлением 29.12.2015, якобы был загружен в систему АИПС «Ограничения» разными датами. Более того, в документе о наложении ограничений в отношении КАМАЗ (слева) присутствуют все необходимые в таких ситуациях реквизиты, а в карточки ограничений в отношении HONDA PILOT (справа) отсутствует информация об основании наложения ограничения, о коде подразделения, которое накладывало ограничение, о коде ответственного подразделения.

С учетом изложенного, в связи с тем, что даты совершения операций по наложению ограничений по одному основанию (постановлению приставов) в отношении разных машин не могут быть объективно различными в электронной системе, есть основания полагать, что представленная в материалы дела копия выписки о наложении ограничений в отношении HONDA PILOT не соответствует оригиналу документа или в данный документ внесены изменения, в т.ч. удалены отдельные строчки.

Таким образом, учитывая, что постановление пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО10 было загружено в систему 29.12.2015 до 14:00, то на дату проведения сделки и проверки наличия ограничений в базе данных в 14:10 30.12.2015, ограничения должны были находиться в информационной базе данных. А их отсутствие является нарушением указанного выше приказа, а значит, действия ответчиков по осуществлению регистрационных действий по договору купли-продажи в отношении ФИО5 30.12.2015 должны быть признаны незаконными (т.4 л.д.126-132, 148-154).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО9, ФИО10, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «РемОйл», закрытого акционерного общества «ТРЕСТ Нефтехим», ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Покроф» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 по делу №А60-23869/2015, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, удовлетворены исковые требования ООО «ТД «ПОКРОФ» в полном объеме, с ООО «Нефтегазмаш» и ООО «РЕМОЙЛ» взыскано 7 954 752 руб. 27 коп., в том числе: 7 354 348 руб. 40 коп. долга и 600 403 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 по 20.08.2015.

На основании решения суда выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение.

23.12.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 25000/15/63036-ИП на основании исполнительного листа № ФС 006789564 от 18.12.2015 о взыскании задолженности в размере 7 954 752,27 руб. в пользу ООО «РемОйл» (т.2 л.д. 29-30).

В рамках названного исполнительного производства 29.12.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ООО «Ремойл» НОNDА PILOT 2013 г.в. VIN 55KBУF4880DB401415 и КАМА3532050 1984 г.в., о чем заявителю стало известно из письма отдела судебных приставов Самарского района г. Самары от 12.06.2016 № 33911/16/94910 (т.1 л.д. 26), полученного в ответ на запрос ООО «ТД «ПОКРОФ» № 385 от 11.05.2016 (т.1 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-9961/2016 в отношении ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7.

22.09.2016 временный управляющий на запрос ООО «ТД «ПОКРОФ» предоставил информацию об обстоятельствах, которые способствовали отчуждению транспортного средства ООО «Ремойл» - НОNDА PILOT 2013 г.в. VIN 55KBУF4880DB401415, откуда заявителю стали известны следующие обстоятельства.

24.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля НОNDА PILOT 2013 г.в. VIN 55KBУF4880DB401415 по исполнительному производству № 3336/15/63036-ИП (т.1 л.д. 48), где взыскателем является ЗАО «ТРЕСТ Нефтехим» на основании решения суда по делу № А55-22040/2014.

При этом заявитель указывает, что 29.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО10 документом 10247044-6336 осуществила наложение ограничения на совершение регистрационные действия в отношении автомобиля НОNDА PILOT 2013 г.в. VIN 55KBУF4880DB401415 и КАМА3532050 1984 г.в., однако, постановление о наложении ареста отсутствовало в предоставленных временным управляющим документах.

Постановление ФИО3 не было подписано ЭЦП и отправлено по электронной системе взаимодействия с органами ГИБДД, а вручено нарочно в РЭО ГИБДД 54/17 - 30.12.2015 вх № 10956.

29.12.2015 ООО «Ремойл» в лице генерального директора ФИО11 подписывает с ООО «РЕСО-Лизинг» дополнительное соглашение № 1 (т.2 л.д. 21) к договору лизинга № 180СА-РЕО/01/2013 от 26.06.2013 (т.2 л.д. 20), в соответствии с которым осуществлено погашение оставшейся суммы лизинговых платежей, и право собственности перешло к ООО «Ремойл» 29.12.2015.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2015 ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ООО «РемОйл» приняло автотранспортное средство (т.1 л.д. 35).

30.12.2015 ООО «Ремойл» в лице генерального директора ФИО11 заключило договор купли-продажи (т.1 л.д. 19) автомобиля НОNDА PILOT 2013 г.в. VIN 55KBУF4880DB401415 и осуществило его перерегистрацию на ФИО5.

25.02.2016 между ФИО5 и ФИО12 заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 18) автомобиля НОNDА PILOT 2013 г.в. VIN 55KBУF4880DB401415, на основании которого состоялась перерегистрация данного имущества на ФИО12

По мнению заявителя вышеуказанные незаконные действия/бездействия пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 и ГУ МВД России по Самарской области и городу Самара лишили ООО «ТД «ПОКРОФ» возможности удовлетворения требований к ООО «Ремойл» за счет имущества, на который был наложен или должен был быть наложен арест, что причинило ООО «ТД «ПОКРОФ» убытки.

Названные обстоятельства послужили для заявителя - ООО «ТД «ПОКРОФ», основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Временный управляющий ООО «РемОйл» ФИО7 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО8 в рамках исполнительного производства №25000/15/63036-ИП. При этом временный управляющий в обоснование нарушения своих прав оспариваемым постановлением ссылается на положения статей 63, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что требования по настоящему делу заявлены именно арбитражным управляющим ООО «РемОйл» в рамках главы 24 АПК РФ.

При этом, арбитражный управляющий указывает, что об оспариваемом постановлении пристава-исполнителя ФИО8 он узнал 02.08.2016 при получении ходатайства от ООО «ТД «Покроф».

ООО «ТД «Покрофф» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «ПОКРОФ» в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указывает на то, что узнало о нарушении своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) только от временного управляющего. До этого момента у заявителя не было предусмотренного законом права получить информацию о совершенных, не совершенных действиях судебных приставов-исполнителей. Так, например, в письме от 12.06.2016 № 33911/16/94910 ОСП Самарского района г. Самары, указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен 29.12.2015, однако, постановление о наложении ареста так и не было направлено/передано ООО «ТД «Покроф», а в Управлении ГИБДД нет информации о наложении запрета. Таким образом, ООО «ТД «ПОКРОФ» узнало о действиях/бездействиях ответчиков только 22.09.2016.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствие у ООО «ТД «Покроф» достаточных сведений по рассматриваемому спору в подтверждение обстоятельств дела является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, восстановил ООО «ТД «Покрофф» срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 25000/15/63036-ИП (т. 2 л.д. 8) о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств и об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с тем, что в ходе исполнительских действий установлено, что спорное транспортное средство принадлежат третьим лицам.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 08.02.2016 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля НОNDА PILOT 2013 г.в. VIN 55KBУF4880DB401415.

Факт перехода права на данный автомобиль от ООО «РемОйл» иному лицу и регистрация данного перехода до 08.02.2016 подтверждается материалами дела и не опровергается участвующими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление судебным приставом-исполнителем факта принадлежности транспортного средства третьему лицу является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем, требование арбитражного управляющего о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.02.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО8, удовлетворению не подлежат.

В отношении данного требования суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки временного управляющего ООО «РемОйл» о применении к спорным правоотношениям положений статей 63 и 66 Закона о банкротстве, поскольку сделки в отношении автотранспортного средства HONDA PILOT 2013 г.в., совершенные органами управления должника, предметом настоящего спора не являются.

По заявлению ООО «ТД «ПОКРОФ» требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела видно, что 24.12.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО3 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA PILOT 2013 г.в. VIN 5kbуf4880db401415 по иному исполнительному производству № 3336/15/63036-ИП, где взыскателем является ЗАО «ТРЕСТ Нефтехим» на основании решения суда по делу № А55-22040/2014.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнении указанного судебного акта принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий пристава ФИО3 на вынесение оспариваемого постановления не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 09.10.2015 (т.4 л.д.34-36) исполнительное производства № 3336/15/63036-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Суд первой инстанции установил, что данное оформление является достаточным и подтверждающим передачу исполнительного производства и наличие у ФИО3 полномочий по проведению действий в рамках исполнительного производства № 3336/15/63036-ИП.

Как следует из материалов дела, постановление от 24.12.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий вынесено в связи с окончанием исполнительного производства, что подтверждается соответствующим постановлением от 24.12.2015 (т. л.д. 86), а также представленным в службу судебных приставов заявлением (т.2 л.д. 88), согласно которому взыскатель просил возвратить исполнительный лист в связи с тем, что между ООО «РемОйл» и ЗАО «Трест Нефтехим» заключено мировое соглашение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 3336/15/63036-ИП, не затрагивает прав взыскателя по другому исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые действия и ненормативные акты судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителей.

По заявленным требования об оспаривании действия сотрудника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по осуществлению регистрации автомобиля HONDA PILOT г/н <***> на имя ФИО5 30.12.2015, суд первой инстанции установил следующее.

В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичную формулировку содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, согласно которому государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление, поступившее в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 30.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.12.2015, отменило меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA PILOT г/н <***> наложенные 03.03.2015 (т.4 л.д. 39).

Таким образом, вышеуказанные постановления вынесены в рамках одного исполнительного производства.

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.12.2015 отвечает требованиям, перечисленным в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Отсутствие регистрационных данных на постановлении не является основанием признания его недействительным. Наличие постановления подтверждено заинтересованными лицами и материалами дела, в том числе, подписанного судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердил, что снятие ограничений совершаются сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре после удостоверения о наличии данных постановлений посредством телефонной связи. В связи с чем, ФИО3 указывает, что и в данном случае также произведено согласование посредством телефонной связи. Обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA PILOT г/н <***>.

На момент осуществления регистрации в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре автомобиля HONDA PILOT г/н <***> на имя ФИО5, 30.12.2015, отметок о наличии ограничений на автомобиле HONDA PILOT г/н <***> в системе РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре не имелось.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, база данных системе РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре администрируется в г. Москве. Операция - наложение ограничений проведена в системе РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре только 04.01.2016, что подтверждено ответом РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (т.4 л.д. 48).

Доказательств внесения в базу сведений о наличии запрета на регистрационные действия в соответствии с постановлением службы судебных приставов до даты регистрации перехода права на автомобиль суду не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что указание в карточках даты 29.12.2015 относятся к реквизитам постановления о наложении запрета на регистрационные действия, сведения о котором внесены в базу данных, а не к дате фактического внесения данных сведений.

Доводы о недобросовестности инспекторов, осуществляющих регистрационные действия, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку не подтверждены документально.

Предметом спора являются действия/бездействия самого регистрирующего органа, а не его должностных лиц.

В связи с чем суд первой инстанции установил, что РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ранее проведения регистрации не могло узнать о постановлении о наложении ограничений на совершение регистрационных действий от 29.12.2015.

Действительно, в соответствии с п. 11.2 Приложения № 2 к приказу МВД России от 03.12.2007 № 1144 информация о наложенных ограничениях в течение суток после наложения ставится на автоматизированный региональный учет.

Вместе с тем, как указано выше данное ограничение поступило в систему РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 04.01.2016. Обратного суду не представлено.

В отношении доводов заявителя о наложении запрета в апреле 2016 года в отношении спорного автотранспортного средства, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что запрет наложен на автомобиль HONDA PILOT с другим государственным номером.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что снятие ареста на основании постановления, вынесенного приставом ФИО3 произведено РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре самостоятельно, поскольку снято ограничение было на основании постановления судебного пристава, представленного нарочно. Вместе с тем, заявителем не представлено обоснование невозможности принятия постановления, представленного им нарочно. Доказательств отсутствия полномочий на получение данного постановления и передаче его в регистрирующий орган суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сотрудника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по осуществлению регистрации автомобиля HONDA PILOT г/н <***> на имя ФИО5 30.12.2015 законны и обоснованы, поскольку на момент обращения за регистрацией указанного автомобиля на имя ФИО5, в базе данных МВД РФ не имелось информации о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции указал следующее.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Изменение регистрационных данных о собственнике в силу пунктов 31 и 55-56.1 Административного регламента относится к регистрационным действиям.

Проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо обособленного подразделения (п. 24.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001).

Из смысла названных норм в их совокупности следует, что изменение регистрационных данных о собственнике является прямой обязанностью нового собственника транспортного средства и совершение регистрационных действий по внесению таких изменений возможно в любом подразделении Госавтоинспекции, а осуществление действий по снятию с регистрационного учета либо по прекращению регистрации транспортного средства относится к обязанности прежнего собственника транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку изменение регистрационных данных транспортных средств в связи со сменой собственника является обязательным, и на момент проведения такой регистрации в базе данных заинтересованного лица отсутствовали сведения о наложении каких-либо запретов в отношении спорного транспортного средства, то у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа совершения регистрационных действий.

Действия регистрирующего органа соответствуют нормам закона и не нарушают прав Общества.

Суд первой инстанции указывает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя. Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемые требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов заявителей, которые, по их мнению, являются нарушенными. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с определением от 11.01.2017 по делу №А55-9961/2016 принято к производству заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля. Суд считает, что именно данный способ направлен на защиту интересов заявителей. При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД.

Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляются подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

В связи с чем, сама регистрация не влечет нарушение прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные арбитражным управляющим ФИО7 и ООО «ТД «Покрофф» требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества изложенные в апелляционной жалобе, так как спор по данному делу рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а не согласие заявителя со сделками в отношении автотранспортного средства не является предметом рассматриваемого дела. Также, подателем жалобы в суде первой инстанции не оспаривалось подлинность документов представленных в суд, одновременно не представлено доказательств опровергающие данные доводы судебного пристава. Представленные в материалы дела доказательства достоверны и не противоречивы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу №А55-19332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2017 года №403 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Г.М. Садило