Решение от 26 января 2023 г. по делу № А04-7902/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7902/2022
г. Благовещенск
26 января 2023 года
решение изготовлено в полном объеме



19 января 2023 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 623 086,85 руб.,

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022 №13-04/01, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение.

от третьих лиц:

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области- ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022 №03-03-2899, диплом о высшем образовании, паспорт.

от Управление ЖКХ Амурской области- представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – истец, ООО «Аполлон») с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 37 623 086,85 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием убытков, возникших в результате установления для истца с нарушением нормативных правовых актов тарифов в сфере теплоснабжения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦИТ АО), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области» (далее - Министерство ЖКХ).

В отзыве от 28.10.2022 УГРЦИТ АО заявило о необоснованности предъявляемых требований, пояснило, что в управление от истца поступило заявление об установлении тарифов на тепловую энергию на 2023 год, при этом общество не обращалось с заявлением о вычете выпадающих доходов на 2023 год, на включение которых при корректировке тарифов на 2023 год у УГРЦИТ АО имеются основания, предоставленные пунктом 13 постановления Правительства от 22.10.2012 № 1075.

22.11.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором Министерство указало, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Управление. Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков, так как истец в 2021 году при плане топлива 9 607 т завез на котельную 10 417 т, из которых 9 491 т приобретено за счет собственных средств общества и областного бюджета, 926 т принято в займ из резерва Амурской области. Учитывая, что остаток на котельной составил 1 407 т по состоянию на 01.01.2021, расход мазута в 2020 году составил 9 010 т, что не превышает объем, утвержденный в тарифе на выработку теплоэнергии.

В судебном заседании 16-19.01.2023 (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что выбор способа защиты принадлежит истцу, при подаче тарифной заявки указанная сумма убытков в размере 37 623,09 тыс.руб. в валовую выручку 2023 года обществом не заявлялась и была включена в тариф на тепловую энергию на 2023 год для ООО «Аполлон», утвержденного приказом от 21.11.2022 № 118-пр/т, самостоятельно Управлением по тарифам, по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Представитель Минфина АО поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Амурским областным судом административного искового заявления ООО «Аполлон» о признании недействующим приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.11.2022 № 118-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2023 год. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2021 № 162-пр/т» (дело № 3а-29/2023).

Представитель Управления по требованиям возражал, указал, что убытки истца компенсированы мерами тарифного регулирования, в отношении ходатайства о приостановлении возражал, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 частью 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано оспариваем обществом в Амурском областном суде тарифа, утвержденного приказом от 21.11.2022 № 118-пр/т.

Однако факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании убытков. При этом спор о взыскании убытков, рассмотренный арбитражным судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, на которые ссылается заявитель, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

С 01.01.2020 общество «Аполлон» осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии на муниципальных объектах теплосетевого имущества, принадлежащих ЗАТО Циолковский на праве муниципальной собственности, на основании заключенного договора аренды от 31.12.2019.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» установлены тарифы на тепловую энергию на 2020 год согласно указанной в Приложении № 1 к приказу календарной разбивке для ООО «Аполлон» (г. Циолковский (ЗАТО)):

- одноставочный (для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения) на 2020: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4002,33 руб./Гкал.

- Население (тарифы указываются с учетом НДС) на 2020: с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал; с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 4802,80 руб./Гкал.

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-1/2021 пункт 1 Приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.03.2020 № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» признан недействующим в связи необоснованным снижением органом регулирования подлежащих включению в необходимую валовую выручку экономически обоснованных затрат, заявленных истцом в составе тарифной заявки на 2020 год. На Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Аполлон» на 2020 год методом экономически обоснованных расходов (затрат) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Приказом от 15.09.2021 № 80-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020» для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию в размере 4240,90 руб. (без НДС).

Решением Амурского областного суда от 13.12.2021 по делу № 3а-111/2021 исковые требования общества удовлетворены, Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 15.09.2021 № 80-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020» признан недействующим, на Управление по тарифам возложена обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифа на тепловую энергию для общества на 2020 в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в силу.

01.07.2022 приказом Управления по тарифам № 58-пр/т для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию на 2020 в размере 5836,14 руб. (с учетом НДС 20%).

Полагая, что в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года у ООО «Аполлон» возникли убытки в общем размере 37 623 086,85 руб. в виде разницы между суммой выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному тарифу на тепловую энергию, установленному приказом от 20.03.2020 № 19-пр/т, и суммой выручки, которую ООО «Аполлон» должно было получить от потребителей по тарифу, установленному приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т, общество «Аполлон» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма № 145, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Как следует из материалов настоящего дела, тариф, утвержденный приказом УГРЦИТ АО от 20.03.2020 № 19-пр/т, признан решением Амурского областного суда от 18.01.2021 по делу № 3а-1/2021 недействующим. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2021. Тариф, утвержденный приказом УГРЦИТ АО от 15.09.2021 № 80-пр/т, признан решением Амурского областного суда от 13.12.2021 по делу № 3а-111/2021 недействующим. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ 3а-1/2021, 3а-111/2021, не требуют доказывания на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исполняя решения судов общей юрисдикции, приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т для ООО «Аполлон» установлен тариф на тепловую энергию на 2020 в размере 5836,14 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом исковых требований, сформированным как разница между объемом выручки, полученной от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженному тарифу на тепловую энергию, установленному приказом от 20.03.2020 № 19-пр/, и суммой выручки, которую общество должно было бы получить от потребителей по тарифу, установленному приказом от 01.07.2022 № 58-пр/т, размер убытков составил 37 623 086,85 руб.

В пункте 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 предусматривается правило, что решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 4 Закона № 190-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов потребителями тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020, от 11.11.2022 № 301-ЭС22-20637 по делу № А17-1981/2021.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорная сумма убытков учтена в составе тарифа на тепловую энергию на 2023 год для ООО «Аполлон», утвержденного приказом от 21.11.2022 № 118-пр/т, следовательно, право на компенсацию имущественных потерь истца путем их учета в следующих периодах регулирования восстановлено, что соответствует правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63. Основания посредством реализации иных способов защиты нарушенного права путем взыскания убытков с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, как с финансового органа субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в принятой редакции приказ об установлении экономически обоснованного тарифа не восстанавливает нарушенное право истца, поскольку общество может прекратить деятельность как теплоснабжающая организация с 02.06.2023 (в связи с окончанием действия договора аренды), отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства являются предположением истца.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова