Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-74103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.05.2023 Дело № А41-74103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от должника – ФИО1, доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей № 126 от 08.09.2016 и № 125 от 08.09.2016, заключенных между ФИО2 и должником,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительными сделками должника договоров купли-продажи автомобилей № 126 от 08.09.2016 и № 25 от 08.09.2016, заключенных между ФИО2 (далее - также


ответчик) и должником в лице комиссионера, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 08.09.2016 № 125 и № 126. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 13 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, комиссионером, действующей в соответствии с договорами комиссии № 126 от 08.09.2016 и № 125 от 08.09.2016 от имени комитента – должника (продавец), и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей БЦМ-59 MAN TGS 41.390 8х4 ВВ- WW (VIN <***>) № 126 от 08.09.2016 и БЦМ-59 MAN TGS 41.390 8х4 ВВ-WW (VIN <***>) № 125 от 08.09.2016.


Оспаривая сделки на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на то, что стоимость продаваемых автомобилей более чем в 28 раз меньше, чем расходы на должника на их приобретение по договорам лизинга, договоры не оплачены должником, автомобили остались в фактически распоряжении должника, у сторон не было намерения исполнения договоров, сделки совершены между заинтересованными лицами.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, сделки совершены между фактически заинтересованными лицами (должником и матерью супруги должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого


участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установлено, что сделки совершены в отсутствие оплаты, между заинтересованными лицами, при этом, автомобили после совершения сделок и до их последующей продажи иным лицам находились в пользовании и фактическом владении должника.

Так, применив разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как фактической передачи денежных средств должнику, так и наличия финансовой возможности приобретения автомобилей.

Кроме того, оценив условия спорных договоров, учитывая обстоятельства и стоимость приобретения должником автомобилей, отсутствие доказательств осуществления ремонта автомобилей после заключения спорых автомобилей и последующую продажу ответчиком автомобилей за 4 000 000 руб. и 3 200 000 руб., соответственно, суды пришли в обоснованному выводу о совершении сделок в отсутствие надлежащей оплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами разрешено заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 17.01.2022, то есть в течение года со дня введения в отношении должника процедуры реструктуризации определением от 11.05.2021.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды в части признания сделки недействительной правильно


определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок в отношении ликвидного имущества с заинтересованным лицом безвозмездно, для исключения имущества из конкурсной массы, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, не являются основаниями для отмены принятых судебных актов по спору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в части признания сделок недействительными являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделок недействительной в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты в указанной части не подлежат отмене, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом доводам кассационной жалобы ответчика суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с


положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае суды, установив, что спорные автомобили в последующем проданы ответчиком иному лицу, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания 13 000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что должником в материалы дела представлен мониторинг рыночной стоимости аналогичных автомобилей, в соответствии с которым в 2022г. средняя стоимость самосвалов 2012 г.в. по данным сайтов авито и авто.ру составляет 6 500 000 руб. за единицу.

На иные относимые и допустимые доказательства действительной (рыночной) стоимости спорных автомобилей на момент совершения сделок суды не сослались.

Таким образом, обстоятельства действительной стоимости автомобилей на момент их приобретения (момент совершения спорных сделок) в целях на применения последствий недействительности сделок в порядке п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве судами на основании исследования и оценки относимых и допустимых доказательств, таких как отчеты о рыночной стоимости автомобилей, не устанавливались.

Выводы судов в части применения последствий недействительности сделки сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить последствия недействительности исходя из положений ст. 61.6 Закона, для чего предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства стоимости автомобилей на момент совершения сделок, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по


делу № А41-74103/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина