Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А68-7485/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7485/2024

20АП-7144/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие заявителя – комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл., г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 и специализированного отделения судебных приставов по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 по делу № А68-7485/2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17927/23/98071-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и его отмене (с учетом уточнения (т. 3, л. 31).

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерно общество «ТНС энерго Тула (далее – АО «ТНС энерго Тула»).

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, освободив комитет от взыскания исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 06.06.2024 по исполнительному производству № 17927/23/98071-ИП.

В обоснование своих доводов комитет указывает на невозможность погашения присужденной задолженности, так как он является казенным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств местного бюджета.   

Утверждает, что задолженность взыскана на основании судебных актов по                          делам  № А68-2498/2022, А68-8165/2022, А68-9966/2022, А68-10478/2022,                                     А68-12139/2022, А68-13659/2022, А68-618/2023, А68-1533/2023, А68-2009/2023,                          А68-3986/2023, А68-5815/2023, А68-4483/2023, А68-7356/2023, А68-8688/2023,                           А68-10083/2023, А68-11206/2023, А68-13199/2023, А68-14222/2023, а не на основании факта заключения между ними дополнительного соглашения на оговоренных этим соглашением условиях. 

От специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, суд удовлетворил требования              АО «ТНС энерго Тула»; обязал комитет в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания дополнительного соглашения с акционерным обществом «ТНС энерго Тула» включить в контракт энергоснабжения от 31.12.2020 № 71477300019 дополнительные точки поставки: Дубовский водозабор, <...> м на юго-запад от <...>; Насосная, Узловский р-н, д.Высоцкое; Насосная, скважина, Узловский р-н, д.Огаревка,  технологически присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на границе раздела балансовой принадлежности; Новолюбовский водозабор, Узловский р-н, ст. Узловая, технологически присоединенные к электрическим сетям              ОАО «РЖД» на границе раздела балансовой принадлежности; Насосная 2 подъема, <...>; Насосная 3 подъема, <...>; Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий; Насосная 3 подъема, Узловский р-н, п. Каменецкий; Насосная 2 подъема, Узловский р-н,                         п. Майский; Насосная Майского филиала, Узловский р-н, п. Майский; Мастерские, <...>; Насосная 4 подъема Новолюбовского водозабора, <...>; Городская насосная, <...>; Артезианская скважина, <...>; Артезианская скважина, Узловский р-н, с. Супонь; Насосная, <...>; Насосная 3 подъема,              <...>; Люторический водозабор, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 1, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 2, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 3, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 4, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская  скважина  № 5, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 6, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 7, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 8, Узловский р-н, д. Тургеневка; Артезианская скважина № 9, Узловский р-н,                                               д. Тургеневка, технологически присоединенную к электрическим сетям                                         ООО «Энергосеть» на границе раздела балансовой принадлежности; также суд взыскал с комитета в пользу АО «ТНС энерго Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022                                       № 310- ЭС22-15567 комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Тульской области отказал комитету в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021.

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 отказано.

ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 44949/22/71021-ИП по исполнительному листу от 23.03.2022 серии ФС № 035471231, выданному Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-6895/2021, комитету предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 комитету отказано в приостановлении исполнительного производства от 07.04.2022                                  № 44949/22/71021-ИП до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2022 об отказе в разъяснении решения суда.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 комитету отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 и в прекращении исполнительного производства № 44949/22/71021-ИП в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 по делу                                          № А68-6895/2021 отказано в удовлетворении заявления комитета о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу А68-6895/2021, о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по                       делу № А68-6895/2021, о приостановлении исполнительного производства                                 № 44949/22/71021-ИП.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу                               № А68-6895/2021 в удовлетворении заявления комитета о прекращении исполнительного производства № 44949/22/71021-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказано.

Постановлением судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района от 26.04.2023 исполнительное производство № 44949/22/71021-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП (в настоящий момент СОСП) и принято последним к исполнению 04.05.2023 с присвоением № 17927/23/71030-ИП.

Комитет 13.06.2023 обратился в СОСП с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023.

Постановлением от 16.06.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП отказал комитету в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству                        № 17927/23/71030-ИП.

Комитет повторно обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства 08.11.2023 и 12.04.2024, арбитражным судом определениями от 15.12.2023 и 03.06.2024 отказано в их удовлетворении.

СОСП по Тульской области в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока.

Комитет, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 противоречит требованиям Закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражных                судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (Закона № 229-ФЗ).

На основании части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона                            № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что комитет надлежаще уведомлен приставом о возбуждении исполнительного производства, что им не оспаривается, и должен был исполнить требования исполнительного документа не позднее  13.04.2022, что однако фактически им не сделано.

При этом доказательств, подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П), в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у пристава имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора,  вследствие чего оно является законным.

При этом в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017                        № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также пункта 78 постановления Пленума № 50, исполнительский сбор имеет характер штрафной административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, принципами применения которой является справедливость наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, наличие вины нарушителя как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенные комитетом в обоснование своих требований обстоятельства (является казенным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств местного бюджета) о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не свидетельствуют.

Между тем указанные обстоятельства по праву учтены судом первой инстанции и приняты в качестве оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопрос о погашении задолженности за электроэнергию перед АО «ТНС энерго Тула» неоднократно являлся предметом совещаний, равно как и то, что судебными актами по делам № А68-2498/2022,                               А68-8165/2022, А68-9966/2022, А68-10478/2022, А68-12139/2022, А68-13659/2022,                           А68-618/2023, А68-1533/2023, А68-2009/2023, А68-3986/2023, А68-5815/2023,                               А68-4483/2023, А68-7356/2023, А68-8688/2023, А68-10083/2023, А68-11206/2023,                                  А68-13199/2023, А68-14222/2023 взыскана задолженность, возникшая в связи с установленным обязательственным характером правоотношений между гарантирующим поставщиком АО «ТНС Энерго Тула» и комитетом в отношении энергоснабжения объектов водоснабжения, то есть задолженность взыскана на основании установленных судебными актами обстоятельств состоявшихся отношений сторон, а не на основании факта заключения между ними дополнительного соглашения на оговоренных этим соглашением условиях, не имеют правового значения для настоящего дела исходя из его предмета, поскольку в рамках исполнения спорного исполнительного листа комитет обязан был в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда путем подписания дополнительного соглашения с акционерным обществом «ТНС энерго Тула» включить в контракт энергоснабжения от 31.12.2020 № 71477300019 дополнительные точки поставки, что им фактически сделано не было, а лишь использовались механизмы, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, в удовлетворении которых как судами, так и приставами отказано.

При  этом комитет не указывает, какие обстоятельства, отмеченные в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, им приняты для подписания дополнительного соглашения с акционерным обществом «ТНС энерго Тула», которые бы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при всех мерах для надлежащего исполнения обязательства, но не позволили это дополнительное соглашение подписать. Те факты, которыми комитет в рамках настоящего дела обосновывает свои требования (в частности, реструктуризация), таковыми не являются, поскольку уже выступают следствием заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.10.2024 по делу № А68-7485/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов