Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А08-2061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2061/2019
г. Белгород
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Короткова Сергея Владимировича (ИНН 519054469412, ОГРН317312300036519) к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов г. Шебекино Белгородской области» (ИНН 3120009508, ОГРН 1023101333507) о взыскании 211 955,14 руб. и встречному иску МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов г. Шебекино Белгородской области» об обязании устранить недостатки и о расторжении контракта № 01263000179118000209-0398173-01 от 02.10.2018

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО3, доверенность от 23.07.2020;

от ответчика-истца: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец-ответчик, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБОУ "СОШ № 1 с УИОП г. Шебекино" (Учреждение, ответчик-истец, заказчик) о взыскании 109 665,82 руб. стоимости выполненных работ по контракту от 02.10.2018 на ремонт мягкой кровли № 0126300017918000209-0398173-01, 102 289,32 руб. удержанную сумму из обеспечения контракта, 7 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик-истец обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании устранить недостатки работ по контракту № 0126300017918000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли согласно локально-сметному расчету от 12.02.2021 на общую сумму 373 955 руб. в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о расторжении контракта № 01263000179118000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли, в связи с его фактическим исполнением, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ИП ФИО2 в суде первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель МБОУ "СОШ № 1 с УИОП г. Шебекино" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск, первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между ИП ФИО2 и МБОУ «СОШ № с УИОП г. Шебекино» был заключен контракт на ремонт мягкой кровли № 01263 00017918000209-0398173-01.

После осмотра объекта истец указал заказчику на то, что учитывая погодные условия (шли дожди) стяжка над спортивным залом будет некачественной и может после первой зимы прийти в негодность.

Заказчиком было принято устное решение, что в силу погодных условий стяжку на крыше над территорией спортивного зала не выполнять, а произвести другие работы, а именно над переходом в спортивный зал и кабинетом № 56, что фактически являлось большим объемом работ указанных в контракте, на что директор заявила, что все документы будут оформлены в соответствии с объемами выполненных работ.

ИП ФИО2 5 октября 2018 г. приступили к работе на объекте.

21 октября 2018 года фактически все работы на объекте были завершены.

После завершения работы была вызвана проверяющая комиссия в составе городского ОКСа Шебекино, в результате чего предложены доработки, которые были выполнены в течении двух дней.

После осуществления доработки повторно собралась комиссия в составе представителей ОКСа Шебекино и управления образования Шебекинского района во главе с ФИО4

ФИО4 отказался принимать объект по причине отсутствия стяжки над спортивным залом, а директор отказалась подтверждать устную договоренность о перенесенных работах с крыши спортивного зала над переходом в спортивный зал и кабинетом № 56, а так же выполненные объемы работ сверх оговоренных в контракте.

Повторно были осуществлены замеры выполненных работ.

По результатам работы комиссии была подготовлена новая смета основывающаяся на фактически выполненных работах.

Новая смета была составлена специалистом СО МКУ ОКС Шебекинского района ФИО5, подписана начальником МКУ ОКС Шебекинского района А.В. Светличным.

После утверждения новой сметы комиссионно были проверены все объемы выполненных работ. Объем работ был подтвержден, был составлен акт и подписан всеми участниками комиссии.

Фактически истцом-ответчиком выполнено и подтверждается при осуществлении замеров выполнение ремонта кровли в объеме 821,2 м.кв., (первоначальные формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) не подписаны заказчиком-ответчиком-истцом).

Согласно акта истца-ответчика оплате подлежала сумма 542 733,84 рублей.

Принято и оплачено ответчиком –истцом 433 068,02 руб.

Задолженность Учреждения перед истцом - ответчиком (по контракту за выполненные работы) составляет - 109665,82 руб.

ИП ФИО2 заявлено требование о возврате удержанных из обеспечения контракта денежных средств, в сумме – 102 289,32 рубля.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

МБОУ "СОШ № 1 с УИОП г. Шебекино" обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании устранить недостатки работ по контракту № 0126300017918000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли согласно локально-сметному расчету от 12.02.2021 на общую сумму 373 955 руб. в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о расторжении контракта № 01263000179118000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли, в связи с его фактическим исполнением, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что в соответствии с фактически исполненным контрактом на выполнение работ на ремонту мягкой кровли МБОУ «СОШ №1 с УИОП г. Шебекино» № 0126300017918000209-0398173-01, условия вышеназванного контракта со стороны истца выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениям № 99674 от 03.12.2018 года на сумму 433 068,02 рублей. Также, согласно направленных претензий ответчику, о некачественном ремонте кровли по контракту -на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МБОУ «СОШ №1- с УИОП г. Шебекино» №0126300017918000209-0398173-01, устранение существенных недостатков ответчик в установленный претензий срок не произвел, Учреждение обратилось с требованиями о расторжении контракта № 0126300017918000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ №1 с УИОП г.Шебекино», а также безвозмездно устранить недостатки работ по контакту № 0126300017918000209- 0398173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ №1 с УИОП г. Шебекино».

В соответствии с п. 11.1. контакта № 0126300017918000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ №1 с УИОП г. Шебекино» расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.3. контакта № 0126300017918000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ №1 с УИОП г. Шебекино», Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Контракту или расторжения Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков.в пределах суммы внесенных на счет Заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. контакта № 0126300017918000209- 0398173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ «СОШ №1 с УИОП г. Шебекино», Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, СНиП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, гарантийный срок устанавливается в соответствии со статьями 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 5 лет с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченным им третьим лицом. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В настоящее время Стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли.

Также с соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Требование Учреждения о расторжении контракта № 016300017918000209-0398173-01 от 02.10.20148 подлежит удовлетворению.

Анализ договора сторон свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

С учетом изложенного истец не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки и штрафа предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 22.10.2018, справкой по форме КС-3 на сумму 542 733,84 руб., направленной в адрес Учреждения, который последним не подписан.

Между сторонами подписан акт по форме КС-2 от 21.11.2018 года на сумму 433 068,02 руб. и оплачен последним по платежному поручению № № 99674 от 03.12.2018.

Спор возник относительно качества выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ стороны заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 ООО «Специализированное предприятие «Гарант».

Согласно заключению ООО «Специализированное предприятие «Гарант № 37-15-20 от 20.08.2020 объем выполненныхИПФИО2 работ в рамках контракта № 0126300017918000209-03988173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ "СОШ № 1 с УИОП г.Шебекино" составляет 100%. Стоимость выполненных ИП ФИО2 работ в рамках контракта № 0126300017918000209-03988173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ "СОШ № 1 с УИОП г. Шебекино" составляет 728.037,88 руб. (Семьсот двадцать восемь тысяч тридцать семь рублей восемьдесят восемь копеек). Качество выполненных ИП ФИО2 работ в рамках контракта № 0126300017918000209-03988173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ "СОШ № 1 с УИОП г. Шебекино" по кровлям №№1, 2 (над коридором и на площади рядом с кабинетом физики) — удовлетворительное (высокое). Над помещением книгохранилища и в месте примыканий к вентаканалу книгохранилища ремонт кровли не выполнялся. Качество выполненных ИП ФИО2 работ в рамках контракта № 0126300017918000209-03988173-01 на ремонт мягкой кровли МБОУ "СОШ № 1 с УИОП г. Шебекино" по кровле № 3 (над спортзалом) — неудовлетворительное (низкое). Объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету. По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причинно-следственная связь междувыполненнымиработамипоконтракту№ 0126300017918000209-0398173-01 и образовавшимися в результате течи кровли потеки (10-12 кв.м) в спортзале в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов г.Шебекино Белгородской области — имеется. По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причинно-следственная связь между выполненными работами по контракту № 0126300017918000209-0398173-01 и образовавшимися в результате течи кровли и обвалы гипсокартона на потолке в кабинете № 56 (15 кв.м) в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов г.Шебекино Белгородской области — отсутствует.

Из экспертного заключения следует, что Заказчиком МБОУ «СОШ №1» не была оформлена надлежащим образом дефектная ведомость, в которой было необходимо отразить общее описание недостатков кровли, фото и места расположения дефектов и повреждений кровли, а также обязательно указать, где точно располагаются участки кровли 1№1,2,3, с указанием их линейных размеров. Данное нарушение на подготовительном этапе привело в дальнейшем к тому, что работы были выполнены Исполнителем ИП ФИО2 на других локальных участках кровельного покрытия крыш здания школы, на которые непосредственно ему указывали только ответственные лица от МБОУ «СОШ № 1», но на которые не было схемы размещения, подписанной обеими сторонами контракта. Данные несоответствия расположения требуемых ремонта участков кровли и участков фактически выполненных ремонтов кровли привели к тому, что не были устранены существенные дефекты и повреждения старой кровли, через которые происходили и на настоящий момент происходят протекания осадков с крыши здания во внутренние помещения здания школы.

По результатам осмотра и обследования конструктивных элементов, отделочных покрытий внутренних помещений и отремонтированный участков кровли здания школы, произведенных линейных измерений, измерений влажности и температуры и исследования документации, имеющейся в материалах дела № АО 8- 2061/2019, установлено, что подрядчиком ИП ФИО2 были выполнены следующие объемы работ: ремонт кровли со сменой кровельного покрытия участках кровли №№1-3 общей площадью покрытия S=744,35 м2 (выполнено 100% объема работ по контракту).

Выполненные работы по частичному локальному (заплатному) ремонту кровли нежилого здания – соответствуют законченному строительством объекту (крыша и кровля нежилого Здания с устройством примыканий к парапетам, вентканалам, водостокам, патрубкам канализации, уклонам), согласно нормативным требованиям строительного Законодательства в области проектирования и строительства.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта от 23.07.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта от 20.08.2020 неверными у суда не имеется.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 109 665,82 руб., 72 803,79 руб. удержанную сумму из обеспечения контракта, оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчиком правомерно были начислены пени в размере 29 485,53 руб. и удержаны из обеспечения контракта.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ИП ФИО2 устранить недостатки работ по контракту № 0126300017918000209-0398173-01 на ремонт мягкой кровли согласно локально-сметному расчету от 12.02.2021 на общую сумму 373 955 руб. в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, суд не находит.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, ИП ФИО2 выполнил работы предусмотренные заключенным контрактом полностью, работы выполнены качественно.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН317312300036519) удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ "СОШ № 1 С УИОП Г. ШЕБЕКИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН317312300036519) задолженность по контракту № 0126300017918000209-0398173-01 от 02.10.2018 на ремонт мягкой кровли в размере 109 665,82 руб., 72 803,79 руб. удержанную сумму из обеспечения контракта, 7 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск МБОУ "СОШ № 1 С УИОП Г. ШЕБЕКИНО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № 0126300017918000209-0398173-01 от 02.10.2018 на ремонт мягкой кровли заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова