Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А33-10893/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10893/2024
г. Красноярск
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «14» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2024 года по делу № А33-10893/2024,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей; неустойки за период с 08.03.2023 по 14.06.2023 в размере 396 000 рублей с продолжением взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на заверение СТС у нотариуса в размере 200 рублей; на проведение независимой экспертизы и подготовки экспертного заключения от 18.03.2023 № ЮКН-25/23 в размере 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2023); на отправку телеграммы в размере 847 рублей 45 копеек (согласно чеку от 27.02.2023 № 421); на отправку копий искового заявления сторонам по делу в размере 302 рублей 40 копеек.

Дело принято к рассмотрению судом общей юрисдикции (дело № 2-2051/2024), в последующем определением от 13.03.2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2024 производство по рассмотрению указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 425 рублей 84 копейки расходов по направлению телеграммы, 5025 рублей стоимости независимой оценки, а также 9507 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности возврата ответчиком заявления о страховом возмещении (по причине непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр страховой компании).

Как указано апеллянтом, суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 утаил поврежденный автомобиль. Напротив, автомобиль был осмотрен уполномоченным на то сервисным центром и экспертами ООО «Автограф», куда ФИО1 и направляли. Поскольку эксплуатация автомобиля после ДТП запрещена, то сотрудники ООО «Автограф» провели выездной осмотр.

Также податель жалобы просил обратить внимание суда на тот факт, что, как указано в документах из ГИБДД и в акте осмотра автомобиля, у транспортного средства (ТС) повреждены задние фонари, следовательно, эксплуатация ТС запрещена по дорогам общего пользования, в связи с чем ФИО1 направил телеграмму в страховую компанию с указанием, где можно осмотреть автомобиль, однако страховщик данную телеграмму проигнорировал, впоследствии вернув документы.

Апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности возврата документов потерпевшему и о прекращении взаимодействия истца со страховщиком, сославшись на то, что истец направил ответчику заявление в электронной форме с претензией от 27.03.2023 для урегулирования возникшей ситуации.

Истец также просил обратить внимание суда на то, что действия ФИО1 неправомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку упомянутые действия были направлены исключительно на скорейший ремонт автомобиля для продолжения извлечения прибыли из использования своего имущества.

Как указано апеллянтом, отказывая во взыскании неустойки, суд фактически освободил профессионального участника рынка (ПАО СК «Росгосстрах») от ответственности за несоблюдение сроков осмотра автомобиля.

Неустойка, по мнению апеллянта, является формой компенсации убытков в упрощенном виде, когда истцу не требуется отдельно заявлять понесенные им убытки в связи с неисполнением обязанности страховщиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На автодороге Москва – Челябинск 08.10.2022 на 1548 км в Иглинском районе Республики Башкортостан по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н <***> с полуприцепом г/н ВР1239 (собственник ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение с тягачом Scania R440F4X2NA г/н <***> с полуприцепом ВР3490 под управлением ФИО4 (собственник общество с ограниченной ответственностью «ТК Дар») и с тягачом  Scania R500 LA4X2HNA г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ SKO24 г/н <***> под управлением ФИО5, собственником которого является истец.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде механического повреждения транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0203732114.

Истец 15.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По факту неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС истец принял решение самостоятельно провести независимую экспертизу, направив 27.02.2023 ответчику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, назначенный на 06.03.2024.

Осмотр проведен 06.03.2023 без участия ответчика, по результатам которого экспертной организацией (ООО «Автограф») подготовлено заключение от 18.03.2023 № ЮКН-25/23, согласно которому стоимость ремонта тягача без учета износа составила 778 200 рублей, с учетом износа - 557 000 рублей.

В свою очередь страховщик 03.03.2023 направил представителю истца телеграмму о дате предполагаемого осмотра, назначенного на 10.03.2023. Телеграмма адресатом не получена, осмотр не состоялся, в подтверждение чего страховщиком составлен протокол и произведена по месту запланированного осмотра фотофиксация.

В последующем 11.03.2023 истец получил от страховщика телеграмму с приглашением на проведение осмотра на другую дату – 16.03.2023.

В названную дату истец на осмотр не явился, ТС не предоставил, что также зафиксировано путем фотографирования места проведения запланированного осмотра с составлением протокола.

Руководствуясь подготовленным заключением, истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей с начислением неустойки и финансовой санкции, на которую письмом от 28.03.2023 получил отказ в удовлетворении требований.

Отказ мотивирован тем, что истец не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем 28.03.2023 страховщик вернул заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 04.05.2023 № У-23-42978/8020-003 омбудсмен прекратил рассмотрение обращения ввиду того, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия ДТП с участием ТС, принадлежащего истцу, отсутствия исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной сумме (400 000 рублей), с другой стороны, злоупотребления истцом правами ввиду обращения в страховую компанию при непредставлении ТС ответчику для осмотра.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными необходимых документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

А также потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абзац первый пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Осмотр в такой форме взаимодействия осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком (пункт 10.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт 11.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления № 31 указано, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае повторного непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (четвертый абзац пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 08.10.2022, ТС истца получило механические повреждения, в связи с чем собственник поврежденного ТС обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате непредставления истцом поврежденного ТС на осмотр в назначенную ответчиком дату и время, последний возвратил заявление истца о страховом возмещении.

В свою очередь истец сослался на то, что спорное ТС являлось непригодным к безопасной эксплуатации на дорогах общего пользования ввиду наличия повреждений задних фонарей и, как следствие, на невозможность представления поврежденного ТС для осмотра ответчику в назначенную последним дату и время.

Из материалов дела также следует, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС истец инициировал проведение независимой экспертизы (о чем ответчик был уведомлен), которая была поручена ООО «Автограф».

Согласно заключению экспертизы от 18.03.2023 № ЮКН-25/23 стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 778 200 рублей, с учетом износа - 557 000 рублей.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Принимая во внимание изложенное, в том числе тот факт, что стоимость ремонта спорного ТС как с учетом износа, так и без него превысила установленный Законом об ОСАГО размер выплаты страхового возмещения (400 000 рублей), что не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2023 по 14.06.2023 в размере 396 000 рублей с продолжением взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не пытался получить страховое возмещение в ординарном порядке, предусмотренном законом, действуя вопреки; игнорируя предусмотренный законом способ разрешения спорной ситуации путем повторного обращения к страховщику, истец, действуя в лице профессионального представителя, не мог не осознавать, что избранная им модель поведения с большой долей вероятности приведет к отказу в удовлетворении его притязаний, поскольку ответ страховщика является предсказуемым; принципиальная бескомпромиссность истца демонстрировала то, что он больше заинтересован в удовлетворении своих требований в судебном порядке, нежели путем повторного предъявления заявления о страховом возмещении; сложившаяся ситуация приобрела безвыходный характер не без участия истца; негативное поведение страхователя при принятии страховщиком мер по исполнению своих обязательств может быть основанием для отказа во взыскании неустойки.

Между тем вывод суда первой инстанции, по сути, о злоупотреблении истцом своими правами, повлекшем отказ в иске о взыскании неустойки, является неправомерным, сугубо оценочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем данное утверждение суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении упомянутого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, обращается внимание на то, что в вопросе установления оснований для взыскания неустойки следует учитывать поведение страхователя, его содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией как о выплате страхового возмещения, так и о принятии участия в осмотре ТС при проведении ООО «Автограф» независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно ввиду невозможности представления ТС на осмотр ответчику из-за характера повреждений, не позволяющих эксплуатировать ТС на дорогах общего пользования.

Однако, вопреки требованиям законодательства, в том числе, абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, ответчиком не предпринимались меры, направленные на осмотр транспортного средства в месте его нахождения, вместо этого заявление о страховом возмещении было возвращено истцу.

О невозможности эксплуатации спорного ТС ввиду характера причиненных повреждений (отсутствие задних фонарей) не могло быть неизвестно ответчику, поскольку это следует из документов ГИБДД и акта осмотра автомобиля, а также указывалось истцом при обращении к ответчику.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, требование о взыскании с ответчика неустойки с продолжением взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, заявлено истцом правомерно.

В противном случае, следуя логике суда первой инстанции, учитывая удовлетворение судом требования о взыскании суммы страхового возмещения, обязанность по выплате указанной суммы находится в прямой зависимости от даты объявления судом резолютивной части судебного акта, что противоречит нормам материального права.

Более того, даже в такой ситуации истец не может быть лишен права на взыскание неустойки за просрочку выплаты установленной судебным решением суммы до даты фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции счел его неверным по следующим основаниям.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 15.02.2023, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 20 календарных дней на выплату страхового возмещения или направления на ремонт ТС  следует исчислять с даты подачи заявление о выплате страхового возмещения, то есть с 15.02.2023, и с учетом праздничных дней срок рассмотрения заявление (20 календарных дней) истек 09.03.2023.

С учетом изложенного, период начисления неустойки необходимо считать с 10.03.2023 по 14.06.2023 (96 дней), ввиду чего размер неустойки составляет 384 000 рублей исходя из расчета: 400 000 рублей (размер основного долга) : 100% * 96 дней.

В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16-17).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, порядок начисления неустойки, срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, требования истца в изложенной части подлежали удовлетворению в размере 200 000 рублей за период с 10.03.2025 по 14.06.2023, с продолжением взыскания неустойки с 15.06.2023 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 200 000 рублей (с учетом положений пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Помимо прочего истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,5%).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 02.12.2024 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 635 рублей, с ИП ФИО1 - 285 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9850 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 834 рублей 73 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 9850 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2024 года по делу № А33-10893/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, неустойку с 15.06.2023 в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (400 000 рублей) до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 200 000 рублей, 834 рубля 73 копейки расходов по направлению телеграммы, 9850 рублей стоимости независимой оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 18 635 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 285 рублей».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9850 рублей судебных расходов, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


И.В. Яковенко