Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-2511/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31406/2024-ГК

Дело № А40-2511/24
г. Москва
09 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колесо БТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года

по делу № А40-2511/24, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колесо БТ»

(ОГРН: <***>, 109444, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, проезд Сормовский, д. 11 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд»

(ОГРН: <***>, 125445, <...> К.10)

Акционерному обществу «Спорткар-Центр»

(ОГРН <***>, 143082, Одинцовский, д Раздоры, тер. Мкад, км 61-й, стр. 1, этаж 3, помещ. 18)

о взыскании солидарно задолженности



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колесо БТ» (далее – ООО «Колесо БТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (далее – ООО «Порше Руссланд») и Акционерному обществу «Спорткар-Центр» (далее – АО «Спорткар-Центр») о взыскании солидарно 1 148 428 рублей денежных средств по договору купли-продажи от 23.01.2023 №АВ16135388.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Колесо БТ» и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель») заключен договор лизинга от 03.02.2021 №2530709-ФЛ/МСК-21, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство Porsche Cayenne Coupe, продавцом которого является АО «Спорткар-Центр». Официальным представителем производителя транспортных средств марки Porsche на территории Российской Федерации является компания ООО «Порше Руссланд».

В дальнейшем между ООО «Колесо БТ» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор купли-продажи от 23.01.2023 № AB16135388, в соответствии с которым истцом приобретено право собственности на транспортное средство Porsche Cayenne Coupe, что подтверждает факт владения истцом транспортным средством с момента его передачи по договору лизинга до настоящего времени.

В августе 2023 года при пробеге автомобиля 24 265 км истцом обнаружены посторонние шумы при работе двигателя, препятствующие эксплуатации автомобиля. При этом техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официальных дилеров Porsche в соответствии с графиком технического обслуживания. 05.09.2023 произведена разборка и дефектовка двигателя транспортного средства, при которой присутствовали представители ответчиков.

Экспертное сопровождение производимых действий осуществлялось специалистом-автотехникам АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО1

В ходе дефектовки установлено разрушение шатунного вкладыша 3-го цилиндра, задиры на головке шатуна 3-го цилиндра, шатунной шейки-3-го цилиндра. Следов 2 масляного голодания не обнаружено.

В ходе дополнительного исследования коленчатого вала на биение установлено, что номинальный диаметр неповрежденных шатунных шеек составляет 55,96 мм., диаметр поврежденной шатунной шейки составляет 55,71 мм. При проверке коленчатого вала на изгиб биение составляет 0,15 мм. Коленчатый вал не пригоден для дальнейшего использования.

Согласно заключению эксперта № 0912/1 от 12.09.2023 указанные повреждения двигателя произошли вследствие производственного дефекта в виде деформации коленчатого вала, нарушении его балансировки (биение составляет 0,15 мм, при допустимом 0,03 мм). Деформация коленчатого вала произошла в результате технического старения сплава.

Истец обратился к ответчикам с требованием произвести гарантий ремонт транспортного средства. В гарантийном ремонте транспортного средства истцу было отказано ответчиками в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом недостатки должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 автомобиль передан первому покупателю, гарантийный срок на автомобиль: 24 месяца, 17.03.2023 гарантийный срок на автомобиль истек, 20.08.2023 истец впервые заявил о жалобе на работу автомобиля.

Таким образом, недостаток спорного автомобиля возник за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с буквальным толкованием статьи 477 ГК РФ, смыслом, заложенным в указанную норму законодателем.

Истец не вправе предъявлять требования, связанные с недостатком автомобиля, обнаруженным по истечении гарантийного срока вне зависимости от характера недостатка.

Материалами дела (заключением №0912/1) подтверждается, что недостаток спорного автомобиля возник после передачи автомобиля первому покупателю в результате технического старения сплава, что не может относиться к вине ответчиков и предъявлять требования к качеству товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-2511/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колесо БТ» (ОГРН: <***>, 109444, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, проезд Сормовский, д. 11 стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко