Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-44715/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44715/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 24.04.2025), ФИО2 (по доверенности от 20.06.2025);

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 19.09.2025),       ФИО4 (по доверенности от 23.09.2025);

от 3-го лица: ФИО5 (по доверенности от 22.04.2025);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8131/2025)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-44715/2024, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»

к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) №5070 от 14.11.2023, вынесенного в отношении правопредшественника заявителя – Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам (операциям) с ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Телария-грант», ООО «Рит групп», ООО «Рай моторс», ООО «Трейдклин», ООО «Логиком», ООО «Цезарь», ООО «РосГру», ООО «Август», ООО «Артан» в размере 201 750 520 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 12 187 097 руб., доначисления налога на прибыль в размере 204 455 244 руб., соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 20 445 524 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, вывод суда первой инстанции, основанный на том, что отношении руководителя и учредителя ООО «Эконева» ФИО6 и бывшего руководителя СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО7 возбуждено уголовное дело, приговор по которому представлен в материалы дела, является подтверждением фиктивности хозяйственных отношений заявителя с ООО  «Эконева», является ошибочной. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что налоговый орган формирует свои выводы о фиктивности оказания услуг по контрагенту ООО «Эконева» на одном лишь факте хищения денежных средств в феврале и марте 2020 года, вместе с тем,  органами предварительного следствия установлено и в дальнейшем в ходе судебного следствия доказано судом, что из общего объема переведённых денежных средств в адрес ООО «Эконева» в сумме 312 988 324,84 рублей ФИО7 и ФИО6 совершили хищение денежных средств в общей сумме 9 542 332,75 рублей по взаимоотношениям с февраля по март 2020 года, что составляет не более 4% от общего количества переведённых денежных средств в адрес ООО «Эконева». Указывает, что довод налогового органа, что созданная СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается тем, что положение контрактов, заключенных между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», предусмотрено, что СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» несет полную ответственность за действия привлеченных субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контрактам, а также обязанность СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих официальную регистрацию и разрешение на работу, чего не было сделано при выполнении работ, не соответствует нормам налогового законодательства, и сложившейся судебной практики. Указывает, что налогоплательщик  не может нести какую-либо ответственность за правонарушения контрагента, которые он совершает при ведении своей финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, неполное исследование взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами привело к ошибочному, по мнению общества, выводу об искажении фактов хозяйственной деятельности и документов бухгалтерского учета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.) рассмотрение апелляционной жалобы СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-44715/2024, отложено на 25.08.2025.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-44715/2024, судья   Алексеенко С.Н. заменен на судью Трощенко Е.И.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 29.06.2022 № 04/3 в отношении правопредшественника заявителя – Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.04.2023 № 3144, а также в дополнении от 02.10.2023 № 3144/Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них налоговым органом 14.11.2023 принято решение № 5070 о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа).

Основанием для принятия решения послужил вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 173, пункта 1 статьи 247, статьи 248, статьи 252, статьи 313, пункта 1.2 статьи 318, статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): в спорных налоговых периодах налогоплательщиком неправомерно занижены налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, кроме того, в нарушение 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 424, статьи 431 НК РФ налогоплательщиком не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы, неправомерно не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц.

На основании решения № 5070 от 14.11.2023 суммы подлежащих уплате в бюджет в спорных налоговых периодах налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также штрафов составили: по НДС – 201 750 520 руб., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 12 187 097 руб., налог на прибыль – 204 455 244 руб., в том числе в связи с уменьшением заявленного убытка (за 2020 год – на 250 240 295 руб., за 2021 год – на 480 946 587 руб.), штраф по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 20 445 524 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.11.2023 № 5070, Учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 23.08.2024 № 16-15/38912@ жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 5070 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2023 № 5070 в обжалуемой части.

Проверяя обоснованность требований Общества, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям со спорными контрагентами.

В спорный налоговый период основным видом деятельности Учреждения являлась комплексная уборка, ремонт и содержание автомобильных и пешеходных дорог, сбор и вывоз отходов производства и потребления, грузоперевозки и оказание услуг механизмами.

Основным заказчиком в проверяемом периоде являлся Комитет по благоустройству города Санкт- Петербурга (2019 – 97%, 2020 – 87%, 2021 – 89%), что подтверждается заключенными государственными контрактами с Комитетом по благоустройству города Санкт-Петербурга, предметом которых являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском, Адмиралтейском, Московском, Петроградском, Фрунзенском, Центральном, Невском (левый берег) районах Санкт-Петербурга.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, выразившаяся в умышленных действиях по отражению в отчетности объектов налогообложения при приобретении услуг и/или товарно-материальных ценностей, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом. Налоговым органом признано неправомерным уменьшение налоговых обязательств заявителя, связанное с учетом формальных сделок, заключенных со следующими юридическими лицами: ООО «Эконева», ООО «Финстрой», ООО «Телария Грант», ООО «Рит Групп», ООО «Рай Моторс», ООО «Трэйдклин», ООО «Логиком», ООО «Цезарь», ООО «РосГру», ООО «Август», ООО «Артан».

Проверкой установлены обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов части сумм процентов по кредитам, неправомерного учёта в составе прочих расходов части сумм восстановленного налога на добавленную стоимость, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неверного учёта внереализационных доходов и установлены факты неисполнения обязанностей налогового агента при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, а также факты не исчисления страховых взносов.

В отношении установленных проверкой обстоятельств СПбГБУ «ЦУРДиБ» заявило об отсутствии в материалах налоговой проверки доказательств фактов получения необоснованной налоговой экономии, умышленного создания схемы формального документооборота, отсутствия реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов.

По мнению СПб ГБУ «ЦУРДиБ», указанные факты могут быть установлены только в случаях отсутствия реальных операций, расхождения экономического смысла сделок с основаниями их учета, осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, взаимозависимости и аффилированности, направленности согласованных действий на получение налоговой выгоды.

Ведение реальной хозяйственной деятельности СПб ГБУ «ЦУРДиБ», а также длительные хозяйственные отношения со спорными контрагентами, правоспособность которых была проверена налогоплательщиком до заключения договоров, налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом, в спорных налоговых периодах СПб ГБУ «ЦУРДиБ» выполняло обязательства по контрактам, заключённым с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Положения указанных контрактов содержали ряд условий, соблюдение которых предполагало значительную осмотрительность подрядчика при привлечении к выполнению контрактов третьих лиц, осведомлённость подрядчика о деловой репутации контрагентов, наличии опыта их хозяйственной деятельности, объеме имеющихся средств производства, численности и квалификации трудовых ресурсов.

Судом установлено и подтверждено представленными Инспекцией в материалах дела документами отсутствие у спорных контрагентов в период взаимодействия с заявителем необходимых для исполнения обязательств опыта хозяйственной деятельности, средств производства, то есть очевидное для СПбГБУ «ЦУРДиБ» с учетом характера и объемов деятельности, специфики заключенных контрактов и реализуемых работ отсутствие материальных, финансовых, трудовых и прочих экономических ресурсов, необходимых спорным контрагентам для исполнения принятых обязательств, что исключает возможность их исполнения и подтверждает сознательный, умышленный выбор номинальных юридических лиц.

Каких-либо доказательств вступления в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, налогоплательщиком не представлено, приведенные в решении инспекции доводы налогового органа не опровергнуты.

Утверждение СПб ГБУ «ЦУРДиБ» об отсутствии опровержений факта ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности судом не принимается. Материалами проверки, представленными суду, подтверждается, что контрагенты налогоплательщика не обладали материальными, техническими и трудовыми ресурсами, что само по себе опровергает возможность выполнения контрагентами принятых обязательств.

Обязательства спорных контрагентов в проверяемом периоде включали в себя, в том числе услуги по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, транспортные услуги по погрузке и вывозу снега, работы по регламентному техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту специальной, дорожно-строительной и дорожно-уборочной техники.

Судом установлено, что все договоры, предметом которых являются субподрядные обязательства по заключенным с городом Санкт-Петербург контрактам, содержат идентичные условия и предполагают наличие у исполнителей – спорных контрагентов – в достаточном количестве инструментов для проведения работ, наличие спецодежды, наличие в достаточном количестве сотрудников, имеющих квалификацию и опыт работы в соответствующей предмету договора области, наличие ответственных лиц, владеющих государственным языком Российской Федерации и отвечающих за технику безопасности, пожарную безопасность и охрану труда, наличие транспортных средств в установленном договорами количестве.

С учетом вышеуказанных характеристик спорные контрагенты очевидно для заявителя не имели возможности выполнять обязательства по заключённым договорам, что опровергает довод СПб ГБУ «ЦУРДиБ» о проявлении должной осмотрительности и недоказанности налоговым органом обратного.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, подтверждающий отсутствие расчетов с поставщиками за работы (товары, услуги), формально отражённые налогоплательщиком.

Представленными материалами налоговой проверки подтверждается, что спорные контрагенты заявителя не осуществляли платежи, обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, услуг охранных предприятий, за установку и обслуживание программного обеспечения), равно как и не несли расходов по найму рабочей силы у сторонних организаций, численность сотрудников спорных контрагентов отсутствует либо создана искусственно, имущество, включая транспортные средства, отсутствуют.

Налоговая отчетность ряда юридических лиц противоречит заявленным налогоплательщиком в декларациях, книгах покупок показателям.

То есть обязательства по операциям очевидно для СПб ГУП «ЦУРДиБ» не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) при оценке должной осмотрительности учитываются значимость и особенность сделок, а также характер и объём деятельности налогоплательщика.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекаются исполнители для выполнения существенного объёма работ, при этом распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Судом установлено, что заявленные исполнители в период взаимодействия с налогоплательщиком не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённых договоров. Доказательств вступления в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, налогоплательщиком не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты.

Ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, сложившуюся судебную практику и постановление ВАС РФ № 53 СПб ГУП «ЦУРДиБ» полагает, что в спорных налоговых периодах хозяйственная деятельность соответствовала положениям НК РФ в части подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Оценив все обстоятельства деятельности СПбГУП «ЦУРДиБ» в совокупности, суд установил, что фактическая деятельность заявителя не связана с формально заявленными в налоговых декларациях и прочих отчётных документах спорными контрагентами.

Доводы СПбГБУ «ЦУРДиБ» о надлежащем выполнении обязательств перед заказчиками опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями представителя заказчика – Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО8, а также представленными ГКУ «ЦКБ» сведениями о количестве обращений граждан о некачественной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети.

ФИО8 в своих показаниях подтверждает, что условия и предмет заключенных государственных контрактов между Комитетом и СПбГБУ «ЦУРДиБ» – работы по уборке дорог и тротуаров в зимний период – выполнены ГУДП «Центр» не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, ГУДП «Центр» фактически не имело реальных возможностей выполнять принятые на себя обязательства, государственные контракты надлежащим образом не исполнены.

В материалы дела представлена информация, полученная от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр комплексного благоустройства» (СПб ГКУ «ЦКБ») об обращениях граждан в службу 004 о некачественной уборке/отсутствии уборки в Василеостровском, Адмиралтейском, Московском, Петроградском, Фрунзенском, Центральном, Невском (левый берег) районах Санкт-Петербурга: количество обращений о некачественной уборке за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года составило 2 167 в Василеостровском, 3 906в Адмиралтейском, 1 342 в Московском, 2 834 в Петроградском, 1 606 во Фрунзенском, 4 704 в Центральном, 741 в Невском районах города.

В соответствии с актами приёмки выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети к выполнению работ в этих районах Санкт-Петербурга заявителем были привлечены контрагенты «Эконева», «Финстрой», «Трэйдклин», «Логиком», «Цезарь».

Располагая достаточными сведениями о ненадлежащем качестве и ненадлежащем объёме выполненных работ, в своём заявлении СПбГБУ «ЦУРДиБ» настаивает на обратном, формально приводя доводы о наличии документов, обосновывающих правомерность учёта обязательств контрагентов.

В отношении спорных контрагентов судом установлены и подтверждены представленными в материалы доказательствами следующие обстоятельства.

К выполнению обязательств по заключённым контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем был привлечено общество «Эконева».

Как было установлено судом, указанное юридическое лицо зарегистрировано 26 сентября 2018 года – незадолго до заключения договоров с заявителем.Согласно книгам покупок СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Эконева» составил 52 164 721,00 рубль, спорные налоговые периоды – 2019, 2020, 2021.

В отношении руководителя и учредителя общества «Эконева» – ФИО6 и бывшего руководителя СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» ФИО7 возбуждено уголовное дело, приговор по которому представлен в материалы дела СПб ГБУ «ЦУРДиБ» в приложениях к ходатайству. Указанным судебным актом подтверждена фиктивность хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом.

Возражения заявителя о недопустимости использования указанных материалов и отсутствии их преюдициального значения не принимаются судом.

Реализуемое в процессе осуществления налогового контроля право инспекции на получение и использование сведений и документов не ограничено объёмом, представляемым налогоплательщиком.

Пункт 3 статьи 82 НК РФ предписывает налоговым органам, органам внутренних дел и следственным органам в порядке, определяемом соглашением между ними, информировать друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках. Указанные органы осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 допускает использование налоговыми органами полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий материалов в числе прочих доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о налоговых правонарушениях. Указанные материалы включаются в доказательственную базу и, в случае судебного спора, исследуются судом наравне с прочими.

Представленные как заявителем, так и налоговым органом материалы уголовных дел не являются единственным самостоятельным доказательством фиктивности финансово-хозяйственных отношений спорных контрагентов с налогоплательщиком, а оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

Использование материалов уголовного дела не противоречит нормам действующего налогового законодательства, поскольку получение достоверных сведений, характеризующих спорные сделки, а также уточнения обстоятельств их исполнения у лиц, непосредственно участвовавших (номинально числящихся участниками) в их осуществлении является необходимым условием для всесторонней и объективной оценки деятельности налогоплательщика.

Представленным в материалы дела приговором суда ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (ФИО7) и частью 5 статьи 33 в совокупности с частью 4 статьи 160 УК РФ соответственно.

Согласно показаниям ФИО6, функции единоличного исполнительного органа общества «Эконева» им не выполнялись, руководство деятельностью юридического лица и осуществлял ФИО9, что подтверждено материалами дела.

Дочь ФИО9 – ФИО10, а также ФИО11 (главный бухгалтер общества «Верес» – одного из источников дохода ФИО9), руководитель обществ «СПУР» и «Верес» Д.Д. Шулумба, координатор денежных потоков ФИО12 подтвердили использование общества «Эконева» и его последующих контрагентов для перевода денежных средств в наличную форму (общество «Прохолод» и его руководитель ФИО13, общество «Авто-Балт» и его руководитель ФИО14, общества «Арт Монтаж», «Прохолод», «СК Континент», «ДрайвТорг», «Булат», «Кристалл», «СК Континент», «Виталина», «Статус»).

Указанные обстоятельства заявлены в отношении всего периода формальной хозяйственной деятельности общества «Эконева».

Судом установлено, что в спорных периодах СПбГБУ «ЦУРДиБ» являлось основным заказчиком и источником денежных средств для общества «Эконева», а значит, спорный контрагент контролировался заявителем.

У общества «Эконева» отсутствовали необходимые трудовые и производственные ресурсы. Сотрудники общества «Эконева» – ФИО15, ФИО16 – одновременно получали доход в СПб ГБУ «ЦУРДиБ», получение дохода в обществе «Эконева» физическими лицами, списки которых представлены заявителем в материалы судебного дела, опровергаются сведениями предоставленных налоговым органом информационных ресурсов.

Согласно налоговой отчётности к выполнению обязательств формально привлекалось общество «Финстрой» – один из спорных контрагентов заявителя, а также прочие юридические лица с отсутствующими трудовыми ресурсам.

Основным поставщиком общества «Эконева» – обществом «Янтара» – представлена нулеваяотчётность по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что работы по государственным контрактам фактически выполнялись иностранными гражданами при отсутствии необходимых разрешений и официального трудоустройства.

Параграфом 8 «Общие требования к оказанию услуг» технического задания для проведения аукциона установлены требования наличия опыта и квалификации у сотрудников исполнителя, требования самостоятельного обеспечения исполнителем наличия необходимого оборудования, инвентаря, спецодежды и пр.

Параграф 11 «Требования к безопасности оказания услуг» обязывают исполнителя разработать и применять инструкции по технике безопасности, контролировать охрану труда.

В материалы судебного дела от имени СПб ГБУ «СПб ЦУРДиБ» в отношении заключённых договоров с обществом «Эконева» представлены формы декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, подтверждающие отсутствие необходимых ресурсов у спорного контрагента.

Согласно указанным декларациям среднесписочная численность работников за предшествующий календарный период составила 0 человек, доход за предшествующий календарный год – 0 млн. рублей.

При этом общество «Эконева» зарегистрировано единственным учредителем 26 сентября 2018 года с уставным капиталом 10 000 рублей, что также было известно СПб ГБУ  «ЦУРДиБ», представившим в материалы дела анкету участника электронного аукциона.

Иных документов, подтверждающих наличие у общества «Эконева» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы судебного дела не направлялось. Следовательно,представленные документы подтверждают установленные проверкой обстоятельства: отсутствие у спорного контрагента необходимых ресурсов для выполнения обязательств было очевидно для СПб ГБУ «ЦРУДиБ».

Поступившие от заявителя денежные средства перечислялись обществом «Эконева» на счета юридических лиц, не обладающих трудовыми и производственными ресурсами, имеющих единое управление с обществом «Эконева» (единые IP-адресами), последующее транзитное перечисление денежных средств осуществлялось на счета индивидуальных предпринимателей с получением их в наличной форме, а также в оплату товаров (мясопродукты, табачные изделия, строительные товары).

В соответствии с пунктом 3 представленного СПб ГБУ «ЦУРДиБ» дополнительного соглашения № 1 от 22 января 2019 года к заключённому с обществом «Эконева» договору, подрядчикпринимает обязательства открытия отдельного счета банковского сопровождения, что подтверждает последующую осведомленность заявителя о расходных операциях контрагента.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств подтверждает отсутствие у последующих получателей трудовых и/или имущественных ресурсов, назначение платежей не отражает заявленное замещение недостающих штатных единиц.

То есть в результате анализа выписок по операциям на счетах контрагентов общества «Эконева» установлено, что операции по счетам организаций носят транзитный характер и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- денежные средства на счёт клиента зачисляются от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (не менее трех месяцев);

- деятельность, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счёта, не создаёт у владельцев счетов обязательств по уплате налогов либо формирует минимальную налоговую нагрузку;

- с используемого для указанных операций счёта уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Полученные обществом «Эконева» денежные средства перечислялись на депозитные счета и, используя транзитные счета контрагентов, следовали на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с получением их в наличной форме, а также на счета юридических лиц с назначениями платежей, не соответствующих работам, указанным в заключенных договорах.

Таким образом, при заключении с обществом «Эконева» договоров, предметом которых являлись работы по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, заявитель владел информацией об отсутствии у контрагента как опыта и деловой репутации, так и базовых ресурсов, обеспечивающих выполнение обязательств. Также СПб ГБУ «ЦУРДиБ» в полном объеме обладало информацией о последующих перечислениях денежных средств с расчетного счета общества «Эконева».

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Эконева», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Эконева» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Эконева» расходов.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем привлечено общество «Финстрой».

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 26 ноября 2018 года – незадолго до заключения договоров с заявителем. Согласно книгам покупок СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Финстрой» составил 43 226 802 рубля.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2019 год отсутствуют, за 2020 год представлены в отношении одного человека, 2021 год – в отношении одного человека (ФИО17), имущество, производственные ресурсы у общества «Финстрой» отсутствуют.

Основным заказчиком и источником денежных средств для общества «Финстрой» являлось СПб ГУП «ЦУРДиБ», а значит, спорный контрагент контролировался заявителем. Покупателями товаров (работ, услуг) у общества «Финстрой» в спорные периоды также являлись прямые контрагенты СПбГБУ «ЦУРДиБ» – общества «РосГру» и «Эконева».

Учредителем общества «Финстрой» является ФИО18, руководителем – ФИО17.

В отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников общества «Финстрой» возбуждено уголовное дело.

Возражения заявителя о недопустимости использования указанных материалов и отсутствии их преюдициального значения не принимаются судом по основаниям, вышеизложенным в настоящем решении.

Налоговым органом установлено и подтверждено единое управление: ФИО17 – генеральный директор общества «Финстрой», учредитель и генеральный директор общества «Август» (спорный контрагент заявителя), М.А. Рубо – учредитель общества «Финстрой», А.О. Рубо – отец М.А. Рубо – учредитель и генеральный директор общества «РосГру» (спорный контрагент заявителя).

Таким образом, ФИО17 являлся формальным руководителем общества «Финстрой», формальным руководителем и учредителем общества «Август», фактическим владельцем указанных юридических лиц является А.О. Рубо.

При обыске дома у ФИО17 обнаружены и изъяты записи с суммами, подлежащими передаче последующим формальным контрагентам (обществам «Август», «Фрукт», «Селена», «Стелла»).Относительно фактической деятельности ФИО17 пояснил, что поиск контрагентов выполнял на Софийской овощебазе.

В материалы судебного дела заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, реальность исполнения последним обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем среди прочих в числе указанных документах содержаться сведения, согласно которым юридическое лицо – общество «Финстрой» – с уставным капиталом 10 000 рублей, отсутствующими сведениями о доходах и среднесписочной численностью 1 человек учреждено единственным участником,  что подтверждает осведомленность заявителя об отсутствии у контрагента возможности выполнения обязательств.

Как установлено судом, заключенные СПб ГБУ «ЦУРДиБ» контракты с Комитетом по благоустройству, в частности пункт 4.5 контракта № 22-2/20-21 от 26.06.2020, содержат твердые условия привлечения субподрядных организаций, участие которых в исполнении контракта допускается при наличии необходимого опыта, оборудования, персонала.

С учетом известных заявителю характеристик общества «Финстрой», указанное юридическое лиц очевидно для СПб ГБУ «ЦУРДиБ» не имело возможности выполнять обязательства по заключённым договорам.

В отношении численности сотрудников общества «Финстрой», заявленной в представленных заявителем списках, налоговым органом представлены суду сведения информационных ресурсов, согласно которым общество «Финстрой» не являлось источником выплаты дохода для указанных в приведенных перечнях физических лиц. Сведения информационной системы АИС-Налог подтверждают получение дохода указанными физическими лицами в ООО «ЖКС № 1 Приморского района». В отношении ФИО19, ФИО20 и дважды указанного ФИО21 установлено отсутствие источников выплаты дохода в спорных налоговых периодах.

Иных документов, подтверждающих наличие у общества «Финстрой» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы судебного дела не представлено.

В результате анализа выписок по операциям на счетах контрагентов 2 уровня ООО «Финстрой» установлено, что операции на счетах организаций носят транзитный характер и характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- денежные средства на счёт клиента зачисляются от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

- в дальнейшем денежные средства перечисляются на счета юридических лиц, в том числе в Федеральную таможенную службу с назначением платежей «Авансовый платеж для единого лицевого счета, открытого в ФТС России. НДС не облагается»

К выполнению обязательств обществом «Финстрой» привлечено общество «Эконева», а также нерасполагающие производственными ресурсами общества «Фрукт», «Урал», «Лента». «Кристалл», «Стелла», «Август», «Шалактика», «Чистая сила», «Наш дом», «Шанс», «Удача», «Пламя», «Даймонд», «Авантаж», «Комфорт», «Сантал», «СК Эталон», «Селена».

В спорном решении налоговым органом приведен расчет количества работников, необходимых указанным контрагентам для выполнения обязательств по договорам, при этом инспекцией установлено отсутствие необходимых трудовых ресурсов у заявленных исполнителей.

Представленные акты приемки выполненных указанными исполнителями работ датированы началом указанного в них периода, то есть на момент составления акта работы выполнены не были, при этом расчет стоимости поставлен в зависимость от количества человеко-часов, определить которое на дату начала периода возможным не представлялось.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обосновано признал доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Финстрой», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Финстрой» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Финстрой» расходов.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем привлечено общество «РосГру», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 21.07.2009.

Согласно книгам покупок СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Финстрой» составил 26 161 905 рублей.

Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2019 год предоставлены в отношении трех человек, в том числе ФИО22, ФИО23, за 2020 – в отношении четырех человек, в том числе ФИО22, ФИО23

Имущество, производственные ресурсы у общества «РосГру» отсутствуют.

Условия представленных в материалах дела договоров в части требований к материальным и трудовым ресурсам идентичны приведенным выше условиям договоров, заключенных между СПб  ГБУ «ЦУРДиБ» и общества «Эконева».

С учетом вышеуказанных характеристик общества «РосГру» (отсутствие трудовых и имущественных ресурсов), а также нижеприведенных обстоятельств, общество «РосГру» не имело возможности выполнять обязательства по заключенным договорам, что подтверждается также представленными СПб ГБУ «ЦУРДиБ» документами – анкета участника электронного аукциона.

В материалы судебного дела СПб ГБУ «ЦРУДиБ» также представлены документы в отношении контрагента «РосГру», подтверждающие реальность исполнения последним обязательств по заключённым договорам на предоставление персонала.

Вместе с тем среди прочих в числе указанных документах содержаться сведения, согласно которым юридическое лицо – общество «РосГру» – с уставным капиталом 10 000 рублей и среднесписочной численностью 2 человека учреждено единственным участником.

Заключенные СПб ГБУ «ЦУРДиБ» контракты с Комитетом по благоустройству, в частности пункт 4.5 контракта № 22-2/20-21 от 26.06.2020, содержат твердые условия привлечения субподрядных организаций, участие которых в исполнении контракта допускается при наличии необходимого опыта, оборудования, персонала.

С учетом известных заявителю характеристик общества «РосГру» указанное юридическое лицо очевидно для СПб ГБУ «ЦУРДиБ» не имело возможности выполнять обязательства по заключенным договорам.

Иных документов, подтверждающих наличие у общества «РосГру» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы судебного дела не представлено.

Основными заказчиками общества «РосГру» являлись СПб ГБУ «ЦУРДиБ», общество «Финстрой», АО «Коломяжское», Общество «РосГру» являлось основным поставщиком общества «Финстрой».

При оценке полноты исполнения обязательств по Договору № 3/У-19 от 01.10.2019, формально заключенному между обществами «РосГру» (заказчиком) и «ТОМ» (исполнителем), предметом которого являлось оказание услуг по выделению работников ручной уборки тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, налоговым органом установлено, что получателем денежных средств от общества «ТОМ» являлся индивидуальный предприниматель А.А. Суходуб, пояснивший, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого ФИО24, никакой деятельности не осуществлял, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, не подписывал, никаких сделок с ООО «ТОМ» не заключал.

В ответ на требование налогового органа обществом «ТОМ» документы не представлены, при этом суд признает несостоятельной ссылку заявителя на признание общества «ТОМ» банкротом 21.09.2022, поскольку признание юридического лица банкротом не является основанием для неисполнения законного требования налогового органа.

В акте об оказании услуг от 26.12.2019, составленном от имени общества «ТОМ», наименования районов и конкретные адреса выполнения работ отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с обществом «ТОМ», оценивались налоговым органом в вместе с прочими полученными в рамках проверки доказательствами и сведениями: вывод о нереальности сделок между СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» и ООО «РосГру» сделан по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, учитывающих все факты в совокупности и взаимосвязи.

Заявленные обществом «РосГру» контрагенты – общества «Простой труд», «Финстрой» (прямой контрагент СПб ГБУ «ЦУРДиБ»), «Зертэк», «Торговое Оборудование Мурманск» («ТОМ»), «Фермент», «СтройГарант», «Свободные руки», «Фишер», «Трейдмастер», «ЗаШтатом», «Бриз», «Гефест», «Маяк-Системс», «Дымов», «Петро» – не обладали трудовыми ресурсами для оказания услуг по ручной уборке, о чем свидетельствуют произведённые инспекцией в спорном решении расчеты необходимого количества сотрудников и результаты мероприятия налогового контроля – установленное отсутствие работников у указанных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «РосГру», оформленных с целью создания формального документооборота, искажающих сведения о фактах хозяйственной жизни. Указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и права учёта данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обосновано признал доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «РосГру», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «РосГру» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «РосГру» расходов.

В отношении взаимоотношений с обществом «Август» в ходе налоговой проверки  установлены следующие обстоятельства.

Общество «Август» зарегистрировано 19.03.2013.

Согласно книгам покупок СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» размер предъявленных бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Август» составил 95 974, рубля.

Уставный капитал общества составляет 10 000,00 рублей. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2020 и 2021 годы представлены в отношении одного человека, имущество, производственные ресурсы у общества «Август» отсутствуют.

В материалы судебного дела СПб ГБУ «ЦУРДиБ» дополнительно представлены документы в отношении контрагента – общества «Август» – сведения системы Контр.Фокус, полученные заявителем : минимальный размер уставного капитала, отсутствие численности, отсутствие опыта ведения хозяйственной деятельности были очевидныдля СПб ГБУ «ЦУРДиБ» при заключении договоров.

Тем не менее, 05.05.2020 с обществом «Август» заключены два договора, согласно которым общество «Август» приняло на себя обязательство выполнения указанных в договорах работ – устройство смотровой ямы и монтаж фундамента – собственными силам.

Согласно показателям книг продаж общества «Август» основными заказчиками в проверяемый период были СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», а также общества «Финстрой» и «РосГру» – прямые контрагенты СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», основными поставщиками – общества «Финстрой», «РосГру», при этом поступившие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем перечислялись ФИО17 с назначением платежей «Оплата по договорам займа» в сумме 4 986 560 рублей (13,6%),  выдавались в наличной форме в сумме 1 753 500 рублей (4,8%), переводились с использованием транзитных счетов юридических лиц в Федеральную Таможенную Службу в качестве авансовых платежей, поступающих на единые лицевые счета разных юридических лиц – операция, не являющаяся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также перечислялись прочим юридическим лицам с назначениями платежей, не соответствующим оказываемым услугам по уборке и строительно-монтажным работам.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, представленные СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» в качестве подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Август», содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения налоговых обязательств, о чем свидетельствует отсутствие ресурсов, разрешительных документов, использование расчётного счёта для перевода безналичных денежных средств в наличную форму.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о  доказанности недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Август», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Август» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Август» расходов.

Налоговым органом установлено и подтверждено доказательствами единое управление обществами «Август», «РосГру», «Финстрой»: ФИО17 – генеральный директор общества «Финстрой», учредитель и генеральный директор общества «Август», М.А. Рубо – учредитель общества «Финстрой», А.О. Рубо – отец М.А. Рубо – учредитель и генеральный директор общества «РосГру»).

Таким образом, ФИО17 являлся формальным руководителем общества «Финстрой», формальным руководителем и учредителем общества «Август», фактическим владельцем указанных юридических лиц являлся А.О. Рубо.

При обыске дома у ФИО17 обнаружены и изъяты записи с суммами, подлежащими передаче последующим формальным контрагентам (обществам «Август», «Фрукт», «Селена», «Стелла»). Относительно фактической деятельности ФИО17 пояснил, что поиск контрагентов выполнял  на Софийской овощебазе.

В отношении указанных юридических лиц – обществ «Финстрой», «РосГру», «Август» – судом установлена совокупность обстоятельств, исключающая участие указанных юридических лиц в хозяйственной деятельности.

Установлено единое управление указанными юридическими лицами – совпадение IP-адресов обществ «Финстрой», «РосГру», «Август» (ликвидировано 06.06.2023 года), а также совпадение IP-адресов с формально привлеченными к исполнению обязательств третьими лицами. Основным заказчиком выступало СПб ГУП «ЦУРДиБ».

Все указанные юридические лица – общества «Финстрой», «РосГру», «Август» – не обладают производственными и трудовыми ресурсами, при этом в спорном решении налогового органа выполнен расчёт количества работников, необходимого для выполнения обязательств.

Формально привлеченные к выполнению обязательств третьи лица также не обладали производственными и трудовыми ресурсами, представленные документы содержат противоречия в реквизитах.

Сведения о физических лицах, фактически выполнявших работы, не представлены ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни в материалы судебного дела.

Представленные к проверке документы – акты, счета-фактуры – формально подтверждающие привлечение к выполнению обязательств третьи лиц, датированы началом периода выполнения работ, то есть до определения их фактического объема.

Денежные средства по формальным договорам перечислялись на счета значительного количества юридических лиц (в том числе с назначением платежа «за фрукты, овощи», оплаты в Федеральную Таможенную Службу Российской Федерации), индивидуальных предпринимателей, счет ФИО17, переводились в наличную форму.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем привлечено общество «Логиком», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 27 июня 2016 года, учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО25, ФИО26, руководители: до 22.06.2021 – ФИО25, с 23.06.2021 – ФИО27. Уставной капитал составлял 10 000 рублей, имущество в собственности отсутствовало.

Суммы налога на добавленную стоимость, определенные СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» по операциям с обществом «Логиком» и включенные в книги покупок за проверяемый период, составили 7 970 234 рубля.

В отношении трудовых ресурсов общества «Логиком» судом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении 35 человек, за 2021 год – в отношении 48 человек.

Согласно справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) сотрудники общества «Логиком» получали доход в обществе «Цезарь» (спорный контрагент СПб ГБУ «ЦУРДиБ»).

В материалы судебного дела представлены архивные файлы с информацией о  застрахованных лицах за 2022 год. Поскольку период налоговой проверки ограничен 2021 годом, указанные документы не могут подтверждать наличие ресурсов у общества «Логиком» в 2021 году. В части предыдущих периодов судом установлены следующие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами налоговым органом опровергнуты сведения о трудовых ресурсах общества «Логиком», данными налоговой проверки подтверждено фиктивное создание численности сотрудников.

Условия представленных к проверке договоров в части требований к материальным и трудовым ресурсам идентичны приведенным выше условиям договоров, заключенных между СПбГБУ «ЦУРДиБ» и общества «Эконева».

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО27, ФИО26, ФИО28 (руководитель обществ «Автотранс» и «Би Джи» – также являются спорными контрагентами заявителя) возбуждено уголовное дело.

Согласно обвинительному заключению указанные физические лица обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном организованной группой лиц, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

ФИО27, будучи знакомым с ФИО28, совместно с последним и неустановленными лицами из числа сотрудников и руководителей СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», из корыстной заинтересованности, с целью преступного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества и организованное достижение осуществления своих преступных намерений, выраженных в хищении денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, заранее объединившись для совершения преступления, рассчитывая на длительную, совместную, стабильную, взаимосвязанную, с постоянством форм и методов, преступную деятельность, разработали преступный план по хищению денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга и похитили денежные средства из бюджета Санкт-Петербурга.

В ходе реализации преступного плана ФИО27 совместно с ФИО28 создали организованную группу, в состав которой добровольно вступил ФИО26 и неустановленные лица, в том числе сотрудники и руководители СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», для совершения преступления, направленного на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в особо крупном размере. Указанные лица разработали и согласовали преступный план по хищению денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга в рамках исполнения государственного контракта, заключённого между СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Василеостровском районе Санкт-Петербурга во втором полугодии 2020 года и в 2021 году, под предлогом исполнения условий договоров, заключенных междуобществом «Логиком» и СПБ ГБУ «ЦУРДиБ».

Таким образом, выводы налогового органа об умышленной организации схемы, отсутствии реального выполнения обязательств контрагентами, подтверждаются материалами уголовного дела.

Зафиксированные в материалах уголовного дела показания физических лиц (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41), являвшихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками общества «Логиком», свидетельствуют оботсутствии фактических отношений с обществом. Трудоустройство носило формальный характер, трудовых обязанностей никто не выполнял, поступающие от имени общества денежные средства перечислялись либо передавались ФИО29, который, в свою очередь, передавал их ФИО27.

В совокупности показания допрошенных физических лиц свидетельствуют о невозможности исполнения обществом «Логиком» обязательств по заключенным с СПБ ГБУ  «ЦУРДиБ» договорам, отсутствии фактического кадрового состава, участие общества «Логиком» в схеме обналичивания денежных средств.

Как было установлено судом с обществом «Логиком» заявителем заключены три договора, положения которых идентичны положениям договоров, заключенных с обществами «Эконева», «Финстрой», «Трэйдклин» (спорный контрагент СПб ГБУ «ЦУРДиБ»).

Удельный вес продаж (реализации) в адрес СПбГБУ «ЦУРДиБ» за проверяемый период составил 89,6%, то есть заявитель являлся основным источником денежных средств для общества «Логиком».

В 2021 году в книгах покупок общества «Логиком» поставщиками заявлены: общества «Профтруд», «Би Джи», «Цезарь» (спорный контрагент заявителя).

Положениями контрактов, заключенных между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрена обязанность исполнителя открыть отдельный расчётный счет банковского сопровождения, ведение которого предусматривает указание привлеченных соисполнителей и наименование видов затрат.

СПб ГБУ «ЦУРДиБ» в полной мере владело сведениями/информацией о субподрядчиках, привлечённых обществом «Логиком», а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам организации, в том числе об отсутствии затрат на приобретение спецодежды для рабочих и материалов для оказания услуг (уайт-спирит, отсев гранитный, песчано-соляная смесь, эмаль, мешки для сбора мусора, техническая соль, вода, песок природный, песчано-гравийная смесь, моющие дезинфицирующие средства и т.д.), что свидетельствуют об умышленном привлечении формального контрагента к исполнению обязательств.

Сетевые адреса предоставления отчетности обществ «Логиком» и «Цезарь» совпадают, за 2 и 3 кварталы 2021 года обществом «Профтруд» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждена формальность обязательств общества «Логиком», подтверждающие финансово-хозяйственные отношения документы содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и права учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Логиком», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Логиком» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Логиком» расходов.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем был привлечено общество «Цезарь», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Цезарь» создано 19.03.2013 с уставным капиталом 20 000 рублей. Учредителем и руководителем общества является ФИО42 Согласно книгам покупок СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Цезарь» в спорном налоговом периоде составила 17 927 917 рублей.

С заявителем обществом «Цезарь» 23.11.2020 заключены договоры, положения которых идентичны положениям договоров, заключённых с обществами «Эконева», «Финстрой», «Трэйдклин», «Логиком».

В материалы судебного дела заявителем представлены документы, согласно которым общество «Цезарь» привлекает к исполнению обязательств третьих лиц: ООО «Логиком», ООО «Норд-Вест Сервис», ООО «Кристанваль».

В отношении указанных юридических лиц налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Основными покупателями (заказчиками) общества «Цезарь» являлись СПБ ГБУ  «ЦУРДиБ» (69,6%), АО «Коломяжское» (28,3%).

Основные поставщики (исполнители): общества «Профтруд» (за 2 квартал 2021 года обществом «Профтруд» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, в то время, как общество «Цезарь» в указанном периоде отразило в книге покупок хозяйственные операции с обществом «Профтруд»), «Норд-Вест-Сервис», «Кристанваль».

Сетевые адреса общества «Цезарь» и общества «Логиком» совпадают, также совпадают сетевые адреса обществ «Профтруд» и «Норд-вест Сервис».

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО43. Указанное физическое лицо, согласно справкам формы 2-НДФЛ, являлось получателем дохода от общества «Логиком». Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что трудоустройство было фиктивное, поступающие на карту денежные средства ФИО43 был обязан переводить на счет неизвестного лица, реквизиты которого указаны в переписке обществом «Цезарь».

Денежные средства, полученные от СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» и составляющие 74,4% от всех поступивших денежных средств, были перечислены на более чем 220 счетов юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом более 61% указанных средств перечислено на счета обществ «Профтруд», «Норд-Вест Сервис», «Кристанваль» с назначением платежа за услуги по ручной уборке территорий. Также денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО42.

Обществом «Норд-Вест Сервис», как налоговым агентом, представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении 16 человек, за 2020 год в отношении 9 человек.

Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества «Норд-Вест-Сервис» ФИО44 пояснил, что учреждал более 10 юридических лиц, обществом «Норд-Вест-Сервис» руководит самостоятельно, общество выполняло работы более чем на 200 объектах, в 2019 году все 40 сотрудников общества работали на объектах общества «ТД Интерторг». То есть обязательства общества «Цезарь» по ручной уборке тротуаров и дорожной сети, равно как и обязательства по предоставлению сотрудников не могли быть исполнены за счет сотрудников общества «Норд-Вест Сервис».

Сведения по форме 2 НДФЛ предоставлены обществом «Цезарь» за 2019 год в отношении 115 человек, за 2020 год в отношении 141 человека, за 2021 год в отношении 96 человек.

При этом налоговым органом установлено создание фиктивной численности: сотрудники общества «Логиком» – ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО47, ФИО48 – одновременно получали доход в обществе «Цезарь». Также установлено, что ФИО31, ФИО32, ФИО49, ФИО50, ФИО34, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО39, ФИО30, ФИО40 получали доход и в обществе «Цезарь» и в обществе «Логиком».

Также налоговым органом проведен анализ сведений, указанных в актах приемки выполненных работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети:

- в период с января по сентябрь и с ноября по декабрь 2019 года общество «Норд-Вест-Сервис» силами 16 человек, включая руководителя организации, осуществляло ручную уборку тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга, минимальная площадь убираемой территории составляла 354 184 м2, т.е. в среднем более 22 тыс. м2 убираемой территории по различным адресам на одного человека;

- в период с января по май и в сентябре 2020 года общество «Норд – Вест Сервис» силами 9 человек, включая руководителя организации, осуществляло ручную уборку тротуаров Центрального района Санкт-Петербурга, минимальная площадь убираемой территории составляла 200 221 м2 (в зимний период), максимальная – 467 865 м2, т.е. в среднем от 22 до 52 тыс. м2 на одного человека.

Исходя из списков сотрудников общества «Цезарь», задействованных при выполнении работ по ручной уборке, одни и те же сотрудники принимали участие в процессе уборки тротуаров, как для Заказчика СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» (Центральный, Адмиралтейский, Фрунзенский, Московский районы Санкт-Петербурга), так и для Заказчика АО «Коломяжское» (Приморский, Калининский, Выборгский районы Санкт-Петербурга). При этом общая площадь подлежащей уборке территории составила у СПБ ГБУ «СПб ГБУ» – более 500 тыс. м2, у АО «Коломяжское» - 1368 м2.

Реестры договоров и лимитов финансирования клиента – общества «Цезарь» – в целях исполнения государственных контрактов подписаны от СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» заместителем директора по экономике и финансам ФИО54, скреплены печатью предприятия. В реестрах договоров и лимитов финансирования клиента – общества «Цезарь» – (приложение № 2 к договорам расширенного банковского сопровождения) поименованы наименования видов затрат с указанием организаций–соисполнителей.

Следовательно, СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» в полной мере владело данными о субподрядчиках, привлеченных обществом «Цезарь», а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам организации, в том числе об отсутствии затрат на приобретение спецодежды для рабочих и материалов для оказания услуг (уайт-спирит, отсев гранитный, песчано-соляная смесь, эмаль, мешки для сбора мусора, техническая соль, вода, песок природный, песчано-гравийная смесь, моющие дезинфицирующие средства и т. д.).

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Цезарь», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Цезарь» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Цезарь» расходов.

Налоговым органом подтверждены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о формальности обязательств обществ «Логиком» и «Цезарь», установлено единое управление – совпадение IP-адресов обществ «Цезарь» и «Логиком», финансовая подконтрольность указанных юридических лиц – основным источником денежных средств, а также основным покупателем являлось СПБ ГБУ  «ЦУРДиБ», определено одновременное или последовательное получение дохода физическими лицами – сотрудниками как от общества «Логиком», так и от общества «Цезарь», подтверждено создание фиктивной численности обществ «Логиком» и «Цезарь», что подтверждается свидетельскими показаниями, подтверждающими невозможность исполнения обществами «Логиком», «Цезарь» обязательств по заключенным договорам, фактическое отсутствие ресурсов для исполнения принятых обязательств, единое управление последующими контрагентами – обществами «Профтруд», «Норд-Вест-Сервис» (единый руководитель, учредитель).

Следовательно, документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с обществами «Логиком», «Цезарь», содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения налоговых обязательств СПБ ГБУ «ЦУРДиБ».

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части ручной уборки тротуаров и элементов дорожной сети заявителем привлечено общество «Трэйдклин», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Трэйдклин» создано 25 мая 2015 года с уставным капиталом 60 000 рублей. Учредителем общества являлся ФИО55, руководителем – ФИО56.

Сведения по форме 2 НДФЛ предоставлены за 2019 год в отношении 107 человек, за 2020 год – в отношении 46 человек.

ООО «Трэйдклин» предоставлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, что свидетельствует об отсутствии реализации работ (услуг) в адрес СПБ ГБУ «СПб ГБУ».

Книги покупок общества «Трейдклин» определяют его основных поставщиков: общества «Альфа Аутсортинг», «Шайн», «НПО «Вихрь», ООО «Приоритет».

Инспекцией установлены сетевые адреса отправителей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, совпадающие у обществ«Трэйдклин» и «Альфа Аутсортинг», а также обществ «Шайн» и «Приоритет».

В материалы судебного дела заявителем представлены дополнительные документы – копии трудовых договоров рабочих, штатное расписание, подтверждающие наличие у спорного контрагента ресурсов, необходимых для выполнения принятых обязательств.

Сведения указанных документов опровергнуты налоговым органом.

Заключенные СПб ГБУ «ЦУРДиБ» контракты с Комитетом по благоустройству, в  частности пункт 4.5 контрактов, содержали твердые условия привлечения субподрядных организаций, участие которых в исполнении контракта допускается при наличии необходимого опыта, оборудования, персонала.

В отношении сотрудников общества «Трэйдклин», заявленных в представленных трудовых договорах и штатном расписании налоговым органом установлено:

    часть физических лиц – менее 20% - получала незначительный доход в обществе «Трэйдклин» на протяжении одного-двух месяцев;

    остальные физические лица получали доходы от иных юридических лиц, в том числе источником выплаты дохода было СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), ЖКС № 1 Адмиралтейского района;

    физические лица ФИО57, ФИО57, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО68, ФИО84, ФИО69 в спорные периоды не имели источников доходов.

Иных документов, подтверждающих наличие у общества «Трэйдклин» необходимых для исполнения обязательств ресурсов, в материалы судебного дела не представлено.

Также судом установлено, что согласно пункту 12.3 Технического задания (Приложение № 3 к Договорам № 128 от 29.12.2018, № 157 от 30.12.2019) работающие на объектах заказчика сотрудники исполнителя – иностранные граждане – при нахождении на объектах заказчика должны иметь с собой разрешение на работу, оформленное надлежащим образом в УФМС Санкт-Петербурга.

Доказательств соблюдения указанных условий суду не представлено, что также подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства: привлеченные контрагенты реальной деятельности не осуществляли, трудовыми ресурсами не обладали, принятые обязательства не исполняли.

Опрошенный в порядке 90 статьи НК РФ технический директор общества «Трэйдклин» ФИО70 сообщил, что выполнявшие уборку физические лица являлись иностранными гражданами, официально трудоустроенные физические лица для выполнения обязательств перед СПб ГБУ «ЦУРДиБ» не привлекались, фактическим владельцем общества «Трэйдклин» является ФИО71 – супруг учредителя О.Л. Писанки – заключавший все договоры с СПб ГБУ «ЦУРДиБ» с помощью бывшего сотрудника последнего.

В период с сентября 2018 года по 10 января 2023 года ФИО70 работал в обществе «Трэдклин» в должности технического директора. Должностные обязанности включали организацию производственных процессов на объектах, обслуживаемых ООО «Трэйдклин», в том числе в зону его ответственности входил заказчик СПБ ГБУ «ЦУРДиБ». На объектах СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» Адмиралтейская и Октябрьская колонны общество «Трэйдклин» осуществляло деятельность, предоставляя работников ручного труда для уборки улично-дорожной сети Адмиралтейского района. Осуществлявшие уборку сотрудники являлись иностранными гражданами (гражданами ближнего зарубежья), большинство из которых не могло быть оформлено в соответствии с ТК РФ по причине отсутствия разрешительных документов.

В ходе допроса ФИО70 названы фамилии физических лиц, в отношении которых обществом «Трэйдклин» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. ФИО70 пояснил, что ни одно физическое лицо, в отношении которого обществом «Трэйдклин» представлялись справки по форме 2-НДФЛ, не принимало участия в выполнении работ в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с СПБ ГБУ «ЦУРДиБ». Физические лица, фамилии которых названы в ходе допроса, в отношении которых поданы Справки по форме 2-НДФЛ осуществляли уборку на Объектах Эксплуатация Главстрой, расположенных на Парнасе и в Юнтолово. Фактически ручная уборка тротуаров и других элементов улично-дорожной сети осуществлялась силами иностранных граждан (гражданами ближнего зарубежья), официальные договорные отношения с которыми у общества «Трэйдклин» отсутствуют. Все нелегальные работники работают много лет и переходят от одного подрядчика к другому. Зарплата нелегальным работникам выдавалась наличными. Деньги привозил ФИО71, фактический владелец общества «Трэйдклин», осуществляющий фактическое руководство организацией и единолично принимавший все решения по ведению его финансово-хозяйственной деятельности. ФИО71 в СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» пригласил ФИО72, бывший сотрудник тендерного отдела СПБ ГБУ «ЦУРДиБ».

ФИО56, числившаяся руководителем общества «Трэйдклин», курировала объекты Эксплуатация Главстрой и Федеральная Пассажирская Компания, решений в финансово-хозяйственной деятельности организации общества «Трэйдклин» не принимала, ключи ЭЦП находились у ФИО71, коды на подписание платежных поручений приходили на мобильный телефон ФИО71

Книги покупок общества «Трейдклин» определяют его основных поставщиков: общества «Альфа Аутсортинг», «Шайн», «НПО «Вихрь», ООО «Приоритет».

Инспекцией установлены сетевые адреса отправителей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, совпадающие у обществ «Трэйдклин» и «Альфа Аутсортинг», а также обществ «Шайн» и «Приоритет».

Контрагенты общества «Трэйдклин» – общества «Шайн» и «Альфа Аутсорсинг» – имеют единое управление, необходимые для выполнения обязательств ресурсы у указанных юридических лиц отсутствуют.

ФИО73, руководитель и учредитель общества «Альфа Аутсортинг», одновременно получала доходы в обществах «Трэйдклин» и «Шайн».

ФИО74, руководитель и учредитель общества «Шайн», в 2019 году получал доходы в обществе «Альфа Аутсортинг».

Налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что общество «Приоритет» не привлекалось к выполнению работ по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, заказчиком которых являлось СПБ ГБУ «ЦУРДиБ». Предметом договора являлись обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территорий, заказчиком выступало АО «ФПК» (пассажирские вагонные депо Санкт-Петербург-Московский, в том числе ПУ Мурманск, Псков, Великие Луки, вагонный участок Петрозаводск, Северо-Западное железнодорожное агентство и др.).

Положения договоров (с дополнительными соглашениями), заключённых между СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» (заказчик) и обществом «Трэйдклин» (подрядчик), обязывают подрядчика открыть отдельный расчетный счет банковского сопровождения договоров, что предусматривает указание наименования видов затрат и организаций–соисполнителей. Предоставленные подрядчиком реестры заверялись представителем СПБ ГБУ «ЦУРДиБ».

Таким образом, СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», являясь ответственным исполнителем заключённых с городом Санкт-Петербургом контрактов, в полной мере владело сведениями о субподрядчиках, привлечённых обществом «Трэйдклин», а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам организации, что подтверждает довод налогового органа об умышленном использовании формальных обязательств спорного контрагента.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Трэйдклин», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Трэйдклин» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Трэйдклин» расходов.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части вывоза снега заявителем привлечено общество «Телария-Грант», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Телария-Грант» создано 09 сентября 2010 года с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителем общества являлся ФИО75

Сведения по форме 2 НДФЛ предоставлены за 2019 год в отношении двух человек, за 2020 год сведения не представлены, за 2021 год в отношении трех человек.

Обязательства по вывозу снега переданы обществу «Теларии-Грант» при отсутствии у последнего как собственных, так и привлечённых транспортных средств.

ООО «Трэйдклин» предоставлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, что свидетельствует об отсутствии реализации работ (услуг) в адрес СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» в этом периоде.

Согласно представленному заявителем в материалы судебного дела техническому заданию автопарк исполнителя должен находится на территории Санкт-Петербурга и состоять из 45 (не менее) единиц самосвалов и 15 (не менее) погрузчиков, при этом техника не должна быть старше 2008 года выпуска.

Представленное заявителем в материалы дела извещение о проведении процедуры (закупки) содержит указание на наименование требуемой услуги: аренда грузовых транспортных средств с водителем, что очевидно предполагает наличие у фактического исполнителя не только производственных (грузовой транспорт), но и трудовых ресурсов Указанное извещение содержится в объёме документов по договорам 158, 161 и 164 от 29.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 7 тома 1 конкурсной документации, представленного заявителем в материалы судебного дела, в закупках с максимальной ценой контракта свыше 20 000 000 рублей к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования, в том числе наличие опыта работы, деловой репутации, материально-технических ресурсов, ключевых квалифицированных специалистов.

Однако в отношении общества «Телария-Грант» заявителем не получено никакой информации о возможности контрагента выполнять принятые на себя обязательства, требования к участникам в указанной части не повышены.

В материалы судебного дела заявителем представлены сведения об обществе «Телария-Грант», имеющиеся в распоряжении заявителя на момент заключения договора, и подтверждающие численность сотрудников – 2 человека, минимальный размер уставного капитала и наличие двух исполнительных производств, связанных с налогами и сборами. Данные о выручке за последний год – отсутствуют.

Сведения информационных ресурсов налоговых органов достоверно подтверждают отсутствие в собственности общества «Телария-Грант» транспортных средств в спорных налоговых периодах. В отношении перечня автомобилей, представленного заявителем в материалы дела, а также в отношении деятельности спорного контрагента судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно показаниям руководителя общества «Телария-Грант» П.Л. Перцевого, согласование общества в качестве соисполнителя со стороны СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» происходило по устной договоренности посредством телефонной связи, что свидетельствует о согласованности действий между заказчиком и исполнителем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2024 года, вынесенном ГСУСК Российской Федерации, приведены показания П.Л. Перцевого о создании общества «Телария-Грант» с целью формального участия в государственных закупках.

Из показаний ФИО76 и ФИО77 – сотрудников общества «СтройОриент», оказывающего согласно представленным документам услуги аренды транспортного средства – следует, что все обязанности заказчика фактически выполнялись СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» без участия общества «Телария Грант»: «отмечаемся у диспетчера в колонне СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», получаем задание и карты для проезда на плавильни Водоканала», «водители в СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» получают техническое задание, ТТН. Затем загружаются снегом и едут на плавильню. Работы контролирует начальник колонны СПБ ГБУ «ЦУРДиБ.

На основании данных имеющихся в материалах проверки путевых листов, налоговым органом были достоверно установлены собственники и фактические исполнители работ по вывозу снега: индивидуальные предприниматели, а также физические лица – участники и учредители юридических лиц, формально привлеченных к выполнению работ.

Представленный налоговым органом анализ движения денежных средств подтверждает фактическое выполнение работ без участия общества «Телария-Грант».

На основании представленных в материалах дела доказательств в отношении спорного контрагента судом в совокупности установлено, что общество «Телария-Грант», равно как и заявленные в представленных к проверке документах контрагенты, очевидно для заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнителям главным заказчиком работ – Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга: в собственности отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства. Обязанности заказчика выполнялись СПБ  ГБУ  «ЦУРДиБ» без участия общества «Телария-Грант»

Фактическими исполнителями услуг по вывозу и погрузке снега являлись собственники транспортных средств – индивидуальные предприниматели.

СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» в полной мере владело сведениями о формальности субподрядчиков, привлекаемых обществом «Телария-Грант» к выполнению работ, а также о движении денежных средств, осуществляемых по счетам спорных контрагентов. Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о сговоре неустановленных лиц из числа сотрудников и руководителей СПБ ГБУ «СПб ГБУ» с должностными лицами спорного контрагента.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает доказанным недостоверность сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Телария-Грант», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Телария-Грант» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Трэйдклин» расходов.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части вывоза снега заявителем привлечено общество «Артан», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Артан» зарегистрировано 28 сентября 2021 года с уставным капиталом 25 000 рублей. Учредителями юридического лица являются ФИО78 (50%) и ФИО79 (50%), руководитель – ФИО78

В собственности общества «Артан» отсутствуют транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Сумма предъявленных СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Артан» составила 5 284 569 рублей.

С учетом вышеуказанных характеристик (отсутствие сотрудников, отсутствие имущества), а также иных установленных проверкой обстоятельств, общество «Артан» не имело возможности выполнять обязательства по заключенным договорам.

Удельный вес продаж (реализации) в адрес СПб ГБУ «ЦРУДиБ» составил в 4 квартале 2021 года 91,3%, то есть налогоплательщик являлся основным источником денежных средств для общества «Артан», что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

Согласно книге продаж общества «Артан» основными покупателями в 4 квартале 2021 года являлись СПБ ГБУ «ЦРУДиБ» (91,3%) и общество «Автобаза Метростроя».

Основными поставщиками заявлены общества «Универсал У2», «Главдрстрой», «Логистик Строй», «СПБСтройкар», «Кипер-Транс», «Унимаркет», «Гермес-Логистик», «Мертон», «Престиж», «Форсаж».

При этом основные поставщики общества «Артан» совпадают с основными поставщиками общества «Эколайн» – прямого контрагента «СПБ ГБУ «СПб ГБУ».

Материалами проверки и уголовного дела № 12201400002000190 подтверждается использование обществом «Артан» расчетных счетов обществ «Кипер-Транс» и «Гермес-Логистик» в качестве транзитных для перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Заявителем в материалы судебного дела представлена документация для проведения электронного аукциона в отношении общества «Артан», согласно которой при превышении цены закупки 10 000 000 рублей заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам: наличие опыта работы, деловой репутации, материально-технических ресурсов, квалифицированных специалистов.

При этом в отношении общества «Артан» заявителем не получено никакой информации о возможности контрагента выполнять принятые на себя обязательства, требования к участнику в указанной части не повышены.

Судом установлено, что заключенный с обществом «Артан» договор № 159 от 29.11.2021, предметом которого являлись работы по вывозу снега во Фрунзенском районе, расторгался СПб ГБУ «ЦУРДиБ» 06 декабря 2021 года в связи с нарушением исполнения – документы представлены в материалах дела заявителем. При этом 24 декабря 2021 года с обществом «Артан» заключен договор № 202, предметом которого является оказание обществом «Артан» аналогичных услуг с увеличенной стоимостью кубометра снега.

Таким образом, с учетом сведений электронного аукциона, а также фактических обстоятельств выполнения обязательств, заявителю очевидно известно о формальности привлеченного контрагента, отсутствии у него ресурсов и возможностей.

Материалами проверки подтверждено несоответствие объемов вывезенного снега, заявленных обществом «Артан», и определенных в момент приемки снега ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», установлено совпадение транспортных средств, заявленных обществом «Артан» к исполнению обязательств перед СПб ГБУ «ЦУРДиБ» и Автобаза Метростроя.

Фактическими исполнителями транспортных услуг по вывозу и погрузке снега, собранного с автомобильных дорог общего пользования регионального значения, являлись индивидуальные предприниматели, а также физические лица – участники и руководители юридических лиц, формально привлеченные к выполнению обязательств.

Показания собственников транспортных средств свидетельствуют, что при наличии договорных отношений, оформленных через юридические лица, все действия по оформлению транспортных накладных, выдаче карт, контролю и приемке работ осуществляли сотрудники СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» без участия общества «Артан».

Установлены факты устной договоренности (без официального оформления) при оказании транспортных услуг с собственниками транспортных средств и указания регистрационных номеров машин, которые по техническим характеристикам не могли осуществлять перевозку снега.

Проведенный анализ движения денежных средств, материалы уголовного дела свидетельствуют о транзитном характере операций по расчетному счету, поступление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» в полной мере владело сведениями о субподрядчиках, привлекаемых обществом «Артан» для выполнения работ/услуг, а также о движении денежных средств, осуществляемом по счетам спорных контрагентов.

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Артан», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Артан» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Артан» расходов.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части поставки товаров заявителем привлечено общество «Рит Групп», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Рит Групп» зарегистрировано 13февраля 2014 года с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителем и генеральным директором указанного юридического лица являлся ФИО80.

В собственности общества «Рит Групп» отсутствует имущество, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019, 2020, 2021 в отношении одного человека.

Сумма предъявленных СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «Рит Групп» составила 2 097 615 рублей.

В проверяемый период налогоплательщиком учтено 49 договоров, заключенных между СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» и обществом «Рит Групп», предметом которых являлось обязательство последнего осуществить поставку товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией (эмаль, краска фасадная, валик полиакриловый, шпатлёвка латексная, грунт, отвердитель, лента/скотч малярная, растворитель, масло моторное, резино-технические и лакокрасочные материалы, поликарбонат).

Согласно пункту 3 параграфа 4 представленного в материалах дела заявителем технического задания вместе с товаром – резинотехническими изделиями и лакокрасочными материалами – поставщик передает заказчику товарно-транспортную накладную, а также товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, местом разгрузки товара является дом 27 по Кременчугской улице в Санкт-Петербурге. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (параграф 10).

Указанное техническое задание содержит требования к качественным (параграф 7, соответствие государственным стандартам) и техническим характеристикам товара (параграф 9).

Аналогичные требования (со смещением нумерации параграфов) предусмотрены техническим заданием к договору № 136 от 10.12.2018 (аккумуляторные батареи для парка специальной техники), адрес разгрузки дом 68 по Малому проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, а также к договору № 70 от 80.07.2020 (поликарбонад в листах для ремонта павильонов ожидания городского пассажирского транспорта) с адресом разгрузки в доме № 40 по Витебской-Сортировочной улице в Санкт-Петербурге.

Представленная в материалах дела заявителем форма декларации соответствия участника закупки критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, обязывая будущего поставщика раскрыть информацию, подтверждает предоставление обществом «Рит Групп сведений о фактическом отсутствии численности и транспортных средств, минимальной величине уставного капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном привлечении к исполнению обязательств юридического лица, не обладающего необходимыми ресурсами.

Согласно учетным первичным документам, составленным от имени общества «Рит Групп», отгрузку товара осуществляли менеджер ФИО81, руководитель отдела снабжения ФИО82, менеджеры ФИО83 и ФИО84, ФИО85

ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 подписывали учетные первичные документы, составленные от имени общества «Рит Групп», от имени руководителя и главного бухгалтера.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах и предоставленных налоговым органом, обществом «Рит Групп», как налоговым агентом, предоставлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2019 – 2021 годы в отношении одного человека – руководителя ФИО80

ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО85 в проверяемом периоде получали доходы в обществе «Нафтэн», являвшимся прямым контрагентом СПБ ГБУ «ЦУРДиБ»). Указанные налоговыми агентами – обществами «Рит Групп» и обществом «Нафтэн» – номера телефонов совпадают, равно как и совпадают сетевые адреса отправления отчетности указанных юридических лиц.

ФИО85, являясь руководителем общества «Нафтэн», осуществлял отпуск товаров от имени общества «Рит Групп», при этом юридические адреса общества  «Рит Групп» и общества «Нафтен» отличаются только номерами занимаемых помещений.

Договором № 40 от 02.04.2018, заключенным между обществом «Рит Групп» и  СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», предусмотрена поставка товара силами и за счет поставщика – общества «Рит Групп» – указанное условие договора обществом «Рит Групп» не выполнено, фактически поставка товара обществом «Рит Групп» не осуществлялась, что подтверждается также показаниями ФИО80 – генерального директора спорного контрагента – приведенными в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2024 года.

Согласно записям, содержащимся в журнале учета въезда транспорта сторонних организаций на территорию СПБ ГБУ «ЦУРДиБ», представленным заявителем дополнительно, доставка товарно-материальных ценностей от имени поставщика – общества «Рит Групп» – осуществлялась на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, водитель – ФИО86. Собственник указанного транспортного средства установлен налоговым органом: в проверяемом периоде владельцем транспортного средства являлся зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО86.

Анализ выписок движения денежных средств по расчётным счетам предпринимателя В.А. Иванова подтверждает, что одним из основных источников денежных средств являлось общество «Хаски», декларирующее реализацию в адрес общества «Нафтэн».

Таким образом, судом установлено, что фактически доставка товара осуществлялась без участия общества «Рит Групп».

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Рит Групп», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Рит Групп» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Рит Групп» расходов.

К выполнению обязательств по заключенным контрактам в части поставки товаров и выполнению услуг технического обслуживания заявителем привлечено общество «Рай Моторс», в отношении которого судом установлены следующие обстоятельства.

Общество «Рит Групп» зарегистрировано 12 декабря 2011 года с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителем указанного юридического лица являлся ФИО87, генеральным директором – ФИО88.

Сумма предъявленных СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» бюджету вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом «РайМоторс» составила 3 101 862 рублей.

В спорных налоговых периодах во исполнение обязательств по государственным контрактам заявителем с обществом «Рай Моторс» заключены договоры поставки запасных частей для дорожно-строительной техники и договор на выполнение работ по техническому обслуживанию.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом «Рай Моторс» документы содержат недостоверные сведения, оформлены с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и права учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Положения заключенных предусматривают обязанность исполнителя – общества «Рай Моторс» – выполнять работы в собственном техническом центре, с использованием собственного оборудования, расходных материалов и запасных частей, рекомендованных к использованию заводом-изготовителем, при этом местом проведения работ определен технический центр общества «Рай Моторс», расположенный на расстоянии не более 15 километров от адресов СПб ГБУ «ЦУРДиБ» (Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68 или ул. Кременчугская, д. 27).

Согласно сведениям, содержащимся в заказах-нарядах, работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств осуществлялись выездными бригадами, слесарные работы – на участках общества «Рай Моторс».

В заказах-нарядах № РМ-00000608 от 29.06.2021, № РМ-000006100 от 05.07.2021, № РМ-000006166 от 09.07.2021 в графе участок указано «Сертолово ГТСМКЦ», при этом подразделения/филиалы у общества «Рай Моторс» в указанном населённом пункте отсутствуют.

Исполнителями по заказам-нарядам являются: мастер слесарного участка ФИО89, мастер малярно-кузовного участка ФИО90, мастер слесарного участка ФИО91. Сведения о доходах указанных физических лиц обществом «Рай Моторс» не предоставлялись.

В списке специалистов-исполнителей, представленном обществом «Рай Моторс», указаны следующие физические лица: ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95.

Согласно содержащимся в заказах-нарядах сведениям установлено, что количество специалистов в бригаде составляло от 1 до 4 человек. Специалист ФИО95 не указан ни в одном заказе-наряде, в том числе как мастер слесарного участка. При этом в заказах-нарядах фигурируют мастера участков ФИО89, ФИО90, ФИО91.

Судом установлено, что ФИО90, а также ФИО94 получали доходы в обществе «Рай Авто СПБ», учредителем которого также является ФИО96, руководителем – ФИО97), при этом указанное юридическое лицо является прямым контрагентом СПБ ГУДП «Центр».

В регистрационном деле и банковском досье общества «Рай Моторс»имеются доверенности на получение ЭП и ЭЦП, выданные на имя ФИО98, источником дохода которой является общество «Рай Авто СПБ».

Общество «Рай Авто СПб» и общество «Рай Моторс» созданы одними и теми же физическими лицами: ФИО96 и ФИО97

В 2021 году Общество «Рай Авто СПБ» в 2021 году являлось прямым контрагентом СПБ ГБУ «ЦУРДиБ».

Таким образом, работы по техническому облуживанию и ремонту транспортных средств выполнялись силами физических лиц, трудовые отношения с которыми у общества «Рай Моторс» отсутствуют. При этом фактические исполнителя являются сотрудниками иного юридического лица.

По информации общества «Рай Моторс» доставка товарно-материальных средств выполнялась силами поставщика с использованием транспортных средств принадлежащих сотрудникам спорного контрагента, при этом в журналах учёта въезда транспорта записи о въезде на территорию СПБ ГБУ «ЦУРДиБ» транспортных средств, принадлежащих на праве собственности сотрудникам общества «Рай Моторс», отсутствуют.

Даты учета принятых от общества «Рай Моторс» товарно-материальных ценностей (склад «Кременчугская, 27») не соответствуют датам въезда на территорию СПб ГБУ «ЦРУДиБ» транспортных средств.

В отношении доставки товаров заявителем представлен журнал въезда – выезда на объект, не позволяющий определить адрес нахождения объекта с регулируемым въездом-выездом.Также заявителем представлен журнал учета въезда транспорта сторонних организаций на объект, расположенный в доме 27 по Кременчугской улице в Санкт-Петербурге.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что указанные журнале даты въезда не соответствуют датам оприходования товара СПб ГБУ «ЦУРДиБ».

Рассмотрев и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности недостоверности сведений документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с обществом «Рай Моторс групп», их оформление с целью создания формального документооборота, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни, что исключает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленных обществом «Рай Моторс» налогов, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму связанных с обществом «Рай Моторс» расходов.

В отношении заявления СПб ГУП «ЦУРДиБ» о необоснованном исключении из состава расходов сумм процентов, обязательств перед спорными контрагентами, а также необоснованного уменьшения убытка, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 246 главы 25 НК РФ в спорный налоговый период СПб ГБУ  «ЦУРДиБ» являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие как совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, так и умышленные действия налогоплательщика по формальному отражению в отчетности объектов налогообложения при приобретении услуг/работ и товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Договоры с указанными юридическими лицами заключены с целью уменьшения налоговых обязательств путем включения формальных обязательств спорных контрагентов в  состав затрат при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Как было установлено судом, услуги по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, транспортные услуги по погрузке и вывозку снега, работы по регламентному техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту специальной, дорожно-строительной и дорожно-уборочной техники, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялись без реального участия заявленных спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтверждёнными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как  не соответствуют основаниям признания расходов – пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Представленные заявителем документы обоснованно не являлись основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в спорных налоговых периодах заявителем были нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ – уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статьи 253 НК РФ – в части неправомерного уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов. Указанное обстоятельство является законным основанием для корректировки налоговым органом как состава расходов, так и суммы заявленного в спорных налоговых периодах убытка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы налогоплательщика относительно того, что Инспекция неправомерно не применила расчетный метод определения налоговой обязанности.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, в настоящем случае Учреждение не раскрывает сведения и документы, позволяющих произвести учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС исходя из параметров реального исполнения, настаивает на исполнение договора заявленными контрагентами.

Соответственно, налогоплательщиком не подтверждено право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций путем представления достоверных и непротиворечивых документов, отражающих реальные факты хозяйственной жизни заявителя, в силу чего расчетный метод не применим.

Судом не принимается довод СПбГБУ «ЦУРДиБ» о неправомерном включении налоговым органом в состав внереализационных расходов процентов по полученному кредиту и сумм восстановленного налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на положения статей 265, 269, 272 и 328 НК РФ заявитель полагает, что указанные действия налогового органа неправомерны.

В соответствии со статьей 269, а также пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 4.1 НК РФ субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее произведённым расходам, связанным с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному абзацем третьим настоящего пункта, то есть учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

В спорных налоговых периодах СПб ГБУ «ЦУРДиБ» приобретена дорожная техника на общую сумму 2 914 669 950 рублей.

С целью приобретения техники СПб ГБУ «ЦУРДиБ»на основании договора № 75 от 09.07.2019, заключенного с ПАО «Банк Санкт-Петербург», привлечены заемные денежные средства путем открытия не возобновляемой кредитной линии.

Распоряжением Комитета по Благоустройству Санкт–Петербурга от 24.09.2019 № 236-Р «О порядке передачи государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга акционерным обществам со 100% участием Санкт-Петербурга дорожной техники, закупаемой ГУДП «Центр» с привлечением заемных средств» установлен перечень дорожной техники, подлежащей передаче, в том числе ГУДП «Путь», ГУДСП «Курортное», ГУДСП  «Петродворцовое», ОАО «Коломяжское», ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

Во втором квартале 2020 года ГУДП «Центр» предоставлена субсидия на увеличение уставного фонда в целях погашения основного долга по кредитной линии на приобретение транспортных средств для коммунального хозяйства с содержания дорог в сумме 2 913 272 000 рублей (на основании распоряжение Комитета по благоустройству Санкт–Петербурга от 30.04.2020 № 115-Р: в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 года плановый период 2021 и 2022 годов» и в целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.04.2020 № 233 «Об утверждении Порядка предоставления в 2020 году субсидии ГУДП «Центр» на увеличение уставного фонда и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 года № 552», пункта 8 таблицы подраздела 9.4.1 приложения к постановлению Правительства от 30.06.2014 № 552 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга»).

Проверкой установлено, что привлеченные заемные средства, полученные от ПАО «Банк Санкт-Петербург» в рамках Договора № 75 от 09.07.2019 года, использовались СПб ГБУ «ЦУРДиБ» для приобретения дорожной техники, в том числе техники, переданной другим юридическим лицам: ГУДП «Путь», ГУДСП «Курортное», ГУДСП «Петродворцовое», ОАО «Коломяжское»,ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

Поскольку техника выбыла из распоряжения СПб ГБУ «ЦУРДиБ», проценты за пользование заемными средствами не могут быть отнесены к финансово-хозяйственной деятельности СПб ГБУ «ЦУРДиБ» и уменьшать обязательства по налогу на прибыль.

Расчет процентов за пользование заемными средствами в части сумм, за счет которых приобретались основные средства, не используемые в финансово-хозяйственной деятельности СПб ГБУ «ЦУРДиБ», произведен заявителем самостоятельно: сумма необоснованно уменьшающих налогооблагаемую прибыль процентов за пользование заемными средствами, относящимися к переданной дорожной техники составила в 2019 году – 12 343 305 рублей, в 2020 году – 32 441 278 рублей.

Судом установлено, что в 3 и 4 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года СПб ГБУ «ЦУРДиБ» предъявлен бюджету налог на добавленную стоимость по приобретенным и оприходованным основным средствам в общей сумме 347 216 334 рубля.

Во 2 квартале 2020 года налогоплательщиком получены денежные средства – субсидия – для возмещения расходов, связанных приобретением дорожной техники.

Восстановленные суммы налога на добавленную стоимость учтены единовременно в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 главы 25 НК РФ, но не в размере 347 216 334 рубля, а в сумме 485 545 334 рубля.

Следовательно, налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включена сумма 138 329 000 рублей.

При учете восстановленных сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком нарушены положения статьи 271 НК РФ: по мере признания расходов подлежат признанию внереализационные доходы (в сумме 347 216 334 рубля).

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что установленные проверкой факты хозяйственной деятельности СПб ГБУ «ЦУРДиБ» подтверждены налоговым органом надлежащими, представленными в материалы дела доказательствами, что опровергает довод заявителя о предположительном характере выводов налогового органа: решение налогового органа основано на полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательствах, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, факты нарушения законодательства проверены налоговым органом всесторонне, полно, объективно.

Исходя из установленных судом обстоятельств, применяющие общую систему налогообложения спорные контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и включены налогоплательщиком в структуру хозяйственных отношений с  перевозчиками с целью уменьшения величины налоговых обязательств на основании учета формально предъявленного налога и не подтвержденных расходов.

Обязательства по операциям очевидно для налогоплательщика не могли быть исполнены спорными контрагентами, обладающими признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия основного средства производства – транспортных средств, а также технического персонала, штатной численности, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года) при оценке осмотрительности хозяйствующего субъекта учитываются значимость и особенность сделок, а также характер и объем деятельности налогоплательщика.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком привлекаются исполнители для выполнения существенного и  специфического объёма работ.

При этом распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что исполнитель в период взаимодействия с  налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключённых договоров, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Каких-либо доказательств вступления в отношения с хозяйствующими субъектами, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, налогоплательщиком не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты.

Нормативное регулирование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения тех или иных сумм в состав расходов – статьи 169, 171, 172, 252, 265, 269, 271, 272 и 328 НК РФ – не предполагает формального подхода при оценке правомерности уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Положения глав 21 и 25 НК РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Таким образом, реализация права применения статей 169, 171, 172, 252, 265, 269, 271, 272 и 328 НК РФ – права уменьшения налоговой обязанности – зависит от соблюдения совокупности законодательно установленных условий, включающих в себя не только отсутствие пороков в оформлении документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и формирование расходов, в совокупности уменьшающих величину налоговой обязанности, в любом случае является формой налоговой выгоды, поэтому предметом исследования в рамках мероприятий налогового контроля является обоснованность получения этой выгоды, отсутствие злоупотребления правом.

При проверке обоснованности заявленных вычетов и расходов налоговый орган исходил не из наличия формального документооборота, а устанавливал реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, действительное фактическое и экономическое содержание декларируемой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил нарушение положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 169, статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ во взаимосвязи с нарушением положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которым право уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога может быть реализовано исключительно при одновременном соблюдении указанных в статье условий: сделка совершена без цели уклонения от уплаты налогов, а обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора.

В нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ судом установлена совокупность действий СПб ГБУ «ЦУРДиБ», направленных на создание искусственных договорных отношений, ведение формальной хозяйственной деятельности с целью сокрытия хозяйственных отношений с применяющими специальные налоговые режимы субъектами и увеличения объема вычетов, уменьшающих налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Контрагенты налогоплательщика в силу отсутствия ресурсов не могли участвовать в хозяйственной деятельности, что повлекло нарушение предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условия об исполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Материалами дела доказана цель включения в документооборот и налоговую отчётность спорных контрагентов: создание и реализация формально соответствующей действующему законодательству схемы, фактически направленной на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии, поскольку отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами и фактически оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 года№ 468-О-О прямо указано, что налогоплательщик, не обеспечивший подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности уменьшения налоговых обязательств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда заявленные в документообороте контрагенты не имеют реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, а обстоятельства их привлечения – взаимодействие с субъектами специальных налоговых режимов – очевидно, свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Факты и обстоятельства, установленные в период налоговой проверки, свидетельствуют об умышленном включении операций со спорными контрагентами в разделы деклараций, уменьшающих налоговые обязательства. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов влечет отсутствие фактической деятельности, а значит, реализации и передачи результатов заявленными в документах юридическими лицами.

Умышленные действия самого налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Заключение и исполнение сделок предполагает достижение конкретной разумной хозяйственной цели, а не налоговой экономии.

В налоговой отчетности СПб ГБУ «ЦУРДиБ» отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Декларируемая заявителем модель ведения предпринимательской деятельности применительно к установленными обстоятельствам, является формой сокрытия хозяйственных взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, применяющих различные системы налогообложения, с целью занижения величины налоговых обязательств.

Операции со спорными контрагентами в проверяемых периодах подчинены единой цели – получение налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота, декларации заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте и налоговой отчетности налогоплательщика,

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 одним из условий получения налоговой выгоды названо исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Судом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками юридических лиц, формально участвующих в документообороте, фактически не имеющих возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В случае учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, налоговая выгода от указанных действий не может быть признана обоснованной. Равно как и не может быть признана обоснованной налоговая выгода, полученная вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, недопустимыми признаются потери казны вследствие извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Формальность взаимоотношений СПб ГБУ «ЦУРДиБ» со спорными контрагентами, умышленное занижение налогооблагаемых баз по налогам доказано совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и  взаимозависимости.

Применительно к спорному периоду деятельность налогоплательщика и спорных контрагентов носит формальный характер – имеет только документальное выражение, не  связана с фактическим производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Вместе с тем, поскольку именно налогоплательщиком заявлены в налоговом учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, то негативные последствия отсутствия фактического осуществления спорными контрагентами таких операций не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Возражения Общества о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

  С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2025  по делу №  А56-44715/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко