Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А12-33980/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33980/2017
г. Саратов
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А12-33980/2017 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 901 928 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промизоляция»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее по тексту – истец, ООО «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «КутаСтрой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2017 №1-03/17 аренды специальной техники с экипажем в размере 731 200 рублей и пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 14.03.2017 по 14.02.2018 в размере 281 870 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 марта 2017 года, между ООО «КутаСтрой» (арендатор) и ООО «Спецтранс» (арендодатель) заключён договор №1-03/17 аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем (далее по тексту – договор), по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование за плату транспортное и (или) самоходное специальное средство(а) с оказанием услуг по управлению транспортным и (или) самоходным специальным средством (ами) и его(их) технической эксплуатации.

Перечень, характеристики транспортных и(или) самоходных специальных средств(а), являющихся объектом аренды, стоимость их арендной платы, размер платы за перебазировку на место выполнения работ, устанавливается в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору универсальный передаточный документ, оформленный в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а по требованию арендатора – заверенную копию путевого листа.

Размер арендной платы и платы за перебазировку объекта (ов) на место выполнения работ, определенное арендатором и обратно арендодателю устанавливается за 1 (один) машино-час или 1 (одну) машино-смену. При этом машино-час равен 1 (одному) астрономическому часу, машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам (пункт 4.1 договора).

Расчёт арендной платы производится согласно акта приёма-передачи транспортных и (или) самоходных специальных средств и путевого(ым) листа(м), подписанного(ых) уполномоченными лицами арендатора (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору, действующему с 13.03.2017, передаче

в аренду подлежал автокран GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34) с установлением арендной платы в размере 14 000 рублей за 1 (один) машино-час.

Пунктом 5.4 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Далее, 20 марта 2017 года, сторонами в договор внесены изменения относительно перечня специальной техники, передаваемой ООО «КутаСтрой» в аренду, в связи с чем, подписана новая редакция Приложения № 1, действующая с 20.03.2017, согласно которой в аренду передаются 3 единицы техники:

- автокран GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34) стоимостью аренды 14 000 рублей за 1 (один) машино-час;

- самоходный кран на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282) со стоимостью аренды 5 500 рублей за один машино-час;

- самосвал КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак А121РС134) со стоимостью аренды 1 300 рублей за один машино-час.

Вышеуказанная техника передана арендодателем арендатору по актам приёма-передачи транспортных (самоходных специальных) средств от 14.03.2017, от 17.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 27.03.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, от 20.03.2017 и от 28.03.2017.

За период с 14.2017 по 19.04.2017 сторонами были подписаны без замечаний и разногласий путевые листы за соответствующий период, в которых имеются отметки, подтверждающие выезд специальной техники на объекты ООО «КутаСтрой», включённой сторонами в Приложение № 1 к договору (в редакции от 20.03.2017), а также универсальные передаточные документы за указанный период на общую сумму арендной платы в размере 1 393 200 рублей.

В дальнейшем, 31 марта 2017 года, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на 31.03.2017, в соответствии с которым, сальдо взаимных расчётов в пользу ООО «Спецтранс» составило 1 113 200 рублей.

ООО «КутаСтрой», в свою очередь, частично внесло арендную плату за использование специальной техники на сумму 662 000 рубля, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 731 200 рублей, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам и неустойке в заявленном к взысканию размере и, как следствие, удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства подписания от имени ООО «КутаСтрой» Приложение № 1 к договору, устанавливающее перечень передаваемой в аренду специальной техники, неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как подтверждено материалами дела, Приложение № 1 к спорному договору со стороны арендатора подписано заместителем директора ООО «КутаСтрой» - ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 2, не содержащей в себе полномочий на подписание дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктами 123, 124 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, факт одобрения ООО «КутаСтрой» действий ФИО2 по подписанию изменений в спорный договор аренды путём изменения содержания Приложения № 1 к нему, как и факт оказания ООО «Спецтранс» услуг указанной в данном Приложении специальной техникой и принятия данных услуг ответчиком, подтверждён иными собранными по настоящему делу документами, подписанными со стороны арендатора уполномоченными лицами и заверенными печатью ООО «КутаСтрой» (листы дела 14 – 24, 50 – 79, 102 тома 1):

- актами приёма-передачи транспортных (самоходных специальных) средств от 14.03.2017, от 17.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 27.03.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, от 20.03.2017 и от 28.03.2017;

- путевыми листами от 20.03.2017 № 545, от 28.03.2017 № 636, от 14.03.2017 № 480, от 17.03.2017 № 529, от 20.03.2017 № 546, от 21.03.2017 № 559, от 22.03.2017 № 572, от 22.03.2017 № 587, от 24.03.2017 № 600, от 25.03.2017 № 615, от 26.03.2017 № 617, от 27.03.2017 № 618, от 17.04.2017 № 816, от 18.04.2017 № 827, от 19.04.2017 № 841;

- универсальными передаточными документами: от 14.03.2017 № 85, от 17.03.2017 № 86, от 20.03.2017 № 88, от 21.03.2017 № 90, от 22.03.2017 № 91, от 23.03.2017 № 93, от 24.03.2017 № 96, от 27.03.2017 № 97, от 28.03.2017 № 98, от 19.04.2017 № 129;

- актом сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на 31.03.2017, согласно которому сальдо взаимных расчётов в пользу ООО «Спецтранс» составило 1 113 200 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в их совокупности и взаимосвязи, правомерно принял их в качестве достаточных и убедительных доказательств последующего одобрения ООО «КутаСтрой» действий ФИО2 по подписанию изменений в договор путём изменения содержания Приложения № 1 к договору, устанавливающее перечень передаваемой в аренду специальной техники, как не оспоренные ответчиком.

При этом, довод жалобы о подписании универсальных передаточных документов от 20.03.2017 № 88, от 28.03.2017 № 98, от 27.03.2017 № 97, от 19.04.2017 № 129 иным лицом, а не директором ФИО6, также являвшийся предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017, подписанному со стороны ООО «КутаСтрой» директором ФИО6 и скрепленному печатью организации, в основу расчёта по которому положены, в том числе, указанные универсальные передаточные документы (лист дела 102 тома 1).

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства того, что отрицая факт подписания директором ФИО6 универсальных передаточных документов, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «КутаСтрой» печати «Для документов», оттиск которой проставлен на подписанных ФИО2 актах приёма-передачи со ссылкой на приказ об утверждении макета печати ООО «КутаСтрой», также не принимается судебной коллегией, как, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, не являющийся достаточным и убедительным доказательством отсутствия у ООО «КутаСтрой» данной печати, а лишь свидетельствующий об утверждении макета одной из печатей, находящихся у юридического лица.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определениями от 28.11.2017, от 12.12.2017 и от 10.01.2018 судом неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о перечне находящихся у ООО «КутаСтрой» печатей, что последним исполнено не было, равно, как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств выбытия печати, оттиски которой проставлены на всех представленных документах, из владения ответчика не по его воле, в материалы дела также не представлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся работниками ООО «Спецтранс», в виду оценки судом первой инстанции показаний данных свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и их непротиворечии им.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также отклоняется апелляционным судом, в виду отнесения, в силу положений статьи 71, части 1 статьи 82 АПК РФ, полномочий по назначению экспертизы к прерогативе суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Довод жалобы о противоречии положениям статьи 191 ГК РФ произведённого истцом расчёта задолженности и неустойки, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как подтверждено материалами дела, ответчик, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, равно, как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, контррасчёт задолженности и неустойки в материалы дела не представлял, в связи с чем, вопрос о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу № А12-33980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой», - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» из федерального бюджета излишне оплаченную ФИО7 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А12-33980/2017 по платёжному поручению от 03.05.2018 № 9276033 в сумме 3 000 рублей, выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский