Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А76-3472/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11757/2024
г. Челябинск
14 января 2025 года
Дело № А76-3472/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76- 3472/2023.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за жилые помещения за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 35 165 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2020 по 11.01.2023 в размере 14 471 руб. 81 коп.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (т. 1, л.д.111).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска Челябинская область (т. 2, л.д.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76-3472/2023 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО УК «Логист» взыскана задолженность в размере 35 165 руб. 61 коп., пени в размере 3 443 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, взысканная задолженность образовалась в отношении жилого помещения № 1 в многоквартирном доме по ул. Горького, д. 27, г. Магнитогорск Челябинской области, между тем, как указывает апеллянт, данное помещение было передано в пользование ФИО1 на основании ордера № 11 от 25.06.1979, обращает внимание, что по лицевому счету, открытому на указанное физическое лицо, в пользу истца поступали платежи в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 40 001 руб. 80 коп.; записи акта о смерти ФИО1 Отделом записи актов гражданского состояния не производилось. Также обращает внимание на то, что решением районного суда общей юрисдикции Администрации отказано в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства апеллянт полагает, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг на протяжении всего спорного периода сохранялась за ФИО1, пользующимся помещением на правах социального найма. В связи с длительным отсутствием ФИО1 ответчик заключил муниципальный контракт № 578 от 27.06.2022 в отношении указанного жилого помещения с распространением его действия на период с января по декабрь 2022 года, оплату по которому произвел в полном объеме, что не отражено в расчете истца, кроме того, не согласен применительно к исполнению обязательств по муниципальному контракту с взысканием пени, а также настаивал на несоразмерности штрафных санкций.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д.55), в котором он просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2024.

Определением апелляционного суда от 06.09.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024, истцу для целей проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы: - об оплате задолженности за период 2022 года платежными поручениями № 216507 от 26.10.2022, № 216506 от 26.10.2022, № 238060 от 23.11.2022, № 264911 от 22.12.2022, № 279854 от 29.12.2022; - о наличии оплат от физического лица ФИО1, не учтенных в расчете задолженности. Этим же определением ответчику предложено представить контррасчет задолженности, заверенную копию решения суда общей юрисдикции, на которое сделана ссылка в апелляционной жалобе (с учетом нахождения в материалах дела незаверенной копии данного судебного акта – т. 2, л.д.5). Кроме того, истцу разъяснены положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От истца в рамках исполнения определения суда от 06.09.2024 поступили письменные объяснения, выписка из лицевого счета, которые приобщены к материалам дела (т. 2, л.д.71-73).

Определением апелляционного суда от 25.09.2024 в связи с неполным исполнением ранее вынесенного определения от 06.09.2024, поздним поступлением (24.09.2024) объяснений, представленных истцом, судебное разбирательство отложено на 25.10.2024, ответчику повторно предложено представить контррасчет задолженности, заверенную копию решения суда общей юрисдикции, на которое сделана ссылка в апелляционной жалобе (с учетом нахождения в материалах дела незаверенной копии данного судебного акта – т. 2, л.д.5). Истцу повторно разъяснены положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От ответчика в рамках исполнения определения суда от 25.09.2024 поступила заверенная надлежащим образом копия решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.12.2021 по делу № 2-2341/2021 (т. 2, л.д.84-85), контррасчет (т. 2, л.д.86-87), которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 25.10.2024 судебное разбирательство отложено на 15.11.2024.

Определением апелляционного суда от 15.11.2024 для целей дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, судебное разбирательство отложено на 20.12.2024, ответчику предложено представить сведения о дате и месте рождения ФИО1, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Истцу повторно разъяснены положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поступившие от ответчика в рамках исполнения определения суда копия договора найма жилого помещения от 27.06.1979, заключенного с ФИО1, приобщена к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО  УК «Логист».

Жилое помещение № 1 в указанном МКД является муниципальной собственностью города Магнитогорска.

27.06.2022 между ООО УК «Логист» и Администрацией г. Магнитогорска был заключен Муниципальный контракт № 578 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  в отношении включенного в расчет истца жилого помещения № 1 (т. 1, л.д.16-19), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2022, № 2, от 27.09.2022 - т. 1, л.д.20,125) срок оказания услуг определен с 01.01.2022 по 31.12.2022, цена контракта в силу п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2022 – т. 1, л.д.125) определена в размере  22 284 руб. 30 коп., срок оплаты согласно п. 4.3 согласован в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг на основании акта и счета на оплату.

Ссылаясь на образование задолженности по лицевому счету № <***> за жилое помещение за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 35 165 руб. 61 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 29.12.2022 с требованием об оплате задолженности.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком претензионных требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона в отношении включенного в расчет истца жилого помещения на ответчике как муниципальном собственнике лежит  обязанность по содержанию данного имущества, включая оплату услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.12.2021 по делу № 2-2341/2021 установлена обязанность ФИО1 по оплате коммунальных услуг, от оплаты расходов на содержание общего имущества муниципальный собственник не освобожден, при этом из расчета пени судом первой инстанции исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основе справочного расчета истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества в МКД.

Согласно материалам дела, включая расчет истца, приложенный к иску (т.1, л.д.14-15 – выписка из лицевого счета № <***>) предметом взыскания являлась задолженность, фактически образовавшаяся по указанному лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения по адресу <...>, с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 35 165 руб. 61 коп.

Согласно выписке по указанному лицевому счету, представленной за период с 01.04.2018 по 31.12.2022, начисления по нему выставлялись за содержание и ремонт, обслуживание ВДГО, а также за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества: водоотведение, КВС (компоненты т/э, х/в), ХВС, электроэнергия, в период по сентябрь 2020 года по лицевому счету периодически поступали платежи, с октября 2020 года платежи не поступали, далее в расчете истца отражены платежи в ноябре 2022 года на сумму 18 563 руб. 88 коп. и в декабре 2022 года в сумме 1 860 руб. 21 коп. (всего за 2022 год поступило согласно расчету истца 20 424 руб. 09 коп.).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, включенное в расчет истца жилое помещение на протяжении спорного периода находилось в муниципальной собственности города Магнитогорская Челябинской области.

Применительно к периоду с 01.01.2022 по 31.12.2022 отношения с муниципальным  собственником  урегулированы  муниципальным  контрактом № 578 от 22.04.2022, заключенным на указанных выше условиях.

В силу п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2022 – т. 1, л.д.125) его цена определена в размере 22 284 руб. 30 коп. на основании расчета, приведенного в приложении № 1 к контракту (т. 1, л.д.119), сопоставимого с фактическими начислениями истца по лицевому счету в указанный период.

В подтверждение факта исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены платежные поручения:

- № 216506 от 26.10.2022 на сумму 5 580 руб. 63 коп. (назначение – по муниципальному контракту № 578 от 27.06.2022, за июль-сентябрь 2022 года по счету-фактуры № 10915, 10916, 12277 от 12.10.2022),

-   № 216507 от 26.10.2022 на сумму 11 123 руб. 04 коп. (назначение – по муниципальному контракту № 578 от 27.06.2022, за январь - июнь 2022 года по счету-фактуры № 10908, 109096, 10910, 10911, 10912, 10914 от 12.10.2022),

-  № 238060 от 23.11.2022 на сумму 1 860 руб. 21 коп. (назначение – по муниципальному контракту № 578 от 27.06.2022, за октябрь 2022 года по счету-фактуры № 13617 от 07.11.2022), 

- № 264911 от 22.12.2022 на сумму 1 861 руб. 21 коп. (назначение – по муниципальному контракту № 578 от 27.06.2022, за ноябрь 2022 года по счету-фактуры № 15023 от 02.12.2022),

-   № 279 от 29.12.2022 на сумму 1 860 руб. 21 коп. (назначение – по муниципальному контракту № 578 от 27.06.2022, за декабрь 2022 года по счету-фактуры № 16385 от 21.12.2022).

Общая сумма платежей по перечисленным платежным поручениям составила 22 284 руб. 30 коп.

При этом, как указано выше, в расчете истца отражены платежи за 2022 год только в сумме 20 424 руб. 09 коп., учтенные в ноябре и декабре 2022 года. Расчет пени, представленный истцом, включая справочный, выполнен без учета поступавших платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оплата спорных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведена ответчиком в полном объеме, расчет истца учитывает не все платежи за 2022 год, заслуживают внимание.

Более того, исходя из приведенных выше условий муниципального контракта о порядке и сроках оплаты, дат выставления счетов-фактур, указанных ответчиком в назначении платежей и дат оплат по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту № 578 исполнены в полном объеме с соблюдением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, задолженность за 2022 год отсутствовала, при этом оснований для начисления пеней применительно к начислениям 2022 года не имелось.

Соглашаясь с доводом апеллянта об отсутствии оснований для начисления пени в рамках контракта № 578, судебная коллегия принимает обстоятельства его заключения, а также считает заслуживающими внимание доводы апеллянта об отсутствии обязанности муниципального собственника по оплате задолженности, образовавшейся в период с 01.03.2020 (исходя из выписки по лицевому счету, приложенному к иску) по 31.12.2021.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2021 по делу № 2-2341/2021 (т. 2, л.д.84-85, незаверенная копия представлена суду первой инстанции – т. 2, л.д.5 – документ в электронном виде 25.03.2024, 13:57МСК) установлено, что квартира № 1 в МКД № 27 по ул. Горького в г. Магнитогорске предоставлена ФИО1 25.06.1979 на условиях социального найма по ордеру № 11 от 25.06.1979, отклонив доводы Администрации (истца по указанному делу) об утрате права пользования помещением, районный суд указал, что заявленный период отсутствия ФИО1 в жилом помещении – с конца 2020 года на момент рассмотрения дела не свидетельствует о постоянном характере отсутствия гражданина, в связи с чем, а также в отсутствие сведений о наличии у него иного помещения во владении или о смерти данного гражданина, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

По мнению суда апелляционной инстанции указанным судебным актом в совокупности с представленными ответчиком копиями ордера № 11 от 25.06.1979, а также представленной в суд апелляционной инстанции копией договора найма подтверждается факт закрепления спорного жилого помещения за физическим лицом на условиях найма (первоначально согласно договору найма - с заводом «Гранит», после перехода помещения в муниципальную собственность при продолжении пользования помещениям на условиях найма жилого помещения муниципального фонда).

При этом в силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, применительно к периоду до 01.01.2022 (с которого распространил действие муниципальный контракт) обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за спорное помещение на стороне муниципального собственника отсутствовали, а применительно к период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязательства ответчика были обусловлены исключительно заключенным муниципальным контрактом и исполнены в полном объеме в пределах согласованных сроков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактическое заселение жилого помещения в периодах, предшествующих спорному, на условиях найма и оплата коммунальных услуг нанимателем усматриваются из выписки из лицевого счета и не оспаривались истцом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере исследованы не были, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права  и принятию неверного судебного решения, что в силу пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению) является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для ее взыскания в пользу апеллянта или в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2024 по делу № А76- 3472/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                               У.Ю. Лучихина