Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А33-7606/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7606/2021
г. Красноярск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта 2022 года по делу № А33-7606/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодитэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору сотрудничества от 29.09.2020 №29/09/2020-Ф в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору сотрудничества от 29.09.2020 №29/09/2020-Ф, 2638 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Кодитэкс» (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (участник 2) заключен договор сотрудничества, согласно которому участник 1 обязуется осуществлять комплекс действий, предусмотренных пунктом 2 договора, направленных на создание условий для осуществления участником 1 коммерческой деятельности в сфере оказания юридических услуг, а участник 1, в свою очередь, обязуется производить оплату за осуществлённые участником 2 действия в соответствии с условиями договора. Общий размер партнерского взноса составляет 500 000 рублей.

Истец на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 47 оплатил выставленный ответчиком счет от 29.09.2020 № 272 в размере 70 000 рублей на оплату рекламных расходов по договору сотрудничества от 29.09.2020 №29/09/2020-Ф. Получателем в указанном платежном поручении значится ООО «Гражданкин и партнеры».

01.10.2020 в адрес истца выставлен счет на оплату рекламных услуг ООО «АДВ-сервис» в размере 60 000 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением от 01.10.2020 № 48. Получателем в данном платежном поручении значится ООО «АДВ-сервис», в назначении платежа указано: оплата по счету от 29.09.2020 по договору 2020/09/29-456451-adv.

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному соглашению от 29.09.2022 не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 130 000 (70 000 + 60 000) рублей.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 11.1 договора о возможности досрочного расторжения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата по договору, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора; истец почтовую квитанцию от 15.02.2021 с описью вложения, отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление выслано обратно отправителю 19.03.2021).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11 указал, что согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании счетов: от 29.09.2020 на сумму 60 000 рублей, выставленного ООО «АДВ-Сервис»; от 29.09.2020 на сумму 70 000 рублей, выставленного ООО «Гражданкин и Партнеры», истцом оплачено 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 на сумму 70 000 рублей (оплата произведена ООО «Гражданки и Партнеры»); от 01.10.2020 на сумму 60 000 рублей (оплата произведена ООО «АДВ – сервис»).

Платежным поручением от 30.09.2020 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес ответчика 70 000 рублей в счет оплаты рекламных расходов по договору сотрудничества.

Доказательств оказания услуг и (или) невозможности оказания услуг по вине истца, невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей подтвержден.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, проверен и признается верным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 60 000 рублей, поскольку оплата указанной суммы на основании счета от 29.09.2020 (выставлен обществом «АДВ-Сервис») произведена на основании платежного поручения от 01.10.2020 в адрес третьего лица (ООО «АДВ-Сервис»), в назначении платежа которого указан договор № 2020/09/29-456451- adv, то есть не договор, в рамках, которого сложились фактические правоотношения между истцом и ответчиком

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «АДВ-Сервис» сложились правоотношения по договору № 2020/09/29 – 456451- adv, путем его заключения направления оферты и акцептование его истцом. Третьим лицом, выставлены акты оказанных услуг истцу в подтверждение факта оказания услуг. Следовательно, платежное поручение от 01.10.2020 подтверждает факт перечисления денежных средств третьему лицу в рамках возникших между истцом и третьим лицом правоотношений.

Таким образом, истцом не доказан факт перечисления ответчику в рамках заключенного между сторонами договора сотрудничества от 29.09.2020 спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2022 года по делу № А33-7606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова