Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-40498/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40498/2020
12 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Ю.Д. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38673/2020) ООО «РКС-энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-40498/2020, принятое


по иску ООО «РКС-энерго»

к СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» (далее – ответчик, СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова», СНТ) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 980 374 рублей 94 копеек задолженности по договору № 84269 от 01.01.2009 за период с ноября 2019 по январь 2020, 168 290 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2019 по 13.07.2020, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

11.11.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца сведений о количестве заключенных договоров энергоснабжения с гражданами-садоводами, земельные участки которых расположены в границах СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова»; актов проверок достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных гражданами-садоводами, земельные участки которых расположены в границах СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова» и с которыми истец заключил договора энергоснабжения; акты ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, составленные в отношении приборов учета граждан-садоводов, земельные участки которых расположены в границах СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова» с которыми истец заключил договоры энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80881/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РКС-энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу в обжалуемом определении отразил, что судебный акт по делу № А56-80881/2020 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела в связи с аналогичным предметом спора и составом лиц, участвующих в деле.

Истец обращает внимание, что предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность потребленной электроэнергии и неустойки, а предметом спора по делу № А56-80881/2020 – признание недействительным условия пункта 6.5 договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 84269, заключенного между ООО «РКС-энерго» и СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова».

Податель жалобы полагает, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела № А56-80881/2020, было подано исключительно с целью приостановления производства по настоящему делу.

ООО «РКС-энерго»полагает, что ответчик допускает явное злоупотребление со своей стороны, поскольку не нацелен на быстрое и эффективное рассмотрение дела, а также уплату долга или урегулирование возникшего спора в мирном порядке.

Кроме того, податель жалобы указал, что вынесение решения по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-80881/2020 не приведет к нарушению прав СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова» на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что в случае если исковое заявление по делу № А56-80881/2020 будет удовлетворено, СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова» будет иметь право на пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.01.2021 в судебном истец поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Также на основании части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае при разрешении вопроса о возвращении ответчику встречного иска суд первой инстанции установил, что СНТ обратилось к ООО «РКС-энерго» в рамках дела № А56-80881/2020 с самостоятельным требованием о признании недействительными ничтожных условий пункта 6.5. договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 8426, заключенного между ООО «РКС-энерго» и СНТ «ГРЭС № 8 им. Кирова».

При этом требование о взыскании неустойки, заявленное в настоящем деле, основано истцом на пункте 6.5. указанного выше договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что предметы спора по настоящему делу и по делу № А56-80881/2020 не аналогичны, в связи с чем, как полагает заявитель, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Судом установлено, что предметом спора в деле № А56-80881/2020 является требование о признании недействительным условия пункта 6.5 договора энергоснабжения № 84269 о размере и порядке начисления неустойки.

Поскольку в настоящем дела истец заявил требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.5. договора № 8426, апелляционный суд согласился с указанием суда первой инстанции о том, что выводы суда по делу № А56-80881/2020 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение гарантирующего поставщика о том, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела № А56-80881/2020, было подано СНТ исключительно с целью приостановления производства по настоящему делу, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Исходя из необходимости избегания принятия противоречащих друг другу судебных актов, предрешения выводов суда по делу № А56-80881/2020, учитывая, что судебный акт по делу № А56-80881/2020 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, а также руководствуясь соображениями процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 о приостановлении производства по делу № А56-40498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова