Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А29-5586/2016

144/2017-6721(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5586/2016 17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016, принятое судьей Безносиковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу № А29-5586/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесовод»

(ИНН: 1105021352, ОГРН: 1101105000281) к Комитету по управлению муниципальной собственностью

муниципального района «Печера»

(ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

об определении рыночной стоимости недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальной


собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) о признании недостоверным отчета от 10.12.2015 № 1/12/15, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – ООО «Консалтинг»), о рыночной стоимости помещения площадью 65,7 квадратного метра, с кадастровым номером 11:12:3401001:727, расположенного по адресу: Республика Коми, пст. Каджером, ул. Театральная, д. 3, и об определении рыночной стоимости помещения при совершении сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, удовлетворил заявленные требования, признав отчет ООО «Консалтинг» недостоверным и установив рыночную стоимость спорного помещения при совершении сторонами сделки по отчуждению объекта недвижимости в размере 72 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие достаточного времени у ответчика для полного и всестороннего ознакомлением с заключением эксперта, выражает несогласие с экспертным заключением № 68-02/16 и ссылается на неправомерный расчет размера корректировки.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Истец 10.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

Комитетом в адрес Общества направил проект договора купли- продажи помещения от 30.12.2015 № 22. Цена помещения в договоре определена в размере 430 000 рублей с оплатой в рассрочку в течение пяти лет.

Общество, получив 28.01.2016 проект договора, не согласилось с предложенной ценой выкупа по причине завышения реальной рыночной стоимости помещения и 29.01.2016 направило Комитету письмо № 1 с просьбой предоставить копию отчета независимого оценщика помещения с целью оспаривания цены договора.

С письмом от 03.02.2016 Комитет направил Обществу копию отчета об оценке.

Истец обратился к ответчику с письмом от 15.02.2016 о признании проведенной оценки рыночной стоимости помещения недействительной.


В письме от 19.02.2016 Комитет сообщил о праве Общества обжаловать проведенную оценку, указав при этом, что несогласная сторона обязана оплатить расходы, связанные с повторной процедурой. Комитет также указал о приостановлении всех исполнительных действий по отношению к предъявленному имуществу на период, который займет процедура оспаривания, и о том, что повторный отчет независимого оценщика признается окончательным документом для доказательства правоты одной из сторон.

Получив ответ Комитета, Общество обратилось к и.о. главы Республики Коми с просьбой разобраться в данном вопросе.

в ответ на данное обращение Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений 29.04.2016 разъяснило Обществу его права в случае несогласия с проведенной оценкой рыночной стоимости помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи помещения определена Комитетом на основании отчета № 1/12/15, подготовленного

ООО «Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта определена в размере 430 000 рублей (без НДС) по состоянию на 10.12.2015.

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Данная норма корреспондирует нормам статей 12 и 13 Закона № 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, однако в случае возникновения спора о ее достоверности такой спор подлежит рассмотрению судом.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.


Следовательно, выкупная цена помещения должна определяться по состоянию на 10.11.2015 – дату обращения Общества с заявлением о выкупе помещения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 10.11.2015, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Елькину Андрею Васильевичу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 10.11.2015 определена в размере 72 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательственную базу, в том числе заключение эксперта № 68-02/16, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции учли наличие недостатков в отчете, предоставленном ответчиком, и признали заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права его приобретения. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, ответчик не представил.

При несогласии с выводами эксперта сторона вправе на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такого ходатайства от Комитета не поступало, иного расчета в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Аргументы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

С учетом изложенного обе судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества с установлением цены выкупаемого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу представителем Общества приложены копии подписанных Комитетом и Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 № 22, акт приема-передачи от 12.02.2017, протокола разногласий к договору и протокола урегулирования разногласий, согласно которым стороны согласовали выкупную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 72 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А29-5586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова Д.В. Чернышов