Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А54-9767/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9767/2022
г. Рязань
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (г. Москва)

ФИО2

ФИО3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2168 от 25.07.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №2.2-10/00250 от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности №2.2-10/00236 от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - ФИО5, представитель по доверенности №2.6-21/00197 от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;от третьего лица (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования) - ФИО7, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица (ФИО2) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО3) - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СК "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2168 от 25.07.2022.

Определением от 25.11.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление).

Определением от 27.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (г. Москва).

Определением от 24.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (директор и учредитель налогоплательщика в проверяемый период).

Представители третьих лиц (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа требования отклонили.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 23.03.2021 №5 совместно с Межрегиональной ИФНС России по ЦОД № 4 (с 01.09.2022 - Межрегиональная ИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансировании) в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 16.05.2022 № 1767 (т. 2 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 36-106), который был получен представителем заявителя 09.06.2022, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т. 4 л.д. 2-4).

По результатам проведенной проверки и рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 16.05.2022 № 1767, возражений Общества от 28.06.2022 г. вх. № 32142, материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Кодекса 25.07.2022 налоговой инспекцией вынесено решение № 2168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-66).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ обществом создана схема ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров поставки ТМЦ (песка, щебня) и договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Сфера" (ИНН <***>), ООО "Стройтехцентр" (ИНН <***>), ООО "Метсройальянс" (ИНН <***>), ООО "Артель" (ИНН <***>), ООО "Метпроминвест" (ИНН <***>), ООО "Инпром" (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 5-9). Решением Управления от 09.11.2022 №2.15-12/16427 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-7).

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в ст.38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

С учетом изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в п. 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Также, из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, а также в целях исчисления налога на прибыль, где налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований НК РФ, в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, из письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.


Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.


В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ обществом в 2018-2019 г.г. создана схема ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров поставки ТМЦ (песка, щебня) и договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Сфера" (ИНН <***>), ООО "Стройтехцентр" (ИНН <***>), ООО "Метсройальянс" (ИНН <***>), ООО "Артель" (ИНН <***>), ООО "Метпроминвест" (ИНН <***>), ООО "Инпром" (ИНН <***>). В связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 11366889,20 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 38012397 руб. (в том числе НДС в размере 20 378 409 руб., налог на прибыль организаций - в размере 17 633 988 руб.) и пени за их неуплату в бюджет в общем размере 14604247,44 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «СК «Вираж» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

ООО «СК «Вираж» в период 2017-2020 г.г. был заключен 41 государственный и муниципальный контракт на общую сумму 713 969 657 руб., расторгнуто 12 контрактов.


В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройтехцентр» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 221 098 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 356 776 руб.

При анализе взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройтехцентр» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

Между сторонами был подписан Договор подряда №03/18 от 18.07.2018 с приложением локальной сметы №1, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Стройтехцентр») принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному благоустройству Лесопарка г. Рязани. В подтверждение выполнения работ представлены: универсальный передаточный документ №50 от 06.08.2018 на сумму 8 004 975 руб., в т.ч. НДС - 1 221 098 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 06.08.2018 г. и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.08.2018 на сумму 8 004 975 руб., в т.ч. НДС - 1 221 098 руб.

Оценивая сам процесс заключения договора, суд отмечает, что дата заключения государственного контракта и договора субподряда, совпадают - 18.07.2018, то есть, ООО «СК-Вираж» было заблаговременно известно о передаче работ по государственному контракту субподрядной организации ООО «Стройтехцентр».

Кроме того, в вышеуказанном договоре в пункте 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «Стройтехцентр», открытый в ПАО «Росбанк», который согласно сведениям о банковских счетах открыт только 26.09.2018, т.е., после заключения договора с ООО «СК «Вираж» и не мог быть указан в договоре от 18.07.2018.

При этом, работы по договору подряда выполнялись в рамках выполнения заявителем работ по контракту от 18.07.2018 № Ф.2018.340531, заключенного между ООО «СК-Вираж» и МБУ ДБГ г. Рязани.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ между заказчиком и OOО «СК-Вираж», между ООО «СК-Вираж» и ООО «Стройтехцентр» установлено, что стоимость выполненных работ по государственному контракту и договору субподряда идентична.

То есть, у ООО "СК-Вираж" при заключении данной сделки отсутствовала направленность на получение прибыли, так как доход от сделки получен 0 руб.

Согласно анализу документов, представленных заказчиком работ МБУ ДБГ г. Рязани, установлено, что работы по договору, указанные в акте о приеме выполненных работ, переданные от имени ООО «СК Вираж» в адрес МБУ ДБГ г. Рязани, проводились в период с 08.08.2018 по 15.08.2018, что не соответствует периоду проведения данных работ субподрядчиком ООО «Стройтехцентр», которое согласно акту о приеме выполненных работ сдало их результат Обществу 06.08.2018, т.е. ранее срока начала проведения спорных работ на объекте заказчика.

Кроме того, в пункте 33 раздела 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2018 №1 между ООО «СК Вираж» и ООО «Стройтехцентр» количество работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси составляет 7,5 тонн.

При этом, ООО «СК Вираж» согласно пункту 33 раздела 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2018 № 4 в адрес заказчика МБУ «Дирекция благоустройства города» передает те же работы в количестве 3,5 тонн.

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивности составления документов, не сопровождающихся реальными хозяйственными операциями, поскольку работы в количестве 4 тонн (7,5т. - 3,5т.) заказчику МБУ «Дирекция благоустройства города» не передавались.

Из показаний должностных лиц заказчика - МБУ ДБГ г. Рязани - ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что выполнение работ на объекте проводилось силами ООО «СК «Вираж» без привлечения субподрядчиков (протоколы допросов от 17.12.2021, от 30.11.2021, от 01.12.2021).

Оценивая возможность исполнения договора субподряда, судом установлено, что в собственности ООО «Стройтехцентр» с момента регистрации организации до настоящего времени какая-либо специальная техника и транспортные средства отсутствовали; как и технический персонал, производственные активы, основные средства, необходимые для осуществления им субподрядных работ.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Стройтехцентр» установлено отсутствие расходов, связанных с исполнением ООО «Стройтехцентр» обязательств перед ООО «СК» Вираж», что также свидетельствует о невозможности участия ООО «Стройтехцентр» в исполнении ООО «СК «Вираж» договорных обязательств перед государственным заказчиком.

Оплата ООО "СК "Вираж" в адрес ООО «Стройтехцентр» произведена не в полном объеме: оплачено 6300 тыс. руб., которые в дальнейшем обналичиваются ООО «Стройтехцентр» с назначением платежа «на хоз. нужды, под отчет». При этом, спорным контрагентом не предпринимались попытки взыскать с ООО «СК «Вираж» оставшуюся кредиторскую задолженность в сумме 1704975 руб.

Согласно заключенному договору от 18.07.2018 № 03/18 ООО «Стройтехцентр» обязано было вести журнал производства работ по форме РД-11-02-2006 и иные специальные журналы работ, осуществлять ежедневную фотосъемку выполнения работ. При этом ООО «СК «Вираж» данные документы не представило.

Характеристика ООО «Стройтехцентр» как хозяйствующего субъекта:

- дата регистрации: 15.09.2017;

- 20.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса / местонахождения юридического лица;

- с 02.12.2020 регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако, данные действия не были выполнены в связи с подачей заинтересованным лицом соответствующих сведений.

- основной вид деятельности организации: "Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет", что не соответствует виду работ, которые выполнялись обществом в рамках договора субподряда;

- у общества отсутствует технический персонал, производственные активы, основные средства, а так же расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, а также установлено отсутствие поставщиков, способных поставить спорный товар, впоследствии использованный при выполнении спорных субподрядных работ;

- согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Стройтехцентр» на протяжении 2018 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 97 %. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой выручкой. В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Стройтехцентр» включило в книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Империятрейд», которое в свою очередь, включило в книгу покупок за спорный период счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Промотек», которое НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало. Следовательно, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, заявленных ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Стройтехцентр»;

- при сопоставлении налоговых деклараций по НДС ООО «Стройтехцентр» за 1-4 кварталы 2018 года и банковских выписок данной организации установлено, что более 90% денежных средств направлено в адрес контрагентов, не отраженных в налоговых декларациях по НДС к уплате, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков при ведении деятельности ООО "Стройтехцентр".

Указанные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что работы в рамках заключенного государственного контракта от 18.07.2018 № Ф.2018.340531 между ООО «СК-Вираж» и МБУ ДБГ г. Рязани не могли быть выполнены субподрядной организацией - ООО "Стройтехцентр". Следовательно, предъявление вычетов по данной организации и включение в расходы является неправомерным. Доначисление налогов по данному контрагенту произведено правомерно.


По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сфера» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 200 150 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 0723 88 руб.

При анализе взаимоотношений между Обществом и ООО «Сфера» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении ООО «Сфера» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

1. Дата регистрации: 10.08.2018, то есть, организация создана незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (договор подряда № 12/08-ПОД от 12.08.2018 г.). Основной вид деятельности: Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Инспекцией установлено, что ООО «Сфера» не располагает техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В собственности ООО «Сфера» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Сфера» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Официальный сайт ООО «Сфера» в сети Интернет отсутствует.

Учредителями ООО «Сфера» являлись: с 10.08.2018 по 30.10.2018: ФИО11 (100%); с 01.11.2018 по 14.01.2019: ФИО11 (90,91%) и ФИО12 (9,09%); с 15.01.2019 по настоящее время: ФИО12 (100%).

Генеральными директорами ООО «Сфера» являлись: с 10.08.2018 по 30.10.2018: ФИО11; с 01.11.2018 по настоящее время: ФИО12.

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса №376 от 27.08.2021), в августе 2018 года она зарегистрировала организацию ООО «Сфера», с целью осуществления мелкого ремонта. Строительные материалы закупались ею у единственного поставщика - в магазине «Апельсин», работников и складских помещений не имелось. В ноябре 2019 года передала управление организаций ФИО12 (документы оформлены у нотариуса) и далее к деятельности организации отношения не имеет.

Организации ООО «СК «Вираж», ООО «Вираж», ООО «Спецстройбаза», а также ФИО3, ФИО2, ФИО25, ФИО11 не известны, договоры и иные первичные документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не подписывала, поставку товарно-материальных ценностей не осуществляла, оплаты не происходило.

Таким образом, учредитель и генеральный директор ООО «Сфера» не подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сфера» и ООО «СК «Вираж».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сфера» не представлялись.

ООО «Сфера» представлены декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями, следовательно, налог не исчислен и не уплачен. Таким образом, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Сфера».

2. При анализе первичных документов ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Сфера» установлены несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном документообороте.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» изъяты следующие первичные документы:

1) Договор подряда №12/08-ПОД от 12.08.2018 г., по условиям которого заказчик (ООО «СК «Вираж») поручает подрядчику (ООО «Сфера») выполнить работы по ремонту участка автодороги с прилегающими территориями по ул. Окское шоссе г. Рязани, сумма договора составляет 8 162 763 руб., в т.ч. НДС - 1 254 167 руб.

Согласно заключенному договору от 12.08.2018 № 12/08-ПОД ООО «Сфера» обязано было вести журнал производства работ по форме РД-11-02-2006 и иные специальные журналы работ, осуществлять ежедневную фотосъемку выполнения работ. При этом ООО «СК «Вираж» данные документы не представило.

Кроме того, договор подряда от 12.08.2018 заключен ООО "СК Вираж" для исполнения государственного контракта, заключенного с Управлением благоустройства города администрации г. Рязани (предмет контракта: "Ремонт участка дороги с прилегающими территориями по ул. Окского шоссе г. Рязани"). Судом установлено, что стоимость работ по двум договорам (договору подряда и государственному контракту) является идентичной, то есть, доход налогоплательщика от данной сделки составил 0 руб., что говорит об отсутствии у общества при заключении данной сделки направленности на получение прибыли.

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.08.2018 г. на сумму 8 162 763,45 руб.

3) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2018 г. за отчетный период с 12.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, заключенных между налогоплательщиком и заказчиком, Инспекцией установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 25.07.2018 г, представленного заказчиком работ МБУ ДБГ г. Рязани, работы, сданные ООО «СК Вираж» в адрес МБУ ДБГ г. Рязани, проводились в период с 17.07.2018 по 25.07.2018. При этом, согласно акту о приеме выполненных работ КС-2 №1 от 28.08.2018, привлеченный ООО «СК «Вираж» субподрядчик ООО «Сфера», выполнял спорные работы в период, начиная с 12.08.2018, что противоречит информации, представленной заказчиком, по данным которого данные работы были выполнены до момента заключения Обществом договора с ООО «Сфера».

Также согласно показаниям должностных лиц заказчика МБУ ДБГ г. Рязани ФИО8, ФИО9, ФИО10, выполнение работ на объекте силами ООО «СК «Вираж» осуществлялось без привлечения субподрядчиков (протоколы допросов от 17.12.202, от 30.11.2021, от 01.12.2021).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.08.2019 г., ООО «Сфера» выполнены следующие виды работ: разгрузка, погрузка и перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до10т.; корчевание пней на тракторе; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением асфальтоукладчиков; разлив вяжущих материалов и устройство покрытия и другие виды работ.

Данные работы по своей специфике предполагают использование специальной техники и оборудования, в том числе грузовых машин, асфальтоукладчиков, тракторов, при этом ООО «Сфера» не обладало необходимыми мощностями, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, что указывает на отсутствие возможности расчетов ООО «Сфера» с какими-либо контрагентами по договорам аренды спецтехники как наличным, так и безналичным путем.

4) Счет-фактура №10 от 28.08.2018 на сумму 8 162 763 руб., в т.ч. НДС - 1 245 167руб.;

5) Договор поставки №06/18 от 23.08.2018 г., по условиям которого покупатель (ООО «СК «Вираж») принимает, а поставщик (ООО «Сфера») поставляет ТМЦ (щебень, песок), сумма сделки 12 816 000 руб., в том числе НДС 1954983,06 руб. Спецификация №1 от 23.08.2018 г., № 2 от 04.09.2018 согласно которой установлен перечень товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО «Сфера» в адрес ООО «СК «Вираж». Счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 12 816 000 руб.

Поскольку руководитель ООО «Сфера» ФИО11 отрицал факт заключения договоров с ООО «СК Вираж», а также факт поставки ТМЦ и выполнение работ (протокол допроса от 27.08.2021 № 376), следовательно, все документы, составленные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Вираж» и ООО «Сфера» подписаны неустановленным лицом.

Также сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области изъяты информационные ресурсы, в том числе база «1С.Предпрятие» организации ООО «СК «Вираж». Согласно данной бухгалтерской программы установлены заказчики, в адрес которых списаны материалы от ООО «Сфера».

Из представленных заказчиками паспортов качества установлено, что производителем щебня известнякового различных фракций указана организация ООО «Погореловский карьер», производителями песка являлись организации ООО «Старожиловские пески», ООО ДПМК «Кораблинская». При этом ООО «Сфера» в адрес указанных организаций денежные средства не перечисляло.

Также согласно ответов вышеуказанных организаций, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сфера» и производителями стройматериалов, указанных в паспортах качества, не подтвержден.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 28.08.2018 г. и программы 1С.Предприятие установлено, что ООО «Сфера» выполняло работы с использованием собственных ТМЦ (песок, щебень), тогда как ООО «СК «Вираж» дополнительно списаны на выполнение данных работ собственные материалы, что привело к «задвоению» ТМЦ, использованных при выполнении спорных субподрядных работ.

Таким образом, по результатам оценки полученных в ходе налоговой проверки документов инспекция пришла к выводу о согласованности действий ООО «СК Вираж» и ООО «Сфера», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные ООО «СК «Вираж» к проверке документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом.

3. Оплата ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Сфера» произведена не в полном объеме.

Инспекцией установлено, что ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Сфера» денежные средства в размере 2300000 руб. При этом, сумма сделки по договорам, заключенным между ООО «СК «Вираж» и ООО «Сфера» (на выполнение работ и на поставку ТМЦ), составила 20 978 763, 45 руб.

Наличие кредиторской задолженности в размере 18 678 763, 45 руб. подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалась. При этом спорным контрагентом не предпринимались попытки взыскать с ООО «СК «Вираж» задолженность. Кроме того, деятельность ООО "Сфера" прекращена 26.06.2023 (общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), то есть, взыскание задолженности невозможно.

Полученные денежные средства ООО «Сфера» в последующем перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за выполненные работы», «за рекламную продукцию», «за товар», в последующем денежные средства обналичиваются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Инспекцией правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.


По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Метстройальянс» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в 2019 году в сумме 3 261 834 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1254233руб. на покупку песка, щебня известнякового.

При анализе взаимоотношений между Обществом и ООО «Метстройальянс» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

1. Дата регистрации ООО «Метстройальянс" - 13.10.2017. 22.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности адреса юридического лица.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая отходами и ломом. В собственности ООО «Метстройальянс» имущество и земельные участки отсутствуют.

В проверяемом периоде в собственности ООО «Метстройальянс» грузовые автотранспортные средства отсутствовали.

Официальный сайт ООО «Метстройальянс» в сети Интернет отсутствует.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Метстройальянс» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансовую хозяйственную деятельность.

Генеральным директором ООО «Метстройальянс» с момента создания до 02.02.2022 являлся ФИО13. Учредителем ООО «Метстройальянс» с момента создания по настоящее время является ФИО14.

Из свидетельских показаний директора ООО «Метстройальянс» ФИО13, следует, что фактически обязанности директора не выполнял, действовал в интересах ФИО14, по поручению которого свидетель подписывал первичные документы организации, осуществлял снятие наличных денежных средств по чековым книжкам и корпоративным картам ООО «Метстройальянс», а также открывал расчетные счета. Снятые денежные средства передавались ФИО14 и цели их дальнейшего расходования свидетелю не известны. ФИО13 также указал, что доступа к системам «Клиент-банк» не имел, поскольку ключи и пароли передавал ФИО14 (протокол допроса от 03.02.2021 б/н).

Согласно показаниям ФИО14 установлено, что по просьбе директора ООО «СК «Вираж» ФИО25 он оформил документы на поставку ТМЦ без фактической поставки заявленного в документах песка и щебеня (протокол опроса от 02.02.2022).

Таким образом, из показаний ФИО14 следует, что руководством ООО «СК «Вираж» намеренно совершены действия по созданию фиктивного документооборота с ООО «Метстройальянс» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также выводу из оборота наличных денежных средств.

В результате допросов ФИО13 и ФИО14 установлено, что фактически ООО «Метстройальянс» не поставляло проверяемому налогоплательщику ТМЦ.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Метпроминвест», ООО «Метстройальянс», ООО «Инпром», что говорит об их подконтрольности одному лицу.

2. При анализе первичных документов ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Метстройальянс» установлены несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном документообороте.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» изъяты следующие первичные документы:

1) Договор поставки № 2/П от 01.07.2019, согласно условиям которого поставщик (ООО «Метстройальянс») поставляет покупателю (ООО «СК «Вираж») ТМЦ (щебень, песок) сумма сделки 19 571 тыс. руб., в т.ч. НДС - 3 261 тыс. руб.

Акты сверки взаимных расчетов, заявки, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие транспортировку товара ООО «СК «Вираж» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, в рамках проведения выемки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области наличие данных документов не установлено.

Согласно информации, содержащейся в базе Общества «1С.Предпрятие», ТМЦ (щебень), приобретенные у ООО «Метстройальянс», не списаны в производство и хранятся на остатках.

2) Спецификации, согласно которым установлен перечень товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО «Метстройальянс» в адрес ООО «СК «Вираж».

3) Счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 19 751 000 руб., в том числе НДС 3 261 833 руб.

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Метстройальянс» ФИО13, согласно показаниям которого фактически ООО «Метсройальянс» не поставляло заявителю ТМЦ.

Также сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области изъяты информационные ресурсы, в том числе база «1С.Предпрятие» организации ООО «СК «Вираж». Согласно данной бухгалтерской программы установлены заказчики, в адрес которых списаны материалы от ООО «Метстройальянс».

Из представленных заказчиками паспортов качества установлено, что производителем щебня известнякового различных фракций указана организация ООО «Погореловский карьер», производителями песка являлись организации ООО «Старожиловские пески», ООО ДПМК «Кораблинская». При этом ООО «Метстройальянс» в адрес указанных организаций денежные средства не перечислял.

Также согласно ответов вышеуказанных организаций, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Метстройальянс» и производителями стройматериалов, указанных в паспортах качества, не подтвержден.

3. Денежные средства, полученные ООО «Метстройальянс» от ООО «СК «Вираж», обналичиваются по цепочке контрагентов: в течение 1-2 дней перечисляются в ООО "Чермет Соколовка" с назначением платежа "Оплата за лом цветных металлов", "Оплата за нержавейку", которые их снимает со своих счетов.

Из выписок по операциям на счетах ООО «Метстройальянс» за 2019 г. установлено, что ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Метстройальянс денежные средства в размере 19 571 00 руб. с назначением платежа «Оплата за песок, за щебень известняковый».

Согласно показаниям ФИО14 данные денежные средства были возвращены директору Общества ФИО25

4. Отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Метстройальянс».

ООО «Метстройальянс» налоговую отчетность по НДС за 3 квартал 2019 года не представило, НДС с указанных операций не исчислило и в бюджет не уплатило, следовательно, отсутствует сформированный источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Кроме того, из анализа налоговых деклараций по НДС за 2018 год, 1-2 кварталы 2019 года, банковских выписок следует, что более 90% денежных средств направлено в адрес контрагентов, не отраженных в декларациях по НДС. То есть, установлено не соответствие товарно-денежных потоков.

Таким образом с учетом вышеизложенного, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.


В отношении ООО «Метпроминвест» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

1. Дата регистрации: 11.02.2019, то есть, организация создана незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (договор субподряда №СП-28/06-2019 от 28.06.2019).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Официальный сайт ООО «Метпроминвест» в сети Интернет отсутствует.

Инспекцией установлено, что ООО «Метпроминвест» не располагает техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В собственности ООО «Метпроминвест» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Метпроминвест» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансовую хозяйственную деятельность.

Учредителями ООО «Метпроминвест» являлись: с 11.02.2019 по 05.10.2020: ФИО15 (50%) и ФИО16 (50%).

Генеральными директорами ООО «Метпроминвест» являлись: с 11.02.2019 по 16.08.2020 ФИО17; с 17.08.2020 по 04.09.2022: ФИО15.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Метпроминвест» не представлены.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Метпроминвест» на протяжении 2019 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 97 %. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой выручкой.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Метпроминвест» для сдачи отчетности с IP-адресами других спорных контрагентов ООО «СК «Вираж», а именно ООО «Инпром» и ООО «Метстройальянс», что говорит об их подконтрольности одному лицу.

2. При анализе первичных документов ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест» установлены несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном документообороте.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» изъяты следующие первичные документы:

1) Договор субподряда №СП-28/06-2019 от 28.06.2019, согласно условиям которого подрядчик (ООО «СК «Вираж») поручает субподрядчику (ООО «Метпроминвест») выполнить работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно информации, представленной заказчиком МУП «РМПТС», на объекте выполнения работ велся пропускной учет должностных лиц, осуществлявших ремонтные работы от имени ООО «СК «Вираж». Согласно представленному списку физических лиц, все работники являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Согласно общему журналу работ №1 по выполнению работ по капитальному ремонту трубопроводов МУП «РМПТС» в качестве лица, осуществляющего строительство, указана организация ООО «СК «Вираж», что подтверждает факт выполнения работ силами проверяемого налогоплательщика.

Специальные журналы, фотоматериалы, паспорта качества, акты о приемке скрытых работ ООО «СК «Вираж» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены, в рамках проведения выемки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области наличие данных документов не установлено.

Заказчик не подтвердил факт выполнения работ на объекте ООО "СК Вираж" с привлечением субподрядчика.

Часть работ, принятых от субподрядчика ООО «Метпроминвест» согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 выполнены в большем объеме, чем передано заказчику.

Согласно пункту 99 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 заключенному между подрядчиком в лице ООО «СК Вираж» и субподрядчиком ООО «Метпроиминвест». количество товара опоры стальные составляет 0,3 тонн.

При этом, в пункте 79,1 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 №1 заключенному между заказчиком МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и подрядчиком в лице ООО «СК Вираж», количество товара опоры стальные составляет 0,1718 тонн.

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивности составления документов, поскольку товары в количестве 0,12825 тонн (0,3т. - 0,1718т.) заказчику Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не передавались.

Согласно пункту 120 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 заключенному между подрядчиком в лице ООО «СК Вираж» и субподрядчиком ООО «Метпроиминвест», количество работ по окраске металлических грунтованных поверхностей органосиликатных композиций ОС-12-03 составляет 26,50 100м2.

При этом, в пункте 99 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 №1 заключенному между заказчиком МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и подрядчиком в лице ООО «СК Вираж», количество работ по окраске металлических грунтованных поверхностей органосиликатных композиций ОС-12-03 составляет 1.49 100м2.

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивности составления документов, поскольку работы в количестве 25.01 100м2 (26.50 100м2 - 1,49 100м2) заказчику Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не передавались.

При анализе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 между субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком ООО «СК Вираж» установлено, что работы, содержащиеся в пунктах 54, 83, 187, 188. 253, 277 не переданы заказчику Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Также необходимо отметить, что в пунктах 65, 75. 262 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 между заказчиком Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и подрядчиком ООО «СК Вираж» указаны работы по демонтажу.

При этом, в пунктах 78, 91. 371 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 между субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком ООО «СК Вираж» отражены аналогичные работы только по монтажу.

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивном составлении анализируемых актов о приемке выполненных работ.

2) Счет-фактура №165 от 01.10.2019 на сумму 25 480 813 руб., в т.ч. НДС - 4 246 802 руб.

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 01.10.2019 на сумму 25 480 813 руб.

4) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.10.2019 за отчетный период с 28.06.2019 по 01.10.2019.

Инспекцией установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2019, представленных заказчиком работ МУП «РМПТС» за период с 31.05.2019 по 09.08.2019, работы сданы заказчику 09.08.2019.

Вместе с тем, ООО «СК «Вираж» представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.10.2019 по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», согласно которому работы проводились в период с 28.06.2019 по 01.10.2019. т.е. в период после фактического завершения и сдачи работ заказчику.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно актов освидетельствования скрытых работ и актов о приемке в эксплуатацию тепловой сети, представленных МУП «РМПТС», лицом, осуществлявшим строительство во всех случаях указана организация ООО «СК «Вираж» в лице своих представителей (главного инженера ФИО18, ФИО19).

При сопоставлении видов, сроков и объемов работ, выполненных ООО «Метпроминвест» с видом и объемом работ, переданных в адрес МУП «РМПТС» установлено следующее:

- работы, указанные под пунктами №№184, 185, 186, 187, 188, 312, 313, 330, 331, 371 в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2019, выставленном ООО «Метпроминвест» не передавались заказчику;

- в ряде случаев стоимость единицы работ, выполненных согласно представленным документам ООО «Метпроминвест» выше стоимости работ, указанной в документах, оформленных по взаимоотношениям с МУП «РМПТС». Например, стоимость единицы работ «установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 80мм» у субподрядчика составила 175 руб., что выше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ составленным по взаимоотношениям с МУП «РМПТС», которая составляет 164 руб.;

- работы приняты от субподрядчика после передачи их заказчику.

Таким образом, в результате анализа представленных документов установлено, что проверяемый налогоплательщик не только завысил стоимость работ, зафиксированных в документах по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», но и включил в них работы, не предусмотренные договором генподряда. Более того установлено несоответствие сроков приема работ у субподрядчика и их передачи в адрес заказчика.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «СК-Вираж» направленности на систематическое получение прибыли, поскольку от осуществления данной сделки доход получен 0 руб.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.10.2019, работы выполнялись ООО «Метпроминвест» с использованием собственных средств, в том числе материалов и спецтехники. Однако из программы 1С.Предприятие установлено, что ООО «СК «Вираж» дополнительно списывает собственные материалы по данному объекту на сумму 28352198 руб.

Данный факт указывает на несоответствие информации, отраженной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленном ООО «Метпроминвест» и указывает на задвоение списания строительных материалов и комплектующих, как включенных в стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», так и дополнительно приобретенных, и списанных на расходы по данному государственному контракту ООО «СК «Вираж».

Таким образом установлено, что сотрудники ООО «Метпроминвест» работы на территории МУП «РМПТС» не производили, следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.

3. Оплата ООО «СК «Вираж» за выполненные работы в адрес ООО «Метпроминвест» не произведена.

В результате анализа выписок по операциям на счетах за 2019 г. установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Метпроминвест» от ООО «СК «Вираж».

Наличие задолженности ООО «СК «Вираж» подтверждается также ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемого налогоплательщика, согласно которой у ООО «СК «Вираж» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Метпроминвест».

Спорный контрагент никаких мероприятий по ее взысканию не производил, что не согласуется с обычной деятельностью хозяйствующего субъекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении ООО «СК «Вираж» схемы «бумажного» НДС, т.е. получение у контрагента документов, которые учитываются при определении затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом денежные средства в адрес контрагента не переводятся.

Также установлено отсутствие поставщиков, способных поставить спорный товар, впоследствии использованный при выполнения спорных субподрядных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Метпроминвест» и проверяемым налогоплательщиком.

4. Отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест».

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2019 г., декларация с начислениями сдана ООО «Метпроминвест» только за 4 квартал, при этом доля вычетов составляет более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой выручкой.

Установлено, что ООО «Метпроминвест» за 4 квартал 2019 г. 37 раз уточняло свои налоговые обязательства по НДС, каждый раз менялись организации - поставщики. При этом во всех случаях реквизиты счетов-фактур и суммовые показатели не изменялись.

Все организации, отраженные ООО «Метпроминвест» в книге покупок, НДС с операций по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест» не исчисляли и в бюджет не уплачивали.

Таким образом, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест».

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 г. ООО «Метпроминвест» не представило.

Таким образом с учетом вышеизложенного, Инспекцией правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.


По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инпром» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 881 725 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 4 124 659 руб.

1. Дата регистрации ООО «Инпром» - 15.01.2019; 21.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом адресе общества; 12.05.2021 - информация о недостоверности сведений в отношении того, что ФИО20 является директором и учредителем общества (на основании заявления физического лица).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Официальный сайт ООО «Инпром» в сети Интернет отсутствует.

Инспекцией установлено, что ООО «Инпром» не располагает техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В собственности ООО «Инпром» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Инпром» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансовую хозяйственную деятельность.

Учредителем и генеральным директором ООО «Инпром» с момента создания по настоящее время является ФИО20.

В протоколе опроса от 16.09.2021 ФИО20 сообщила, что фактически обязанности директора не выполняла, организацию зарегистрировала по просьбе двоюродного брата ФИО14, по поручению которого свидетель подписывала первичные документы организации, осуществляла снятие наличных денежных средств по чековым книжкам и корпоративным картам ООО «Метстройальянс», а также открывала расчетные счета. Снятые денежные средства передавались ФИО14 и цели их дальнейшего расходования свидетелю не известны.

Таким образом, установлено, что ФИО20 являлась номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Инпром».

В протоколе допроса ФИО14 (протокол допроса от 02.02.2022) подтвердил, что фактическим владельцем и директором ООО «Инпром» являлся он. Кроме того, ФИО14 сообщил, что по просьбе руководителя ООО «СК «Вираж» ФИО25 передал ему реквизиты ООО «Инпром» и ООО «Метстройальянс» для оформления документов по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СК «Вираж». При этом ФИО25 сообщил ему, что поставку необходимо оформить только по документам, фактически никакие товарно-материальные ценности поставляться не будут. Также ФИО14 сообщил, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Метстройальянс» и ООО «Инпром» обналичены и переданы ФИО25 (генеральному директору и учредителю ООО «СК Вираж») в полном объеме.

Таким образом, из показаний ФИО14 следует, что руководством ООО «СК «Вираж» намеренно совершены действия по созданию фиктивного документооборота с ООО «Инпром» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также выводу из оборота наличных денежных средств.

В результате допросов ФИО20 и ФИО14 установлено, что фактически ООО «Инпром» не оказывало какие-либо услуги в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых ООО «Инпром» для сдачи отчетности с IP-адресами других спорных контрагентов ООО «СК «Вираж», а именно ООО «Метстройальянс» и ООО «Метпроминвест, что говорит об их подконтрольности одному лицу.

2. При анализе первичных документов, представленных ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Инпром», установлены следующие несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном документообороте.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «Вираж» представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Инпром»:

1) Оборотно-сальдовая ведомость 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Инпром» за 2018 - 2021 гг.

2) Договор субподряда №10/09-2019 от 10.09.2019, по условиям которого подрядчик (ООО «СК «Вираж») поручает, а субподрядчик (ООО «Инпром») принимает обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ - 20.11.2019.

3) Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 19.11.2019 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и №2 от 19.11.2019 на общую сумму 7 600 000 руб., в т.ч. НДС - 1 266 667 руб.

4) Счет-фактура №151/01 от 19.11.2019 на сумму 7 600 000 руб., в т.ч. НДС - 1 266 667 руб. на выполнение работ по договору субподряда №10/09-2019 от 10.09.2019.

5) Договор поставки №86 от 30.09.2019, по условиям которого поставщик (ООО «Инпром») обязуется передать покупателю (ООО «СК «Вираж») товары, ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах, выставляемых на каждую партию товара.

6) Товарные накладные и счета-фактуры на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 21 690 351 руб., в т.ч. НДС 3 615 058 руб.

Согласно документам налогоплательщика, работы велись на объекте - «Завершение строительства объекта: Инженерное обеспечение объектов в/г 120 в/ч 01355, в/ч 28337, 5-ти этажных жилых домов по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2».

Согласно информации, представленной заказчиком ООО «Союз-СК», на объекте выполнения работ велся пропускной учет должностных лиц, осуществлявших ремонтные работы от ООО «СК «Вираж», согласно представленному списку физических лиц, все являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, как указывалось выше, в результате допросов ФИО20 и ФИО14 установлено, что фактически ООО «Инпром» не оказывало какие-либо услуги в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, документы по взаимоотношениям с ООО «Инпром» содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения условий договоров спорным контрагентом.

При анализе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 между субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком ООО «СК Вираж» установлено, что работы, содержащиеся в пунктах 54, 83, 187, 188. 253, 277 не переданы заказчику Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

Также необходимо отметить, что в пунктах 65, 75. 262 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 между заказчиком Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и подрядчиком ООО «СК Вираж» указаны работы по демонтажу.

При этом, в пунктах 78, 91. 371 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 №1 между субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком ООО «СК Вираж» отражены аналогичные работы только по монтажу.

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивном составлении анализируемых актов о приемке выполненных работ.

5.3. Денежные средства, полученные ООО «Инпром» от ООО «СК «Вираж», обналичиваются по цепочке контрагентов.

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «Инпром» за 2019 г. Инспекцией установлено:

1) 29.11.2019 ООО «СК «Вираж» перечисляет в адрес ООО «Инпром» денежные средства в размере 7 600 000 руб.

В период с 29.11.2019 по 02.12.2019 ООО «Инпром» перечисляет денежные средства в размере 7 148 651 руб. с назначением платежа «Оплата за нержавейку» в адрес ООО «Прогресс», которое перечисляет их в адрес ООО «Чермет Соколовка» с назначением платежа «Оплата залом цветных металлов», а также снимает денежные средства со своих счетов. ООО «Чермет Соколовка» полученные от ООО «Прогресс» денежные средства обналичивает в полном объеме.

Кроме того, 29.11.2019 ООО «Инпром» перечисляет денежные средства в размере 739 433 руб. в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки», которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО14, деятельность от своего имени она не осуществляла, все получаемые денежные средства обналичивала и передавала ФИО14

IP-адреса, используемые ООО «Прогресс», совпадают с IP-адресами спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Инпром», ООО «Метпроминвест» и ООО «Метстройальянс».

2) 09.12.2019 ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Инпром» денежные средства в размере 15 800 000 руб.

В период с 09.12.2019 по 10.12.2019 ООО «Инпром» перечисляет денежные средства в размере 9 715 755 руб. в адрес ООО ПК «Урал-М» и в размере 7725824 руб. в адрес ООО ПК «Союз-М» с назначением платежа «Оплата за нержавейку». Полученные денежные средства вышеуказанные организации также перечисляют в ООО «Чермет Соколовка» с назначениями платежей «Оплата за медь» и «Оплата за нержавейку». Впоследствии ООО «Чермет Соколовка» полученные денежные средства обналичивает в полном объеме.

Установлено, что ООО ПК «Урал-М» и ООО ПК «Союз-М» используют в своей деятельности IP-адреса, идентичные с IP-адресами, используемыми ООО «Инпром».

3. 27.12.2019 ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Инпром» денежные средства в размере 5 890 351 руб., с назначением платежа «Оплата за материалы». В этот же день ООО «Инпром» перечисляет все полученные денежные средства в адрес ООО ПК «Союз-М», которое перечисляет их в адрес ООО «Чермет Соколовка», которое в свою очередь, все полученные денежные средства обналичивает в полном объеме.

Таким образом, в результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Инпром» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СК «Вираж», обналичены через цепочку контрагентов. Согласно показаниям ФИО14 данные денежные средства были возвращены директору Общества ФИО25

Расходов, связанных с исполнением обязательств перед ООО «СК «Вираж», не установлено.

4. Отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Инпром».

ООО «Инпром» налоговую отчётность по НДС за 4 квартал 2019 года не представило, НДС с указанных операций не исчислило и в бюджет не уплатило, следовательно, отсутствует сформированный источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС. Кроме того, из анализа налоговых деклараций по НДС за 2019 год, банковских выписок следует, что более 90% денежных средств направлено в адрес контрагентов, не отраженных в декларациях по НДС. То есть, установлено не соответствие товарно-денежных потоков.

Таким образом на основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Обществом и рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций


По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Артель» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 566 800 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 566 800 руб.

1. Дата регистрации ООО «Артель» - 09.06.2017; 29.10.2019 сведения об адресе признаны недостоверными, исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.

Инспекцией установлено, что ООО «Артель» не располагает техническим персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В собственности ООО «Артель» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Официальный сайт ООО «Артель» в сети Интернет отсутствует.

Генеральным директором и учредителем с момента создания до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО21.

Согласно свидетельских показаний руководителя ООО «Артель» ФИО21 (протокол опроса от 15.11.2021), об организации ООО «Артель» ему ничего не известно, руководителем и учредителем данной организации он не является, документы в налоговые и другие органы для регистрации организации не предоставлял и никакие финансово-хозяйственные документы от лица руководителя или учредителя ООО «Артель» не подписывал.

Таким образом, генеральный директор и учредитель ООО «Артель» не подтверждает факт своего участия в деятельности ООО «Артель».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Артель» не представлялись.

При анализе расчетного счета организации установлено, что у данной организации отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, атакже установлено отсутствие поставщиков, способных поставить спорный товар, впоследствии использованный при выполнения спорных субподрядных работ.

2. При анализе первичных документов, изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Артель», установлены следующие несоответствия и противоречия, свидетельствующие о формальном документообороте.

1) Согласно договору субподряда №17 от 18.06.2019, подрядчик (ООО «СК «Вираж») поручает субподрядчику (ООО «Артель») выполнить ремонтные работы автомобильной дороги Спас-Клепики-Рязань городе Рязани Рязанской области, сумма договора и перечень работ устанавливается локальной сметой. Срок выполнения работ - 07.08.2019, стоимость работ составляет 21 400 800 руб., в т.ч. НДС - 3 566 800 руб.

Согласно договору субподрядчик обязан ежедневно вести журнал производства работ по форме РД-1 и специальный журнал работ (журнал входного, операционного контроля), однако указанные документы Заявителем не представлены и в ходе выемки не обнаружены.

В п. 10 договора субподряда №17 от 18.06.2019 в графе реквизиты поставщика указан расчетный счет организации ООО «Артель», открытый в ПАО «Сбербанк России», однако согласно данным картотеки ИР «Банковские счета», ООО «Артель» не имело открытых расчетных счетов в период после 13.11.2017, указанный в договоре расчетный счет принадлежит иной организации - ООО «Партнер» и открыт 28.11.2018 в ПАО «Сбербанк России».

В результате анализа выписок по операциям на счетах, книг покупок и книг продаж каких-либо взаимоотношений ООО «Партнер» с ООО «Артель» и ООО «СК «Вираж» не установлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.08.2019 установлено, что ООО «Артель» проводил спорные работы в период с 18.06.2019 по 07.08.2019, результаты сдало Обществу 07.08.2019 г. При этом согласно акту о приемке выполненных работ №4-1 от 14.11.2019, представленных заказчиком работ АО «Рязаньавтодор», установлено, что работы, выполнены в период с 08.08.2019 по 14.11.2019, что не соответствует периоду проведения спорных работ субподрядчиком ООО «Артель», которое сдало их результаты Обществу 07.08.2019, т.е. ранее срока начала проведения Обществом работ на объекте АО «Рязань Автодор».

Кроме того, согласно актам освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, лицом, осуществлявшим строительство указана ООО «СК «Вираж», в лице своих представителей (ФИО22, ФИО19), ООО «Артель» не указано в качестве подрядчика (субподрядчика, исполнителя) в вышеуказанных актах.

При проведении анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что работы выполнялись ООО «Артель» с использованием собственных средств, в том числе материалов и спецтехники. Вместе с тем, согласно программе 1С.Предприятие ООО «СК «Вираж» дополнительно списаны материалы по данному объекту на сумму 53 535 445 руб. в объеме, достаточном для проведения данных работ, что привело к «задвоению» объемов ТМЦ, использованных для выполнения спорных субподрядных.

2) При анализе счета-фактуры №СР-0001-19-200902 от 07.08.2019 на общую сумму 21 400 800 руб., в т.ч. НДС - 3 566 800 руб., установлено, что документ от имени ООО «Артель» подписан ФИО21, который как указывалось ранее, сообщил, что никакие документы от имени ООО «Артель» он не подписывал, следовательно, указанное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Кроме того, ООО «СК «Вираж», согласно анализу карточки счета 20 «Основное производство» (по объектам АО «Рязаньавтодор»), в проверяемом периоде заключены следующие договоры на выполнение работ (оказание услуг), расходы по которым списаны на данный объект:

- договор №1 от 20.06.2019 г. на оказание услуг спецавтотранспорта на сумму 72 600 руб. между ИП ФИО23 и ООО «СК «Вираж»;

- договор №07-19 от 13.06.2019 г. между ООО «ДСК 55» с ООО «СК «Вираж» на выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены в период с 13.06.2019 г. по 28.06.2019 г. и сданы заказчику 04.07.2019 г. на сумму 2 212 980 руб.;

- договоры №07/03 от 03.07.2018 г. и №0309 от 03.09.2018 г. на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автотранспортом между ИП ФИО24 и ООО «СК «Вираж»;

- договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3 и ИП ФИО25, расходы по данным договорам в сумме 4 026 200 руб. списаны на объекты АО «Рязаньавтодор».

Таким образом, учитывая, что материалы, необходимые для выполнения работ приобретены ООО «СК «Вираж» у других поставщиков, техника для выполнения работ арендовалась ООО «СК «Вираж» также у других лиц, необходимость привлечения ООО «Артель» у ООО «СК «Вираж» отсутствовала.

3. Оплата ООО «СК «Вираж» за выполненные работы в адрес ООО «Артель» не произведена.

В проверяемом периоде у ООО «Артель» отсутствовали открытые счета в кредитных организациях, оплата со стороны ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Артель» не производилась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости сумма кредиторской задолженности по оплате ООО «СК «Вираж» перед ООО «Артель» на 31.12.2019 составляет 21 400 800 руб. (полная сумма сделки).

При этом, спорный контрагент никаких мероприятий по взысканию задолженности не производило, что не согласуется с обычной деятельностью хозяйствующего субъекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении ООО «СК «Вираж» «бумажного» НДС, т.е. получение у контрагента документов, которые учитываются при определении затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом денежные средства в адрес контрагента не переводятся.

4. Отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Артель».

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Артель» на протяжении 2019 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99 %. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой выручкой.

В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур установлена следующая схема минимизации НДС, исчисляемого спорным контрагентом по взаимоотношениям с ООО «СК «Вираж».

С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2019 г. ООО "Артель" включило в книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Гермес", который включил в свою книгу покупок в указанный период счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фемисто» на сумму 208 712 660 руб., которое, в свою очередь, НДС с данных операций не исчислило и в бюджет не уплачивало.

Таким образом, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Артель».

В проверяемом периоде у ООО «Артель» отсутствовали открытые счета в кредитных организациях, оплата со стороны ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Артель» не производилась.


Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены следующие обстоятельства по взаимоотношениям заявителя и спорных контрагентов:

- в проверяемом периоде ООО «СК «Вираж» использовало ООО «Инпром», ООО «Метстройальянс», ООО «Метпроминвест», ООО «Артель», ООО «Стройтехцентр», ООО «Сфера» для завышения НДС, предъявленного к вычету и, как следствие, для неправомерного занижения суммы, уплаченного НДС, а также для завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль;

- спорные контрагенты используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса (IP-адрес);

- учредители и генеральные директора спорных контрагентов не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком;

- представители заказчика не подтверждают факт привлечения ООО «СК «Вираж» спорных контрагентов для выполнения работ;

- что стройматериалы, необходимые для выполнения работ списываются, как самим ООО «СК «Вираж», так и входят в стоимость выполнения работ спорными контрагентами;

- согласно актам о приемке выполненных работ, ООО «СК «Вираж» принимало работы у спорных контрагентов после завершения и передачи исполненных работ в адрес заказчика;

- проверяемый налогоплательщик не только завысил стоимость работ, зафиксированных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, но и включил в них работы, не предусмотренные договором генподряда. В ряде случаев стоимость работ со спорными контрагентами идентична стоимости работ, переданных заказчику;

- спорные контрагенты не обладали необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами, материально-технической базой для оказания услуг;

- в отношении ООО «Метпроминвест» и ООО «Артель» установлено наличие «бумажного» НДС, денежные средства в адрес указанных спорных контрагентов не перечислялись, также у проверяемого налогоплательщика имеется задолженность перед ООО «Сфера» и ООО «Стройтехцентр»;

- учредитель ООО «Метстройальянс» и фактический владелец ООО «Инпром» в протоколе допроса сообщил, что сделки указанных организаций с ООО «СК «Вираж» являлись фиктивными, оформление сделок осуществлялось по инициативе заместителя директора ООО «СК «Вираж»;

- денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «СК «Вираж», в дальнейшем обналичиваются, в том числе с использованием одних и тех же контрагентов;

- спорные контрагенты не исчисляют и не уплачивают НДС с операций по взаимоотношениям с ООО «СК «Вираж»;

- Инспекцией установлено использование ООО «СК «Вираж» спорных контрагентов в качестве звена «цепи» между источниками разрыва - фирмами «однодневками», для минимизации своих рисков и придания реальности финансово-хозяйственной деятельности;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам с налогоплательщиком;

- спорные контрагенты не имели расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достижения налогоплательщиком коммерческой (деловой) цели при заключении договоров со спорными контрагентами.


Оспаривая вышеизложенные выводы, общество приводит следующие доводы, которые являются несостоятельными.

Налогоплательщик указывает, что довод налогового органа в отношении идентичности цен в результате анализа актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Одним из основных критериев для принятия расходов в целях налогообложения прибыли в силу пункту 1 статьи 252 НК РФ является их направленность на получение дохода.

Совершение сделки, заведомо не приносящий доход, не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска, поскольку изначально не направлена на достижение деловой цели, получение экономического эффекта.

Добросовестный налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не совершил бы эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Реализация решения, не свойственного деловой практике, указывает на доминирующий налоговый мотив такого решения.

Согласно положениям статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Кроме того, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном подходе к заполнению актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, установленные факты подробно изложены в письменных пояснениях от 21.04.2023.

Общество указывает, что отсутствие журналов работ, фотофиксации не является основанием для принятия оспариваемого решения, их ведение необязательно ввиду сжатых сроков производства работ.

Вместе с тем, согласно условиям договоров подряда, заключенных с ООО "Стройтехцентр" и ООО "Артель", подрядчик обязан ежедневно вести журнал производства работ по форме РД-11-02-2006 и специальные журналы работ (журналы входного, операционного, лабораторного контроля), выполнять фотофиксацию каждого вида выполняемых работ (до начала работ, во время производства работ и после выполнения работ). Если ведение данных журналов необязательно, зная при заключении договора фактические сроки проведения работ, данные условия могли быть не включены в договор. В связи с чем, отсутствие данных журналов свидетельствует о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись. Данные документы содержат детальную информацию о выполненных работах, отражаемых в форме КС-2.

Общество указывает, что сам факт совпадения ip-адресов у контрагентов налогоплательщика не является безусловным доказательством взаимозависимости организаций, а тем более получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается решениями судов (Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу МА64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 по делу № А54-6206/2015 (стр. 2 заявления).

Вместе с тем, налоговым органом установлено совпадение IP адреса, использованного устройством для подачи деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г. спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика, а именно ООО «Метпроминвест», ООО «Метстроальянс», ООО «Инпром», а также контрагентами указанных организаций по цепочке движения денежных средств, с использованием которых осуществлялся вывод из оборота наличных денежных средств - ООО «ПК «Урал-М» и ООО «ПК «Союз-М».

Инспекцией установлено, что отчетность перечисленных организаций сформирована в один и тот же день в короткий промежуток времени (в течение часа).

Несмотря на то, что согласно учредительным документам ООО «Метпроминвест», ООО «Метстроальянс», ООО «Инпром», ООО «ПК «Урал-М», ООО «ПК «Союз-М» зарегистрированы по разным адресам, в том числе, в различных регионах, директорами и учредителями являются различные лица, установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи и согласованности действий указанных организаций, а также о наличии единого центра управления указанными спорными контрагентами.

В рассмотренном случае использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения факт наличия взаимосвязи спорных контрагентов подтверждается не только совпадением IP-адресов, но и показаниями должностных лиц спорных контрагентов. Кроме того, установлено, что перечисление денежных средств, с целью дальнейшего обналичивания, осуществляются также в адрес одних и тех же организаций.

В отношении доводов о том, что в рамках проверки налогоплательщик предоставлял сведения о проведении должной осмотрительности при выборе контрагентов: сведения получены из СМИ, а также получены учредительные документы суд отмечает следующее.

ООО «СК «Вираж» в ответ на требование Инспекции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности указанными лицами, а также об их добросовестности.

Таким образом, ООО «СК «Вираж» документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Сфера», ООО «Стройтехцентр», ООО «Метстройальянс», ООО «Артель», ООО «Метпроминвест», ООО «Инпром».

Налогоплательщик считает, что им представлен полный комплект, подтверждающий заявленные операции. Данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Вираж» по требованию о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, представило частично первичные документы.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие фиктивность взаимоотношений и создание формального документооборота со спорными контрагентами, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями руководителей спорных контрагентов, недостоверностью документов и отсутствием документов, наличие которых предусмотрено условиями договоров.

По мнению налогоплательщика, руководитель ООО «Инпром» ФИО26., ООО «Метстройальянс» ФИО13, ООО «Сфера» ФИО11 подтвердили факт создания и руководства обществом, а данные ими показания противоречат фактическим действиям при исполнении полномочий, связанным с руководством обществом и по сути направлены на снятие с себя возможных негативных последствий, также, как и показания руководителя ООО «Артель» ФИО21 Критической оценке подлежат показания ФИО14, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам (стр. 2 заявления).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что спорные контрагенты не выполняли работы, не поставляли товар и не оказывали услуги по договорам с ООО «СК «Вираж», при этом показания вышеуказанных должностных лиц спорных контрагентов является одним из таких доказательств.

Протоколы допросов составлены в полном соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. Допрашиваемые лица подтвердили, что с их слов информация записана верно ими лично прочитана. С правами допрашиваемые лица ознакомлены, о чем проставлена соответствующая запись. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложный показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей отсутствуют, следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые протоколы допросов в совокупности с иными доказательствами подтверждают отсутствие взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика о непринятии в качестве допустимого доказательства протокола допроса ФИО14 от 02.02.2022, проведенного следственными органами необходимо отметить следующее.

В рамках межведомственного взаимодействия между Следственным комитетом и Федеральной налоговой службой на основании соглашения от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 осуществляется выявление и пресечение нарушений, в том числе законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, полученные Следственным комитетом Российской Федерации по Рязанской области показания ФИО14, зафиксированные в протоколе допроса от 02.02.2022, являются допустимыми доказательствами.

Так же, налогоплательщиком заявлен довод о том, что представленный налоговым органом анализ движения по расчетным счетам не подтверждает возврат денежных средств ООО «СК «Вираж».

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция не указывает на то, что денежные средства возвращены проверяемому налогоплательщику путем перечисления их на расчетный счет.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО14, являющегося учредителем спорного контрагента ООО «Метстройальянс» и фактическим собственником ООО «Инпром», денежные средства им были обналичены и возвращены ФИО25 Инспекцией представлены выписки из выписок по операциям на счетах указанных спорных контрагентов и последующих звеньев, которые подтверждают факт обналичивания денежных средств.

При этом, оплата в адрес ООО «Артель» и ООО «Метпроминвест» не осуществлялась, в связи с чем возврат денежных средств по указанным операциям невозможен.

В отношении довода налогоплательщика относительно корректировки налоговых обязательств ООО «СК «Вираж» на сумму фактически понесенных расходов суд отмечает следующее.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022)).

В рамках рассмотрения споров, касающихся проведения налоговой реконструкции, суды также исходят из необходимости содействия налогоплательщика в части предоставления документов, подтверждающих действительные параметры сделки.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 суд пришел к выводу о том, что право на налоговую реконструкцию может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить реальные параметры сделки, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемой ситуации, в ходе выездной проверки установлено отсутствие реальных поставщиков на 2 звене. Налогоплательщик, используя цепочку «технических компаний» получил необоснованную налоговую выгоду, завысив расходы по налогу на прибыль и сумму вычетов по НДС.

Налогоплательщик не предоставил расчет своих реальных налоговых обязательств с приложением подтверждающих документов. При этом, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной поставки ТМЦ от спорных контрагентов, а так же сам факт осуществления ими подрядных работ. Работы выполнялись силами самого налогоплательщика.

На основании изложенного, налоговая реконструкция проведена быть не может.

В отношении довода налогоплательщика о том, что факт непредставления спорными контрагентами налоговой отчетности и обналичивания ими денежных средств по "цепочке» свидетельствует о реальном характере осуществления деятельности, необходимо отметить следующее.

Непредставление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС за периоды, которыми датированы документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», ООО «Метстройальянс», ООО «Инпром», ООО «Сфера», ООО «Артель», ООО «Стройтехцентр», свидетельствует о наличии в их содержании недостоверных сведений, а также об отсутствии в бюджете сформированного законного источника для применения налоговых вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом, отсутствие в бюджете сформированного законного источника для применения налоговых вычетов по НДС является одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что договоры с субподрядчиками носят намеренный фиктивный характер. Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленными в качестве подрядчиков контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций.

Иные доводы Заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие Заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом установленных в ходе проверки си судебного разбирательства обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных фактов о невозможности выполнения работ и поставки спорных товарно-материальных ценностей от контрагентов (ООО «Метпроминвест», ООО «Метстройальянс», ООО «Инпром», ООО «Сфера», ООО «Артель», ООО «Стройтехцентр»), документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением права на предоставление налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные в решении факты и обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что заявленные операции со спорными контрагентами не могли быть исполнены и не исполнялись ими, Обществом создан формальный документооборот в целях минимизации налогового бремени, путем учета в целях налогообложения нереальных операций со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам и в учете расходов по налогу на прибыль и доначислила соответствующие налоги.

Решение налоговой инспекции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.


Оспаривая решение в части начисления штрафа, общество указывает, что налоговая инспекция при начислении штрафа не установила смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве смягчающих общество указывает на следующие: сфера деятельности общества по выполнению государственных и муниципальных контрактов на социально-значимых объектах в рамках реализации национальных проектов "Безопасные и качественные автомобильные дороги", "Жилье и городская среда", где заказчиками выступали: Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», УБГ Администрации города Рязани, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, администрация Рязанского муниципального района, администрации Дядьковского, Полянского, Льговского сельского поселения и другие, то есть деятельность общества носит социально-ориентированный характер. Кроме того указывает, что налогоплательщик на настоящий момент испытывает негативное влияние санкционного давления, что сказывается на ухудшении финансового состояния.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В оспариваемом решении отражено, что наличие смягчающих обстоятельств налоговым органом не установлено. Суд по данному факту отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Суд считает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он хотел причинить ущерб бюджету, недоплатив налоги, действовал умышленно, как в рамках налогового периода - 2018 - 2019 г.г., так и в последующие налоговые периоды (2 квартал 2020 года - дело №А54-1693/2022, 3 квартал 2020 года - дело №А54-1694/2022, 4 квартал 2020 года - дело №А54-5023/2022), то есть, действия налогоплательщика носили длящийся характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Относительно довода общества о социальной направленности исполняемых им государственных контрактов суд отмечает, что данные контракты заключены в рамках предпринимательской деятельности, по конкурентной цене, с целью извлечения прибыли. Доказательств того, что они выполнены в благотворительных целях, за счет собственных средств, или со значительной скидкой в указанных целях, без цели извлечения прибыли, суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство не может являться смягчающим обстоятельством.

Материальное положение, так же как и наличие гарантийных обязательств по ранее исполненным договорам общества так же не могут являться обстоятельством, смягчающим ответственность, как и сложившаяся экономическая и геополитическая ситуация в стране, наличие санкций, поскольку налогоплательщик не доказал факт ухудшения своего финансового положения именно в связи с данными обстоятельствами.

Кроме того, по мнению налогового органа, фактически деятельность ООО СК «Вираж» была прекращена с переводом деятельности на ООО «Специализированный застройщик «Север». В обоснование данного довода налоговая инспекция приводит следующее.

ООО «СЗ Север» (ИНН <***>) зарегистрировано 18.01.2022. Руководителем/учредителем является ФИО27 Основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, который совпадает с основным видом деятельности ООО "СК Вираж" (строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

Согласно справкам 2-НДФЛ 17 работников перешли из ООО «СК «Вираж» в ООО «СЗ Север» (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25 (родной брат ФИО25 - руководителя ООО "СК "Вираж"), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО22 (прораб), ФИО39, ФИО40., ФИО41) в январе 2022 года. При этом, численность работников в ООО "СК "Вираж" в 2018 году составляла 14 человек, в 2019 году - 23 человека, в 2020 году - 24 сотрудника.

При анализе деятельности ООО «СК Вираж» установлено, что последнее с января 2022 не участвует в государственных закупках, при этом ранее, доля поступления денежных средств из бюджета составляла более 70 %.

Начиная с марта 2022 года ООО «СЗ Север» является участником государственных закупок и заключает государственные и муниципальные контракты с заказчиками, с которыми ранее заключало контракты ООО «СК Вираж»:

- Администрация Муниципального Образования - Полянское Сельское Поселение Рязанского Муниципального Района Рязанской Области (ИНН <***>);

- Государственное казенное учреждение Рязанской Области «Дирекция Дорог Рязанской Области» (ИНН <***>);

- Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция Благоустройства Города» (ИНН <***>);

- Управление Благоустройства Города Администрации Города Рязани (ИНН <***>).

Так же, налоговая инспекция указывает на взаимозависимость ООО "СК Вираж" и ООО "СЗ "Север", что подтверждается тем, что из анализа движения денежных средств за 2022-2023 гг. (расходная часть) ООО «Специализированный застройщик «Север» следует, что значительная часть денежных средств перечисляется в организации, подконтрольные ФИО25 и ФИО3, а также самим предпринимателям, а именно: в результате проведенного анализа расчетных счетов организаций ООО СК «Вираж», ООО «СЗ Север», ООО «ПК «Интергал», ООО «Магистраль» и ООО «Спестройбаза» (т. 14 л.д. 105-113, приложение к письму, поступившему в электронном виде 14.07.2023 - т. 14 л.д. 98) установлено, что денежные средства, поступающие на счета ООО «СЗ Север» от АО «Рязаньавтодор» и по государственным контрактам переводятся между остальными организациями и в конечном итоге выводятся на:

- ООО «Спецстройбаза» - 211,9 млн. руб.;

- ФИО3 - 51,4 млн. руб.;

- ФИО2 - 16 млн. руб.;

- ФИО25 - 18,3 млн. руб.

Кроме того, ООО «СЗ Север» и ООО «Магистраль» располагаются по одному адресу: 119285, г. Москва, ВН.Тер.г. Муниципальный округ Раменки, км МЖД Киевское 5-й, д. 1 стр. 1;

Руководителем ООО «СК Вираж», ООО «Спецстройбаза» и до 16.10.2020 ООО «Магистраль» является ФИО25, а руководителем ООО «СЗ Север» и ООО «ПК Интеграл» является ФИО27.

Сайты в сети интернет ООО СК «Вираж» и ООО «Производственная компания Интеграл» идентичны, (sk-viraj.ru и pk-integral.ru), во вкладке "вакансии" указаны одинаковые номера телефонов для связи (т. 14 л.д. 127-130).

Кроме того, налоговым органом был произведен допрос ФИО42 - директора АО «РязаньАвтодор», которая показала, что при заключении договора с ООО «Специализированный застройщик «Север» с должностным лицом она не встречалась, однако периодически она осуществляет выезд на объект, где присутствовал ФИО25 (протокол допроса от 11.08.2022 - т. 14 л.д. 114-119).

Исходя из снимков с сайта Дирекции дорог Рязанской области (ddro.ru) в разделе «Реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани» имеется информация с фотофиксацией о текущем выполнении работ. На ряде фото имеется спецтехника со следующими номерами: 0383РА62, А300ОК62, А400ОК62 принадлежащая ФИО3; Т510ТО62, Т864ТМ62, Х100РВ62, Х645ТА 62, принадлежащая ФИО25, который является отцом ФИО25 (т. 14 л.д. 120-126).

Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция обоснованно указывает на перевод основной деятельности с ООО "СК Вираж" на ООО "СЗ Север", что неблагоприятно характеризует заявителя как хозяйствующего субъекта.

Возражения заявителя относительно приведенных доводов (указание на то, что каждый работник имеет право увольняться и наниматься в иную организацию; собственники транспортных средств вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом и сдавать в аренду любому лицу; ООО "СЗ Север" имеет право заключать государственные и муниципальные контракты участвуя и побеждая в конкурсах) являются неубедительными, так как совокупность приведенных фактов свидетельствует о вышеизложенном.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.


В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

30 ноября 2022 года судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина