Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А66-12792/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12792/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Твемос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу № А66-12792/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Твемос» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 111 604 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 07.11.2017 № 23.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исходная документация передана Учреждением Обществу с нарушением срока, в связи с этим исполнитель не смог своевременно приступить к выполнению работ. Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам в обоснование доводов истца о приостановлении работ. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Общество считает, что его вина в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 23 на корректуру проектной и рабочей документации, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, в том числе провести инженерные изыскания и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Реконструкция КНС и внутриплощадочных инженерных сетей ГБОУ дополнительного образования «Областной детский оздоровительно-образовательный лагерь «Бригантина» Кимрского района Тверской области».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса и составляет 2 782 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 20 декабря 2017 года.

Работы по контракту завершены 23 мая 2018 года и их результат передан Заказчику 25 мая 2018 года.

Учреждение 10.05.2018 выставило Обществу требование об уплате пени в размере 94 796 руб. 65 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество письмом от 22.05.2018 заявило возражения по требованию об уплате пени, указав на нарушение срока выполнения работ по контракту по независящим от Исполнителя причинам.

Однако 18.06.2018 Учреждение, руководствуясь пунктом 2.11 контракта, осуществило оплату выполненных работ за вычетом начисленной неустойки в размере 111 604 руб. 56 коп.

Полагая, что основания для начисления пени отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца к ответчику по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне удержанной неустойки.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – до 20.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, фактически работы выполнены и сданы Учреждению с нарушением установленного срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ определена в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании приведенных правовых норм, условий раздела 5 контракта и в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ ответчиком начислена истцу неустойка в размере 111 604 руб. 56 коп. за период с 21.12.2017 по 04.06.2018. Данная сумма удержана Учреждением из суммы оплаты работ.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, а также о приостановлении их выполнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Оснований для переоценки данных выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам ГК РФ. Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2018 года по делу № А66-12792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Твемос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина