Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-107736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2024 Дело № А40-107736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Кобылянский, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»– ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика акционерного общества «Солид Банк» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»

к Акционерному обществу «Солид Банк»

о признании, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» о признании договора залога № ЭБГ-0004- 2022-0006-З1 от 02.03.2022 по передаче в залог автомобилей RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000,00 рублей, заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным и применении к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 последствий недействительной сделки, предусмотренные ГК РФ; о признании договора залога № ЭБГ0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 по передаче в залог геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 рублей, заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным и о применении к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 последствий недействительной сделки, предусмотренные ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Представленное мировое соглашение содержит противоречащее закону условие о расторжении спорных договоров, признанных недействительными вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Исковые требования удовлетворены со ссылками на пункт 2 статьи 179 ГК РФ, статьи 10, 168 ГК РФ. Между тем никаких доказательств того, что сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика либо под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, в материалах дела не имеется. Кем и при каких обстоятельствах был совершен обман, и в чем заключался умысел обмана судами также не установлено. Ни одно из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не было доказано, судами не установлено и в судебных актах не отражено. Никаких обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорных сделок, в судебных актах не содержится и в чем выражается злоупотребление правом со стороны ответчика судами также не указано. Кем и при каких обстоятельствах были совершены обман и злоупотребление и в чем заключался умысел истец не доказал и даже не пояснил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Солид Банк» (гарант, Банк) выпустил безотзывную банковскую гарантию № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом (ООО «Архитектурное наследие») его обязательств перед бенефициаром (ППК «Единый заказчик в сфере строительства») по государственному контракту № 0995400000221000072 на выполнение работ по строительству объекта: противооползневые сооружения территории ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России.

Пунктом 5.1.11 соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022 (соглашение № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022) установлено дополнительное требование о предоставлении принципалом в срок не позднее 30.04.2022 в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему соглашению залога прав по договору банковского счета с открытием у гаранта залогового счета и размещением на нем твердой денежной суммы средств размере 46 832 084,92 рублей.

Иного обеспечение исполнения принципалом своих обязательств указанным соглашением № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022 не предусмотрено.

Банковская гарантия по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022- 0006 выдана 20.01.2022. В срок до конца февраля 2022г. принципалом был открыт залоговый счет, подписано соглашение о залоге прав по договору банковского счета.

Исх. № 44/03 от 25.02.2022 до наступления сроков исполнения обязательства по размещению денежных средств ООО «Архитектурное наследие» направило обращение об изменении сроков исполнения обязательств в части размещения денежных средств, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006, а именно - после заключения обеспечиваемого гарантией контракта, бенефициар сообщил об изменении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и уменьшении финансирования на 2022г. до 88 074 000,00 рублей и размера аванса с 165 млн. рублей до 87,5 млн. рублей, о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2022 к контракту.

В тоже время в качестве альтернативного обеспечения в залог Банку предоставлены транспортные средства и товарно-материальные ценности на

залоговую сумму 23 млн. рублей, о чем заключены договоры залога № ЭБГ-0004- 2022-0006-З1 от 02.03.2022 и № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 соответственно.

По договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) своих обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022, заключенного с залогодержателем (АО «Солид банк»), передает в залог следующее имущество – автомобили RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000,00 рублей.

По договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) своих обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022, заключенного с залогодержателем (АО «Солид банк»), передает в залог следующее имущество – геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 рублей. При этом соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004- 2022-0006 от 20.01.2022 предоставление обеспечения в виде залогов также не предусмотрено.

Заключая договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-31 от 02.03.2022 и договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») полагал, что предоставление залогового имущества на сумму 22 726 500,00 рублей является альтернативным обязательством в связи с невозможностью размещения денежных средств (депозита) в размере 46 832 084,92 рублей и уменьшает обязательство по размещению депозита до 24 105 584,92 рублей (46 832 084,92 рублей – 22 726 500,00 рублей).

АО «Солид банк» обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Архитектурное наследие» о взыскании денежных средств в размере 40 500 000,00 рублей; об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и дополнительным решением от 16.11.2022 по делу № А40-112869/22-162-825 об обязании ООО «Архитектурное наследие» внести на залоговый банковский счет АО «Солид банк» денежные средства в размере 46 532 084,92 рублей в течение 180 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании

неустойки в размере 500 000,00 рублей, а также возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 8 469,00 рублей и 76 543,00 рублей, судом установлено, что по условиям пункта 5.1.11 соглашения ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2022 предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залог прав по договору банковского счета с открытием у гаранта залогового счета и размещения на нем твердой денежной суммы в размере 46 832 084,92 рублей, что составляет 40 процентов от суммы банковской гарантии.

Указанное решение не исполнено.

Возражение ответчика (ООО «Архитектурное наследие») о замене денежного обеспечения альтернативным обеспечением судом отклонено, так как это не предусмотрено соглашением о предоставлении банковской гарантии, соглашение об изменении ее условий сторонами не заключалось.

ООО «Архитектурное наследие» направило в АО «Солид банк» требование (исх. № 121/03 от 04.04.2023) о признании недействительными сделками договора залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 и договора залога № ЭБГ-0004- 2022- 0006-З2 от 02.03.2022 и просило банк направить уведомление об исключении предмета залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое оставлено Банком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 10, 168, 179 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 99, исходили из недействительности спорных договоров залога в силу статьи 179 ГК РФ, поскольку истец действительно полагал, что спорные договоры залога заключаются в качестве альтернативы обязательству по договору залога прав по договору залогового счета

от 31.01.2022 № ЭБГ-0004-2022-0006-З, предусматривающему обязательство истца внести на залоговый банковский счет ответчика денежные средства в размере 46 832 084,92 рублей, поскольку соглашением от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006, из которого возникло обязательство истца внести на залоговый банковский счет ответчика денежные средства в размере 46 832 084,92 рублей, не предусмотрено иного обеспечения, чем внесение денежных средств на залоговый счет, исходили также из недействительности спорных договоров в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку имело место злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции надлежащим образом не установили элементы состава недействительной сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ, в том числе, в чем выражалось злоупотребление правом со стороны ответчика, надлежащим образом не установили элементы состава недействительной сделки в силу статьи 179 ГК РФ, в том числе, в чем выражался обман ответчика, а также наличие причинной связи между обстоятельствами, в отношении которых истец был обманут ответчиком, и решением истца о заключении спорных сделок.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-107736/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский