Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-12778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 04.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-12778/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неолит» (410040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня исполнения обязательства, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – компания) о взыскании 618 797 руб. 91 коп., в том числе: 500 000 руб. неотработанного аванса, 8 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2023 по 12.03.2024, 110 597 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.03.2024 по 15.05.2025, с их дальнейшим начислением

до дня исполнения обязательства.

Компания обратилась с встречным иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 23 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, третье лицо).

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 4 300 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 27.12.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме

и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи компанией результата выполненных работ по договору (акты ультразвуковой толщинометрии на бумажном носителе), судами обеих инстанции не учтены доводы общества о самостоятельном выполнении им работ для цели подготовки экспертизы промышленной безопасности объектов завода, завышении компанией сметной трудоемкости, ненадлежащем качестве предъявленных к оплате работ, а также замечания относительно результатов судебной экспертизы. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, поскольку результаты измерений не соответствуют федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 14.07.2023 № 25P/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению ультразвуковой толщинометрии устройств и сооружений (далее – работы), находящихся на объектах завода, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора содержится оговорка о выполнении работ во исполнение договора от 01.03.2021 № 8053721/0143Д, заключенного обществом и заводом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: с 18.07.2023

по 30.09.2023.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ являются акты ультразвуковой толщинометрии, предоставленные исполнителем на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных работ, умноженного

на единичные расценки, указанные в расчетно-сметной стоимости работ (приложение № 1 к договору); оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 5 868 110 руб. 15 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/ универсального передаточного документа (далее – УПД).

Из положений пунктов 3.1 - 3.3 договора следует, что в течение 3 рабочих дней

по окончании срока выполнения работ исполнитель представляет заказчику результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ или УПД, подписанный со стороны исполнителя; в течение 5 рабочих дней с даты предоставления результата работ, акта/УПД заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в договоре, подписывает их или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания; в случае необоснованного отказа или уклонения от подписания со стороны заказчика работы считаются принятыми, в этом случае акт/УПД, подписанный

в одностороннем порядке, вступает в силу; с момента подписания сторонами акта/УПД, работы считаются выполненными; при наличии недостатков акт/УПД подписывается после их устранения либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (новая цена работ, подлежащая уплате заказчиком, должна быть указана в акте/УПД).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели право заказчика потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ исполнителем по его вине в размере 0,01% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Платежным поручением от 17.07.2023 № 1328 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату по договору в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы выполнены

не в полном объеме, общество обратилось к компании с претензией от 02.11.2023 № 694, содержащей требование возвратить неотработанный аванс и предоставить надлежаще оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответным письмом от 21.11.2023 № 79 компания претензию не признала, указав

на выполнение работ общей стоимостью 646 586 руб. 20 коп., представила акт сдачи-приемки работ от 25.08.2023 № 82, счет на оплату от 25.08.2023 № 95 на вышеозначенную сумму.

Исчерпав переговорные возможности, стороны обратились в арбитражный суд

с первоначальным и встречным исками.

В подтверждение факта выполнения сотрудниками компании в июле, августе 2023 года работ по проведению толщинометрии технических устройств и сооружений, находящихся на объектах завода, в материалы дела представлены, в том числе, доказательства их допуска на территорию объектов завода, сведения об измерениях (таблицы).

Для разрешения требующего специальных познаний вопроса относительно объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции определением от 25.09.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» ФИО1, ФИО2.

Подготовленное по результатам исследования экспертное заключение от 20.01.2025 № 0605-2024 содержит следующие выводы: результаты измерений, выполненные сотрудниками компании, частично соответствуют результатам измерений, указанным

в протоколах ультразвуковой толщинометрии, приложенных к заключениям экспертизы промышленной безопасности, представленным обществом в рамках договора, заключенного с заводом. Количество совпадающих измерений составляет 5 235, рыночная стоимость результатов измерений, которые использованы обществом, составляет

523 500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречный иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались

статьями 8, 193, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450.1, 702, 708, 709, 715, 720, 753, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор № 2(2018)), пункте 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условиями договора, выводами экспертного заключения, исходили из доказанности факта выполнения компанией работ по договору на сумму 523 500 руб., нарушения исполнителем сроков их выполнения, наличия в связи с этим оснований для взыскания

в пользу исполнителя задолженности, а в пользу заказчика – неустойки за период с 03.10.2023 по 27.12.2023.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753

ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив из представленных заводом пояснений,

что на территории его объектов на основании взаимной договоренности сотрудники компании осуществляли свою деятельность под видом сотрудников общества, свидетельскими показаниями подтверждена передача таблиц с измерениями ультразвуковой толщинометрии сотрудникам общества, определив экспертным путем стоимость выполненных обществом работ, приняв во внимание нарушение компанией установленного договором срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания

с общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 23 500 руб.

и применения к компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 4 300 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих факт выполнения сотрудниками компании работ по проведению толщинометрии технических устройств и сооружений, находящихся на объектах завода, передачи результатов толщинометрии заказчику и использования их последним

при исполнении договора с заводом.

Кассационной коллегией отклонен довод общества о некачественности выполненных компанией работ, поскольку вопрос о соответствии результата выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора относится

к установлению фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Объем обязательства заказчика, фактическая стоимость и потребительская ценность работ, выполненных компанией, определены на основании заключения экспертизы

в результате сопоставления протоколов ультразвуковой толщинометрии, приложенных

к заключениям экспертизы промышленной безопасности в рамках договора, заключенного обществом с заводом, и результатов измерений, выполненных компанией

в рамках исполнения договора с обществом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, подлежат отклонению судом округа.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, изложенная в кассационной жалобе аргументация сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов