Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А39-2369/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-2369/2017
25 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 сроком действия до 12.02.2018;

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №63886),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу № А79-2369/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 861 869 руб. 76 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Маяк» (далее – СПССК «Маяк», истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Заря» (далее – СПССК «Заря», ответчик) о взыскании 1 861 869 руб. 76 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права на основании договора цессии от 06.10.2015. В связи с чем за СПССК «Заря» образовалась задолженность в заявленной сумме. При этом истец указывает на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу №А39-6290/2015 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между сторонами настоящего спора на основании пункта 3.2 договора цессии №4 от 06.10.2015; восстановлено обязательство СПССК «Заря» по оплате истцу 1 861 869 руб. 76 коп. за уступленное право.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу № А79-2369/2017 исковые требования СПССК «Маяк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПССК «Заря» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что ему не переданы документы, удостоверяющие право требования. Считает, что эти документы являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими сумму задолженности по договору, в связи с чем право требования к новом кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с цессионария (СПССК «Заря») платы за уступаемое право требование.

Дополнительно заявитель указал на незаключенность договора уступки права требования в виду несогласованности уступаемого права.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 06.09.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2015 между СПССК «Маяк» (кредитором) и СПССК «Заря» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования №4, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор получает право требовать от ЗАО «Агро-Атяшево» (должника) оплаты задолженности в сумме 1 861 869 руб. 76 коп. по договору б/н от 31.10.2013, заключенному между СПССК «Маяк» и СПССК «Заря». Оплата передаваемых по договору прав требования осуществляется в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В разделе 3 договора №4 от 06.10.2015 предусмотрен порядок оплаты передаваемых прав. Пунктом 3.2 стороны установили, что в качестве оплаты передаваемого требования СПССК «Заря» (новый кредитор) в порядке зачета погашает задолженность СПССК «Маяк» (кредитора) в сумме 1 861 869 руб. 76 коп. по договору б/н от 28.05.2010.

Между тем в рамках рассмотрения дела № А39-6290/2015 о банкротстве должника СПССК «Маяк» определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2017 по обособленному спору об оспаривании сделки должника сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между СПССК «Маяк» и СПССК «Заря» на основании пункта 3.2 договора уступки права требования №4 от 06.10.2015 на сумму 1 861 869 руб. 76 коп. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено обязательство СПССК «Заря» по оплате истцу 1 861 869 руб. 76 коп. за уступленное право.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за уступленное право требования по договору №4 от 06.10.2015 в сумме 1 861 869 руб. 76 коп., в удовлетворении которой истцу было отказано.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как доказательств оплаты вознаграждения по договору уступки права требования от 06.10.2015 на сумму 1 861 869 руб. 76 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по указанному договору в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы СПССК «Заря», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Ссылка заявителя на то, что истец (ООО СПССК «Маяк») не выполнил обязательства в части передачи ответчику документов, подтверждающих право требования суммы задолженности, по общему правилу не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право. Данная позиция апелляционного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным. Согласно пункту 12 разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета такого соглашения.

При таких обстоятельствах полагать, что основания для взыскания с цессионария (СПССК «Заря») платы за уступаемое право требование отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовии отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 по делу № А79-2369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заря» - без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Т.С. Родина