Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А04-465/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2801/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доскачинской Т.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-2» ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) по делу № А04-465/2022 по заявлению акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 33583 от 21.04.2025) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Север-2» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2022 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Север-2»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.07.2023 ООО «Сквер-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Определением от 05.12.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.  Определением от 19.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Север-2» утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 21.04.2025 поступило заявление акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Север-2», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требований в размере 5 906 168,92 руб.

Определением от 28.04.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражений относительно заявленных требований, в том числе от конкурсного управляющего ООО «Север-2» ФИО1

Определением суда от 03.07.2025 требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в размере 5 906 168,92 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный  суд,  конкурсный управляющий ООО «Север-2» ФИО1 считает определение суда от 28.04.2025 незаконным и необоснованным.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает,  что требование кредитора основано на признанной судом недействительной сделке и в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Доказательства возврата кредитором  соответствующего имущества или его стоимости  в материалы спора не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий АО «Агентство кредитных гарантий АПК» ФИО4 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать, поскольку кредитор находится в процедуре банкротства, и объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу. Удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением правил Главы VII Закона о банкротстве. Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен был только путем подачи ООО «Север-2» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК». Определением  суда от 20.03.2025 по делу № А04-7429/2023 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК» требования ООО «Север-2» в размере 9 675 561,27 руб. основного долга, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2024 по делу № А04-465/2022. В связи с банкротством АО «Агентство кредитных гарантий АПК» последний лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего обществом, а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 № Ф05-19285/2018).

В судебное заседание 13.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность ООО «Север-2» перед АО «Агентство кредитных гарантий АПК» возникла в связи с признанием недействительными сделок и применением последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2024 по делу № А04-465/2022 признана недействительной сделка – соглашение от 24.03.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности № 1046 от 14.08.2015, заключенное между ООО «Север-2» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК». Применены последствия недействительности сделки - с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в пользу ООО «Север-2» взыскано 9 675 561,27 руб. Сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В случае возврата в конкурсную массу ООО «Север-2» 9 675 561,27 руб. подлежит восстановлению право требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» к ООО «Север-2» в размере 312 128,06 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2025 по делу № А04-465/2022 признана недействительной сделка – соглашение от 08.04.2021 об отступном, заключенное между ООО «Север-2» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК». Применены последствия недействительности сделки, с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в пользу ООО «Север-2» взыскано 474 000 руб. В случае возврата в конкурсную массу должника 474 000 руб. подлежит восстановлению право требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» к ООО «Север-2» в размере 5 594 040,86 руб. Сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А04-465/2022 определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2025 оставлено без изменения.

Между тем,  установлено, что решением от 06.11.2024 по делу № А04-7429/2023 АО «Агентство кредитных гарантий АПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках банкротного дела № А04-7429/20232 определением от 20.03.2025 по заявлению ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК» требования ООО «Север-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в сумме 9 675 561,27 руб. основного долга, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2024 по делу № А04-465/2022.

Таким образом, установив, что АО «Агентство кредитных гарантий АПК» находится в процедуре банкротства, и объективно не имеет возможности возвратить в конкурсную массу ООО «Север-2» денежные средства, взысканные определениями от 21.10.2024 и 29.01.2025, и определением от 20.03.2025 по делу № А04-7429/2023 требования ООО «Север-2» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК», суд первой  инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что включение требования ООО «Север-2» в реестр требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК» является надлежащим исполнением судебного акта о признании сделки недействительной.

Определениями от 21.10.2024, от 29.01.2025 суд установил, что на дату заключения спорных сделок должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, о чем заявитель был осведомлен. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорные сделки преследовали цель – исключение удовлетворения требований иных кредиторов за счет ликвидного имущества должника, то есть, совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив, что АО «Агентство кредитных гарантий АПК» как единственный  учредитель ООО «Север-2»,  является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании ст. 19 Закона о банкротстве, суд признал требование кредитора компенсационным финансированием, и признал подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 этого Закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Обжалуя определение суда от 28.04.2025, конкурсный управляющий ООО «Север-2» ФИО1 считает, что восстановленное требование кредитора, основанное на признанной судом недействительной сделке, в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве может быть предъявлено к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  В отсутствие таких доказательств просит в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего АО «Агентство кредитных гарантий АПК» ФИО4  отказать.

Довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку АО «Агентство кредитных гарантий АПК» находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением правил Главы VII Закона о банкротстве.

Таким образом, возврат полученного по сделке возможен только путем подачи ООО «Север-2» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК», при этом включение требований в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7429/2023 от 20.03.2025 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агентство кредитных гарантий АПК».

В связи с банкротством АО «Агентство кредитных гарантий АПК» последний лишился возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего обществом, а значит, вправе предъявить восстановленное требование ко включению в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2025 по делу                          № А04-465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар