Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А35-1724/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1724/2021
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2024 по делу № А35-1724/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» о взыскании судебных расходов в общей сумме 32 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Технологии» (далее – ООО «Финансовые Технологии») 09.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Электрод» (далее – ЗАО «Электрод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление ООО «Финансовые Технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) заявление ООО «Финансовые Технологии» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Электрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении ЗАО «Электрод» процедуры наблюдения опубликованы 19.06.2021 в газете «Коммерсантъ», 12.06.2021 – в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2021 произведена замена ООО «Финансовые Технологии» его правопреемником ФИО2 (далее – ФИО2) по обязательствам в размере 4 457 206, 98 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Электрод» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) ЗАО «Электрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Электрод», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО2 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Электрод».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (далее - ООО «МСС») 25.02.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МСС» судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2024 заявление ООО «МСС» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «МСС» взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 26.06.2024 изменить и установить сумму для взыскания в размере 26 644, 05 руб.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «МСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МСС» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор № 15/2019 возмездного оказания услуг от 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вид и объем, сроки оказания, стоимость и порядок оплаты услуг определяются сторонами в заданиях заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В частности, в задании заказчика № 43 от 25.07.2023 и № 45 от 15.08.2023 стороны согласовали оказание ООО «МСС» комплекса услуг, направленных на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по вопросу о прекращении производства по делу № A35- 1724/2021 о банкротстве ЗАО «Электрод».

Как следует из актов № 43/1 от 31.07.2023 и 45/1 от 31.08.2023 представителем ФИО5 были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление и ходатайства об участии в онлайн- заседании 26.07.2023 в 11 час. 30 мин., стоимостью 8000 руб.;

- участие в заседании Арбитражного суда Курской области 28.08.2023 стоимостью 24 000 руб.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг представителя ООО «МСС» составила 32 000 руб.

Кроме того, как предусмотрено п.п. 5.2 заданий № 43 и 45, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг иных специалистов, юристов, в том числе не являющихся работниками исполнителя.

Так во исполнение указанного условия ИП ФИО5 заключила с ФИО6 договор возмездного оказания услуг № 1-2022/ jane_yerofeyeva от 20.01.2022, согласно пункту 1.1 которого ФИО6 обязалась оказывать услуги в области права, а ФИО5 оплачивать их.

Во исполнение указанного договора ФИО6 оказала следующие услуги:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 28.08.2023.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «МСС», для оказания услуг исполнитель за свой счет приобрел билеты на поезд из г. Москвы в г. Курск, а также воспользовался услугами такси, в связи с чем понес дополнительные расходы на:

- приобретение билета на поезд из г. Москвы в г. Курск на сумму 6 436,10 руб., что подтверждается копией электронного билета № 76 034 136 431 294 и чеком об оплате № 2024-498690863 от 15.02.2024;

- приобретение билета на поезд из г. Курск в г. Москву на сумму 1 840,80 руб., копией электронного билета 76 034 138 677 734 и чеком об оплате 2024-498692144 от 15.02.2024;

- услуги такси от железнодорожного вокзала в г.Курск до Арбитражного суда Курской области в размере 196,09 руб. и обратно - в размере 171,06 руб., что подтверждается кассовыми чеками и отчетами о поездках.

Вместе с тем, согласно просительной части заявления ООО «МСС» о возмещении судебных расходов, учитывая объем, сложность выполненной работы, продолжительность судебного процесса, категорию спора и участие представителя в судебном заседании, ООО «МСС» просило взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 32 000 руб. Согласно пояснениям ООО «МСС», в указанную сумму входят также и расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Факт несения ООО «МСС» судебных расходов на сумму 32000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ООО «МСС», ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявление ООО «МСС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным

поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы ФИО2 о несоблюдении ООО «МСС» трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как было отмечено выше, 14.03.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 16.11.2023, в полном объеме постановление изготовлено 23.11.2023.

В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истекал 23.02.2024.

Вместе с тем, последний день вышеуказанного срока являлся нерабочим праздничным днем, равно как и последующие дни 24 и 25 февраля 2024 г. (суббота и воскресенье) являлись выходными днями.

Таким образом, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока на подачу заявления о распределении судебных расходов считается следующий за ними рабочий день - 26.02.2024 .

Как подтверждается материалами дела, заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «МСС» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.02.2024 в 19:56 по московскому времени.

Таким образом, срок на обращение ООО «МСС» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (вступило в силу с 16.03.2020), установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7000 руб.; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000 руб.; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов - 15000 руб. за день занятости.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг за составление документов, судом учтен как объем подготовленных процессуальных документов, так и их правовая сложность и содержание (в том числе, и по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов).

Заявленные судебные расходы в сумме 32000 руб. подтверждаются доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у ФИО2, с учетом результатов рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, возникла обязанность по их возмещению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки ООО «МСС» в размере 32000 руб.

Взысканная сумма расходов определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ФИО2 на несложный уровень спора, не требующий особых познаний, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием ФИО2 с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2024 по делу № А35-1724/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2024 по делу № А35-1724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1