Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А26-1066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1066/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2024) акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2024 по делу № А26-1066/2023, принятое по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик) о взыскании 12 451 руб. 49 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела двустороннего акта о расследовании причин аварий на электроустановках; в акте о повреждении оборудования от 11.08.2022 истец ссылается на то, что ответчик был уведомлен о месте и времени составления акта, однако доказательств уведомления ответчика не представлено в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, затраты истца, запланированные на выполнение работ хозяйственным способом по статьям «трудозатраты персонала» (заработная плата, начисления на заработную плату и прочие), «машины и механизмы», «прямые затраты», «накладные расходы», сметная прибыль», не должны быть приняты во внимание судом, так как работы выполнены своим производственным персоналом и уже учтены в затратах основного производственного персонала; включение в сметный расчет позиции « заработная плата» недопустимо; истцом не доказан факт выезда транспортных средств, указанных в смете в разделе «машины и механизмы», на общую сумму 7 881 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ судебная коллегия не приобщила к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая отсутствие доказательств его заблаговременного направления.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оно осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в городе Петрозаводске.

Согласно информации, поступившей от Прионежского электросетевого участка истца, 10.08.2022 ответчиком проводились высоковольтные испытания кабельной линии фидера № 14 трансформаторной подстанции № 232 (диспетчерское наименование - ф.14 ТП-232; ячейка № 2.3 ЗРУ-6 кВ ПС-19П-ТП 232 АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

Испытания проводились без уведомления истца о необходимости вывода фидера № 14 в ремонт.

В результате подачи испытательного напряжения на фидер № 14 со стороны трансформаторной подстанции № 232 произошло повреждение оборудования ячейки № 2.3 ЗРУ-6 кВ - полное разрушение (оплавление, выгорание) ограничителя перенапряжений фазы «А», о чем составлен акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.09.2022 (л.д. 17)

В результате указанного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 16 785 руб. 73 коп., включающий стоимость ограничителя перенапряжений ОПН-П-6/7,2/10/550УХЛ1 – 4 334 руб. 24 коп., трудозатраты персонала - 1 622 руб. 10 коп., стоимость работы машин и механизмов - 7 881 руб. 00 коп., накладные расходы - 1 786 руб. 90 коп., сметная прибыль - 1 161 руб. 49 коп.

Письмом от 14.09.2022 №16899 (л.д. 23) истец направил ответчику акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.09.2022, смету на выполненные работы.

Платежным поручением № 2063 от 25.10.2022 (л.д. 28) ответчик произвел частичное возмещение ущерба истцу по претензии от 14.09.2022 №16899 по факту повреждения оборудования, в сумме 4 334 руб. 24 коп., что составляет стоимость ограничителя перенапряжений ОПН-П-6/7,2/10/550УХЛ1, указанную в смете истца.

Не получив полного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Из анализа представленных в материалы дела оперативных журналов истца и ответчика, следует, что при проведении персоналом ответчика высоковольтных испытаний 10 08.2022 при подаче испытательного напряжения на кабельную линию ф. 14 и соединенный с ней ОПН яч. 2.3 ПС-19П со стороны питаемой подстанции ТП-323 АО «ОРЭС-Петрозаводск» произошло оплавление соединенного с указанной кабельной линией ограничителя перенапряжения (ОПН) в яч. 2.3 ПС-19П АО «Прионежская сетевая компания».

Согласно Положению о взаимоотношениях между оперативным персоналом АО «ОРЭС-Петрозаводск» и оперативным персоналом АО «Прионежская сетевая компания» по производству оперативных переключений на фидерах № 6, 14, 7, 22 на ПС-19П, ЗРУ-6кВ следует, что все оперативные переключения на фидерах ПС-19П № 6, 14, 7, 22 производятся только по команде диспетчера АО «ОРЭС-Петрозаводск»; граница раздела обслуживания между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и АО «ПСК» находится в кабельных отсеках выключателей ПС-19П фидеров № 6, 14, 7, 22 на контактных соединениях кабельных наконечников; плановые заявки на отключение и включение фидеров ПС-19П № 6, 14, 7, 22 для производства ремонтных работ диспетчер АО «ОРЭС-Петрозаводск» подает диспетчеру АО «ПСК» по телефону. Также диспетчер АО «ПСК» в случае производства работ подает диспетчеру АО «ОРЭС-Петрозаводск» заявку по телефону. Неотложные заявки могут быть поданы в любое время суток, как диспетчером АО «ОРЭС-Петрозаводск», так и диспетчером АО «ПСК», с последующим оформлением.

Исходя из вышеуказанного, подача плановых и неотложных заявок на выполнение работ на фидере 14 является обязательной, осуществляется по телефону диспетчеру с последующим ее оформлением.

Согласно записям оперативных журналов диспетчерских служб истца и ответчика, со стороны ответчика не исполнена обязанность по предупреждению сотрудников истца о планируемых испытаниях и необходимости в связи с этим вывода яч.2 ф.14 ПС-19П ЗРУ-6кВ в ремонт, чем было нарушено требование ГОСТ Р 57114-2022 и порядок взаимодействия, предусмотренный Положением о взаимоотношениях между оперативным персоналом истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия на стороне ответчика неправомерного поведения, приведшего к повреждению имущества истца.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела двустороннего акта о расследовании причин аварий на электроустановках был предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонен. Отсутствие акта о расследовании причин аварий на электроустановках, составленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 846, само по себе не лишает потерпевшего права представлять иные доказательства в подтверждение состава убытков. В материалы дела представлен акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.08.2022, оперативные журналы, пояснения специалистов обеих сетевых компаний относительно хронологии событий периода с 08.08.2022 по 11.08.2022 анализа причины повреждения ограничителя перенапряжения.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о составлении акта от 11.08.2022 в одностороннем порядке. Форма и порядок составления аналогичных актов установлены внутренним приказом истца в целях предоставления информации в органы внутренних дел. Действующим законодательством составление таких актов не предусмотрено, в связи с чем и присутствие ответчика при их составлении не является обязательным.

Более того, ответчик, получив письмо от 14.09.2023 №16899 о добровольном возмещении ущерба, к которому был приложен акт о повреждении оборудования подстанции ПС-19П от 11.08.2022, каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте, не представил и платежным поручением от 25.10.2022 №2063 частично возместил причиненный ущерб со ссылкой на претензию от 14.09.2023 №16899.

Размер причиненных убытков определен истцом согласно смете (л.д. 16) в сумме 16 785 руб. 73 коп., включающей стоимость ограничителя перенапряжений ОПН-П-6/7,2/10/550УХЛ1 – 4 334 руб. 24 коп., трудозатраты персонала - 1 622 руб. 10 коп., стоимость работы машин и механизмов - 7 881 руб. 00 коп., накладные расходы - 1786 руб. 90 коп., сметная прибыль -1161 руб. 49 коп.

Фактические затраты на устранение повреждения подтверждены карточками учета основных средств, расчетом стоимости человека-часа по специальности «электромонтер», табелем учета рабочего времени, приказом от 09.07.2020 №412-1 о введении в действие тарифов на автотранспортные услуги, путевым листом №ПР000162361 от 15.08.2022 (дата путевого листа соответствует дате проведения ремонтных работ и постремонтных испытаний согласно записям в оперативном журнале), приказом от 09.07.2020 №414-1 о введении в действие тарифов на работы и услуги электротехнической лаборатории, протокол испытаний составных элементов электроустановки №271-22 от 15.08.2022 (л.д. 14,15, 18-22, 188-193).

Указанные в смете расходы соответствуют содержанию представленных истцом доказательств и признаются судом обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в смету на выполненные работы накладных расходов, сметной прибыли, расходов «машин и механизмов» и трудозатрат персонала несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению. Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако в пп. «д» пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности: заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.); командировочные расходы; представительские расходы; расходы на обеспечение техники безопасности, нормальных условий труда, противопожарной безопасности; расходы на страхование; расходы на рекламу; расходы на обслуживание займа (кредита); расходы на консалтинг, информационно-консультационные услуги, аудит, поиск персонала; почтово-канцелярские расходы, в том числе затраты на телефон, связь. Распределить накладные расходы к конкретному продукту нельзя, однако учитывать их для целей определения себестоимости, понесенных расходов необходимо. В основном при расчете калькуляции себестоимости накладные расходы распределяются в соответствии с ПБУ 10/99 «расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, пропорционально стоимости сырья и материалов (расчет исходя из отношения прямых издержек на единицу товара к общей сумме прямых расходов).

В рассматриваемой смете величина накладных расходов определена на сновании приказа истца от 09.07.2020 № 411-1.

Сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В рассматриваемом случае включение в расчет сметной прибыли является обоснованным, поскольку в связи повреждением электросетевого оборудования истец затратил ресурсы (материальные, человеческие, временные и пр.), отвлеченные от целей основного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Принято внимание и то, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли и накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Таким образом, заявленные истцом расходы непосредственно связаны с выполнением истцом своими силами работ именно в счет устранения причиненного ответчиком ущерба от повреждения ограничителя перенапряжения.

То обстоятельство, что данные работы выполнены работниками истца, которым начислена заработная плата, не свидетельствует об отсутствии у истца оснований предъявить ответчику к возмещению понесенные трудозатраты, непосредственно связанные с устранением причиненного ущерба, и не освобождает последнего от возмещения истцу данных затрат в порядке статьи 15 ГК РФ Согласно калькуляции, такие расходы истца определены непосредственно исходя из стоимости единицы за час с определением количества затраченного времени.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2024 по делу №А26-1066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина