Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А82-2301/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2301/2015
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-2301/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский аптечный склад «Фармация» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 26.06.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский аптечный склад «Фармация» (далее – Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – Общество, Взыскатель) взысканы 896 381 руб. 38 коп. задолженности и 21 603 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем 27.08.2015 Взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 006436525 (далее – Исполнительный лист).

01.06.2022 конкурсный управляющий Общества (далее – Управляющий, Заявитель) обратился в Суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа (далее – Заявление).

Определением Суда от 21.07.2022 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления Управляющего отказано вследствие истечения установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока подачи Заявления.

Не согласившись с Определением, Управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что бывший руководитель Общества не передал Исполнительный лист Управляющему и последний не обладает информацией о предъявлении Исполнительного листа к исполнению, перерыве течения срока предъявления Исполнительного листа к исполнению и, соответственно, об истечении срока предъявления Исполнительного листа к исполнению. В связи с этим Заявитель считает, что Суд сделал ошибочный вывод о том, что на момент подачи Управляющим Заявления срок предъявления Исполнительного листа к исполнению истек.

Должник и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Управляющий не представил доказательства утраты Исполнительного листа, а ссылка Заявителя на то, что бывший руководитель Общества не передал Исполнительный лист Управляющему, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате Исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту обращения Управляющего в Суд с Заявлением установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок предъявления Исполнительного листа к исполнению истек.

При этом доказательства того, что Исполнительный лист предъявлялся к исполнению в течение названного срока, также не представлены. Напротив, сведения сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (сервис «Банк данных исполнительных производств») не содержат информации об исполнительном производстве, возбужденном на основании Исполнительного листа.

Между тем, в соответствии со статьей 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и неисполнение такими лицами процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц соответствующие неблагоприятные последствия, а согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления прав участвующих в деле лиц, является своевременность защиты таких прав, чему служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения соответствующих процессуальных действий (к числу таких сроков относятся и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа).

В связи с этим при указанных выше обстоятельствах не подтвержденные соответствующими доказательствами предположения Заявителя о возможной утрате Исполнительного листа, а также том, что срок предъявления последнего к исполнению мог быть прерван предъявлением Исполнительного листа к исполнению, не могут быть приняты во внимание и в силу необходимости обеспечения определенности в отношениях сторон, а также соблюдения баланса интересов Взыскателя и Должника, который не может в течение неограниченного (и при этом зависящего от бездействия Взыскателя) периода времени находиться под угрозой взыскания соответствующих денежных средств, основания для удовлетворения Заявления отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-2301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин