Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-78661/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78661/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8627/2017) общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-78661/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания"


о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Плюс" (603126, Нижний Новгород, Родионова 169 б, ОГРН: 1105260015497, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (191119, Санкт-Петербург, Марата, д. 82, ОГРН: 1057811878970, далее – ответчик) 1 087 590 руб. задолженности по договору от 23.12.2015 № 025/41/15 и 16 012 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, а также просил отнести на истца судебные расходы как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить спор во внесудебном порядке, что повлекло для него необходимость возмещения истцу судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 23.12.2015 № 025/41/15 на выполнение работ по окраске деталей автомобилей, в соответствии с Приложением № 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 087 590 руб., которые ответчиком в нарушение условий договора не оплачены.

05.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты приема-передачи выполненных автосервисных работ, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком, однако последним не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, и как правомерно установлено судом, задолженность, подтвержденная материалами дела, составляет 1 087 590 руб.

Судом также установлено, что в силу раздела 5 договора стороны указали, что за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2016 в размере 16 012 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возражения по существу иска и по сумам, указанным истцом, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При этом, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда на первом листе искового заявления.

При этом, как следует из материалов дела, 04.10.2016 по юридическому адресу представитель ответчика - Митин Б.А. по доверенности получил претензию истца от 05.09.2016, направленную по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением №60308203496791, кроме того, в материалы дела истцом представлена квитанция об отправке претензии и по почтовому адресу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-78661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



Ж.В. Колосова


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина