Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А34-9446/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1400/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А34-9446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-9446/2018 (судья Желейко Т.Ю.)

Акционерное общество «Курганлифт» (далее – истец, общество «Курганлифт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ответчик, общество «Восток-Центр») о взыскании задолженности в размере 401 325 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены. С общества «Восток-Центр» в пользу общества «Курганлифт» взыскано 401 325 руб. 37 коп. основного долга; 11 027 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Восток-Центр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, а именно, ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, при этом, досудебный порядок урегулирования спора в отношении новых требований не был соблюден. Полагает, что предъявление требований является новыми самостоятельными требованиями и не могло быть принято и рассмотрено судом в рамках указанного дела.

От общества «Курганлифт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Курганлифт» и обществом «Восток-Центр» 11.01.2016 заключен договор № 6 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (далее - договор).

Согласно условиям данного договора заказчик (ответчик), действующий от имени собственников помещений многоквартирных домов (приложение №1), поручает, а подрядчик (истец), в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем организации и производства работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в жилом доме, указанном в приложении № 1 настоящего договора.

Заказчик обязуется: принимать и ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы, а также создавать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и Техническим регламентом TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» для выполнения работ подрядчиком (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1. договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетной стоимостью услуги на техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, согласно приложению №1 к настоящему договору. Исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком (приложение № 1), стоимость ежемесячного технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС составляет 88 780 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек без НДС.

Пунктом 6.2. договора установлено, что расчеты по пункту 6.1. договора производятся ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, предъявляемого Заказчику до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Форма оплаты по договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в пункта 9 настоящего договора, или наличными денежными средствами в кассу подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии со статьями 15, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС на общую сумму 538 303 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных № 2166 от 31.10.2017, №2276 от 30.11.2017, №2420 от 31.12.2017, № 206 от 31.01.2018, № 429 от 28.02.2018, № 656 от 31.03.2018, № 702 от 30.04.2018 (том 1, л.д. 33-39).

Сторонами по состоянию на 30.06.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (т.1 л.д. 41), согласно которому на стороне ответчика числится дебиторская задолженность в сумме 570 661 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика 14.05.2018 направлена претензия № 85 с требованием оплатить услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС в сумме 510 217, 86 руб. (т.1 л.д. 40), которая вручена ответчику 14.05.2018.

Оставление без удовлетворения претензии, неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор является смешанным (подрядные работы и оказание услуг), сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Не оспаривая наличие у него задолженности в заявленной ко взысканию сумме, податель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и требует в связи с этим отмены принятого по делу решения.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном принятии уточненных исковых требований за счет предъявления ко взысканию задолженности за новый период, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного в части 5 статьи 4 названного Кодекса, в части обозначенного требования.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований которое было вручено ответчику, о чем имеется отметка (т.2 л.д. 32-34). В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2018-30.09.2018 в сумме 465 531,87 руб.

Впоследствии, 19.12.2018 истец также уменьшил сумму исковых требований до 401 325,37 руб.

Несмотря на то, что в сумму взыскиваемой задолженности был включён новый период просрочки, истцом было учтено погашение ранее заявленных требований, в связи с чем размер исковых требований не увеличился, а, напротив, уменьшился, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований за счет частичной оплаты и увеличения периода взыскания, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца остались прежними.

При таких обстоятельствах изменение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

С учетом того, что изменение размера исковых требований за счет частичной оплаты и увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Кроме того, спор уже находился в суде, в связи с чем соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является в данном случае нецелесообразным.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения.

Следует также отметить, что целью установления досудебного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что после принятия уточнённых исковых требований к рассмотрению суд первой инстанции откладывал судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с изменёнными требованиями и представления по ним аргументированной позиции. Ответчик при этом занимал активную позицию по делу и участвовал во всех судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-9446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко