Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А76-38267/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5591/2019
г. Челябинск
08 мая 2019 года
Дело № А76-38267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019г. о возврате встречного искового заявления по делу № А76-38267/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019).

Закрытое акционерное общество «ИТ-Центр-Ярославль» (далее – истец, ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль») 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ответчик, ООО «Интегрос») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 503 039 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 исковое заявление ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области.

ООО «Интегрос» 01.03.2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» о взыскании неустойки в размере 651 368 руб. 65 коп., штрафа за нарушение требований регламента по пропускному и внутриобъектному режимам в размере 100 000 руб., штрафа за отсутствие на объекте НПС Ярославль 3 в размере 100 000 руб., штрафа за отсутствие на объекте Правдино НПП 3 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 заявление ответчика возвращено заявителю.

Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращено 22 227 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2019 №97.

ООО «Интегрос» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, а рассмотрение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Считает, что действия ЗАО «ИТ Центр Ярославль», выразившиеся в неверном толковании норм процессуального права, нарушение правил общей подсудности, последующее обжалование определения суда первой инстанции, не должны влиять на положение ответчика, и ставить под сомнение его добросовестность в использовании своих процессуальных прав.

До начала судебного заседания от ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Исходя из части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения ими обязательств по договору подряда № 2017-024 от 11.08.2017, в соответствии с которым подрядчик из материалов заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ «Система сетевой инфраструктуры ООО «Транснефть-Балтика». Структурированная кабельная сеть (ССИ СКС). Модернизация» на определённых договором объектах.

Первоначальное исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме, в силу чего, ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь, ООО «Интегрос» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора. Напротив, возвращение встречного иска направлено на обеспечение принципа правовой определенности и процессуальной экономии.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление принято к производству 26.07.2018.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением только 01.03.2019, то есть, по истечении шести месяцев с момента принятия первоначального иска, что не свидетельствует о реализации процессуального права в виде подачи встречного искового заявления в разумные сроки, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин не предъявления встречного иска в разумные сроки, с учетом сроков предварительного судебного разбирательства, судебного разбирательства, желания ответчиком соблюсти досудебную процедуру (претензионный порядок), не представлено.

При наличии соответствующих возражений, ответчику следовало активно реализовывать, принадлежащие ему права.

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО «Интегрос» с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО «Интегрос» имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд после неоднократных отложений судебного разбирательства, по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие у ООО «Интегрос» каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе, к предварительному судебному заседанию, или к последующим судебным заседаниям, в которых представители ответчика принимали участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ООО «Интегрос» процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Из указанных обстоятельств следует недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску по использованию процессуальных прав и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности последнего обратиться с встречными требованиями ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ООО «Интегрос» данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ООО «Интегрос» оспаривает определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, предъявленного до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время судом первой инстанции спор уже рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 11.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2019).

Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (18aas.arbitr.ru) решение по настоящему делу обжаловано ООО «Интегрос» в апелляционном порядке, определением суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время судом первой инстанции по существу дела вынесено решение от 11.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2019), что в пределах рассмотрения настоящей апелляционной жалобы повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не осуществляется, так как такое рассмотрение производится в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение суда Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 также отмене не подлежит.

Изложенное не лишает ООО «Интегрос» права представить свои доводы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-38267/2018.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 132, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019г. о возврате встречного искового заявления по делу № А76-38267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

А.П. Скобелкин