Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А67-87/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (№ 07АП-7277/2017 (2)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-87/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества должника сумм фиксированной части и процентов по вознаграждению временного управляющего, понесенных расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «СибирьСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьСтройПроект» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия кредиторов на такое финансирование.

17.05.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества ООО «СибирьСтройПроект» сумм фиксированной части вознаграждения в размере 247 742 рублей, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также понесенных расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства в размере 119 825,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО «СибирьСтройПроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 212 828,22 рублей, в том числе 187 741,94 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «СибирьСтройПроект», 25 086,28 рублей расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что суд необоснованно отклонил возражения ФНС России об отсутствии доказательств осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего в процедуре банкротства, неправомерно не принял во внимание расчет вознаграждения налогового органа. Заявитель жалобы считает, что размер вознаграждения управляющего подлежит снижению пропорционально количеству отработанных дней. По расчету уполномоченного органа, временные затраты арбитражного управляющего, с учетом проведенных мероприятий, составили 13 дней (13 000 руб.), в связи с чем размер вознаграждения подлежит снижению минимум до 13 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору. Исходя из сложившейся судебной практики, довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего, должен опровергнуть сам заявитель, однако ФИО2 этого не сделано. Выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 25 086,28 рублей являются несостоятельными. По мнению заявителя жалобы, обязанность управляющего по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о ходе дела о банкротстве, предусмотренная Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), автоматически не устанавливает за должником обязанности по возмещению соответствующих расходов, в том числе почтовых. При снижении размера вознаграждения, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, а также небольшое количество кредиторов должника, неучастие и непредставление отзывов к судебным заседаниям 18.09.2017, 20.09.2017, 28.09.2017, 01.11.2017, а также то обстоятельство, что первое собрание кредиторов было отложено с июля 2017 на ноябрь 2017 года. Также, по мнению уполномоченного органа, судом необоснованно не учтено, что с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документов, управляющий обратился только 19.07.2017.

От арбитражного управляющего ФИО2 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «СибирьСтройПроект» с 24.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о прекращении производства по делу).

Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности ООО «СибирьСтройПроект» прекращено.

Поскольку вознаграждение временного управляющего, а также понесенные в ходе процедуры расходы, не возмещены ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции, исходил из обоснованности вознаграждения временного управляющего в размере 187 741,94 рублей и отсутствия оснований для его снижения. Взыскивая с ООО «СибирьСтройПроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 25 086,28 рублей расходов на проведение процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, что расходы в указанном размере документально подтверждены, связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства и их несение предусмотрено положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для прекращения всех ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 24.05.2017 по 31.01.2018, составляет 247 742 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ объем проделанной управляющим работы в период осуществления им соответствующих полномочий, пришел к выводу о недоказанности заявителем осуществления каких-либо мероприятий в августе 2017 года и январе 2018 года.

Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было, доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО2 каких-либо мероприятий в указанный период, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно указал, что с учетом изложенного, вознаграждение за данный период выплате не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзацы третий, шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, разъясненное в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Учитывая, что фактически ФИО2 в течение всей процедуры банкротства большой объем работы не проводился, при этом суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были им проведены, выводы суда первой инстанции об уменьшении причитающегося управляющему вознаграждения в размере 247 742 рублей, соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы.

В отсутствие доказательств реализации мероприятий наблюдения в августе 2017 года и январе 2018 года, суд первой инстанции, обоснованно снизил размер вознаграждения до 187 741,94 рублей.

Расчет вознаграждения временного управляющего, произведенный судом, соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, в котором прямо указано на выплату вознаграждения пропорционально количеству дней и выполненного объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание расчет вознаграждения налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку возражения уполномоченного органа об отсутствии доказательств осуществления полномочий временным управляющим в иные периоды времени опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства публикации сообщений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве (30.05.2017, 03.06.2017, 13.07.2017, 26.09.2017, 19.10.2017, 15.12.2017, 06.02.2018), проведения собрания кредиторов (10.09.2017) и направления материалов собрания, отчета временного управляющего, финансового анализа в арбитражный суд (14.07.2017) (т.1 л.д. 11, 132-150).

Представленными платежными документами подтверждается совершение управляющим мероприятий, направленных на публикацию указанных сообщений (27.02.2017, 11.04.2017, 07.07.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, 30.10.2017, 05.02.2018). Из представленных почтовых квитанций, следует, что временным управляющим направлялись запросы в государственные органы, кредитные организации, а также осуществлялся обмен корреспонденцией с кредиторами и иными лицами, участвующими в деле. Почтовые квитанции датированы 27.06.2017, 27.09.2017, 13.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 14.12.2017, 27.12.2017 (т.2 л.д. 1-79).

Кроме того, возражая по заявленным требованиям арбитражного управляющего, уполномоченный орган указывал на необходимость посуточного исчисления размера вознаграждения временного управляющего в зависимости от фиксации результатов его деятельности, что, как правомерно указано судом первой инстанции, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.

Порядок расчета фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы и возможности восстановления платежеспособности. Результаты данного вида деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего либо соответствующего заключения, однако составлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

Учитывая изложенное, расчет вознаграждения управляющего, представленный уполномоченным органом, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, судом апелляционной признается несостоятельной, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также заявил требование о возмещении расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства на общую сумму 119 825,28 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были произведены расходы в сумме 12 468,46 рублей на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ», 5 635 рублей на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, установив, что указанные расходы связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, их несение предусмотрено положениями статьи 28 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о их возмещении.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленными в материалы дела счетом от 30.05.2017 №7803018313, распечаткой отчета об оплате заказа, выписками движения денежных средств из личного кабинета управляющего на сайте ЕФРСБ, распечатками публикаций от 30.05.2017, от 03.06.2017, от 13.07.2017, от 26.09.2017, от 19.10.2017, от 15.12.2017, от 06.02.2018, подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» в размере 12 463,46 рублей и на сайте ЕФРСБ на общую сумму 5 635 рублей.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 6 987,82 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов представлены платежные документы.

Поскольку несение указанных расходов связано с осуществлением арбитражным управляющим мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции, обоснованно признал требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность управляющего по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о ходе дела о банкротстве, предусмотренная Законом о банкротстве, не устанавливает за должником обязанности по возмещению соответствующих расходов, в том числе почтовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-87/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1