Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А19-16292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16292/2024
г. Иркутск
4 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Иркутской области «Киренское Лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский р-н, г Киренск, мкр. Центральный, Коммунистическая ул., стр. 8)

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным постановления от 01.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 182897/24/98038-ИП от 27.06.2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сегежа Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 660135, <...>, помещ. 130), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 087648;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сегежа Сибирь»: Пригожая А.С., доверенность от 19.08.2024 № ТИГ/00763, диплом, паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 20.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22.08.2024,

лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.,

после перерыва – 22.08.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сегежа Сибирь» Пригожей А.С., доверенность от 19.08.2024 № ТИГ/00763, диплом, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение Иркутской области «Киренское Лесничество» (далее – ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество», учреждение, лесничество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2024 № 98038/24/118159, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2024 заявление лесничества принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Сегежа Сибирь» (далее – ООО УК «Сегежа Сибирь», общество, взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» в судебное заседание, надлежащим образом, извещенное в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя не направило, ранее (ходатайства от 30.07.2024, 08.09.2024) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило дополнительные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – судебный пристав) заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, учреждение по состоянию на 01.07.2024 не представило доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ООО УК «Сегежа Сибирь» поддержал позицию судебного пристава -исполнителя, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление. По мнению общества, извещение о принятии проекта лесов № 00-115032 от 28.06.2024 не подтверждает исполнение решения суда от 18.06.2024 по делу № А19-5736/2024, а именно принятие проекта лесов № 1-19/8/2024 от 02.02.2024. Лесничество приняло проект, поступивший от общества 28.06.2024. Кроме того, взыскатель, заявил о пропуске срока на подачу заявления в суд.

В судебном заседании 20.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 22.08.2024, о чем лица, участвующие в деле уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

От учреждения поступили возражения на отзыв 3-го лица, в том числе, пояснения о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, с приложением дополнительных документов, от судебного пристава –возражения на заявление, доказательства направления возражений в адрес заявителя.

После окончания перерыва представитель ООО УК «Сегежа Сибирь» ознакомился с возражениями заявителя и дополнительными документами, указал, что учреждение не представило доказательств принятия проекта лесов от 02.02.2024; настаивал на пропуске срока.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 ООО УК «Сегежа Сибирь» (до 25.06.2024 ООО «Тимбер Инвест Групп») в рамках исполнения условий договора аренды лесного участка № 19/8 от 20.11.2008 в адрес ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» направило проект лесовосстановления № 1-19/8/2024 от 02.02.2024 (далее – проект № 1-19/8/2024, проект), который зарегистрирован лесничеством в журнале регистрации проектов лесовосстановления за вх. № 3798364692 от 02.02.2024.

Извещением № 00-0028573 от 22.02.2024 лесничество отказало в принятии проекта лесовосстановления № 3798364692 от 02.02.2024.

Не согласившись с отказом в принятии проекта, ООО УК «Сегежа Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании извещения от 22.02.2024 № 00-0028573 незаконным и обязании устранить допущенное нарушение законных прав и интересов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2024 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А19-5736/2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024 по делу № А19-5736/2024 требования ООО УК «Сегежа Сибирь» (до 25.06.2024 ООО «Тимбер Инвест Групп») удовлетворены, извещение ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» от 22.02.2024 № 00-0028573 об отказе в приеме проекта лесовосстановления признано незаконным. Суд обязал ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Тимбер Инвест Груп» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Для принудительного исполнения решения суда по делу №А19-5736/2024 в части обязания ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Тимбер Инвест Груп» в соответствии с нормами действующего законодательства, Арбитражным судом Иркутской области 24.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047205811.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № 047205811 от 24.06.2024 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 182897/24/98038-ИП, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение суток с момента получения копии настоящего постановления от 27.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 182897/24/98038-ИП от 27.06.2024 направлено лесничеству посредством электронной почты, ЕПГУ, почтовым отправлением и получено последним 27.06.2024 (ЕПГУ), почтовым отправлением - 24.07.2024.

Во исполнение требований решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-5736/2024, ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» 28.06.2024 направило судебному приставу-исполнителю сопроводительное письмо № 1190-17/24 (электронное сообщение) об исполнении требований судебного акта, путем приема 28.06.2024 проекта лесовосстановления ООО «Тимбер Инвест Групп» (ООО УК «Сегежа Сибирь») от 28.06.2024 № 00-0115032 в рамках договора аренды лесного участка № 19/8 от 20.11.2008 с приложением извещения от 28.06.2024 №00-0115032 о приеме проекта №4232951872 от 28.06.20254.

Поскольку из содержания извещения от 28.06.2024 не следовало, что должником принят проект освоения лесов от 02.02.2024 №1-19/8, судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документа не исполнены и принял оспариваемое постановление от 01.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения – до 26.07.2024.

Далее, после получения постановления о взыскании исполнительского сбора (ЕПГУ), 04.07.2024 лесничество направило в адрес судебного пристав-исполнителя письмо № 1213-17/24 от 03.07.2024, которым должник сообщил об исполнении 28.06.2024 решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2024 по делу № А19-5736/2024, путем принятия проекта лесовосстановления № 1-19/8/2024 от 02.02.2024 поступившего от взыскателя повторно в адрес должника за входящим номером 4232951872 от 28.06.2024, о чем указано в извещении от 28.06.2024 №00-0115032. Кроме того, учреждение просило судебного пристава прекратить исполнительное производство № 182897/24/98038-ИП от 27.06.2024 в связи с фактическим исполнением.

В связи с непринятием судебным приставом мер по отмене постановления от 01.07.2024 о взыскании исполнительского сбора ввиду фактического исполнения 28.06.2024 требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствием результата по рассмотрению ходатайства от 03.07.2024 о прекращении исполнительного производства, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований лесничество указало, что в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 047205811 от 24.06.2024, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5736/2024 в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 182897/24/98038-ИП от 27.06.2024, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника. По мнению заявителя, срок для обращения в суд не пропущен и подлежит исчислению с 12.07.2024 (отметка о получении постановления о взыскании исполнительского сбора вх. 923-17/24), поскольку лесничество до указанной даты полагало, что после получения судебным приставом-исполнителем документов 28.06.2024 и 04.07.2024, а также ходатайства о прекращении исполнительного производства от 03.07.2024, им будут приняты меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 28.06.2024 и прекращению исполнительного производства.

Рассмотрев заявление третьего лица о пропуске лесничеством срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч. 4 ст. 198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом, законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01.07.2024, получено должником посредством ЕПГУ 02.07.2024, что подтверждается материалами дела, и следует из заявления Лесничества.

Между тем фактически заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением посредством электронного документооборота только 19.07.2024, что подтверждается информацией о документе системы «Мой арбитр» и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока учреждением не заявлено.

Суд самостоятельно исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Учреждение в заявлении ссылается на соблюдение им срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, по мнению должника, им приняты все меры для своевременного исполнения решения суда, о чем 28.06.2024 уведомлен судебный пристав – исполнитель путем направления в его адрес письма с приложением извещения о приеме проекта, и повторно 03.07.2024 (ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением документов). В заявлении учреждение указало, что ходатайство о прекращении исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрено, ответ от ответчика не получен. Данный факт и послужил поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О).

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

С учетом причин и обстоятельств пропуска срока обращения в суд, приведенной заявителем позиции, конкретных обстоятельств дела, обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ограничения субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, при отсутствии обстоятельств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае пропущенный ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» срок на обращение в суд с настоящим заявлением полежит восстановлению.

Таким образом, заявление Лесничества подлежит рассмотрению судом по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 данной статьи, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 5 части 14 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.06.2024 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5736/2024, подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серии ФС № 047205811 в части обязании лесничество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, при этом конкретный способ не указан.

На основании указанного исполнительного листа, 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» возбуждено исполнительное производство № 182897/24/98038-ИП. Данным постановлением установлен срок для исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 182897/24/98038-ИП от 27.06.2024 получена учреждением 27.06.2024, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

28.06.2024 ГКУ Иркутской области «Киренское лесничество» сопроводительным письмом 1190-17/24 от 28.06.2024 сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, путем принятия проекта лесовосстановления ООО «Тимбер Инвест Групп», приложив извещение о приеме проекта лесовосстановления от 28.06.2024 № 00-0115032.

Из пояснений судебного пристава - исполнителя следует, что при рассмотрении вопроса об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 182897/24/98038-ИП от 27.06.2024, отсутствовали достоверные сведения о том, что лесничеством принят проект от 02.02.2024 № 1-19/8/2024.

Суд исследовал, поступившие 28.06.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительное письмо от 28.06.2024 и извещение от 28.06.2024 № 00-0115032 о приеме проекта лесовосстановления от 28.06.2024 №4232951872, в котором имеется ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2024 №А19-5736/2024 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024 №182897/24/98038-ИП и пришел к выводу, что из его содержания не усматривается о приеме лесничеством проекта от 02.02.2024 №19/8/2024, в принятии которого было отказано извещением от 22.02.2024 №00-0028573.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 01.07.2024 является законным и обоснованным, возможность добровольного исполнения у должника имелась, что исключает признание постановления незаконным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Рассмотрев требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления учреждения, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Исследовав в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что в действиях лесничества не усматривается наличие как должника в исполнительном производстве признака противоправности. С учетом того, что в решении суда №А19-5736/2024 не установлен конкретный способ восстановления нарушенных прав взыскателя, Учреждение 04.07.2024 направило в адрес судебного пристава - исполнителя письмо от 03.07.2024, содержащее пояснения относительно исполнения 28.06.2024 требований решения суда по делу №А19-5736/2024 с приложением документов, в том числе проекта лесовосстановления от 02.02.2024 №№19/8/2024.

Кроме того, в материалы дела лесничество представило дополнительные доказательства (выкопировки из журнала регистрации проектов лесовосстановления, книги учета проектов лесовосстановления), пояснения относительно наличия в извещениях от 22.02.2024 и 28.06.2024 об отказе и приеме проектов 02.02.2024, различных порядковых входящих номеров.

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что проекты лесовосстановления, поступившие в учреждение и зарегистрированные за вх. № 3798364692 от 02.02.2024 и вх. № 4232951872 от 28.06.2024, имеют различия между собой, не представлено.

Также не представлено, доказательств, того, что лесничество уклонялось от исполнения возложенных решением суда на него обязанностей по устранению допущенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности возможно при наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, всех обязательных признаков состава административного правонарушения, в том числе и вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания, позволяющие освободить учреждение от уплаты исполнительского сбора в связи с принятием мер по устранению нарушения прав и законных интересов ООО УК «Сегежа Сибирь».

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 01.07.2024 является законным и обоснованным, однако имеются основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить Государственное казенное учреждение Иркутской области «Киренское Лесничество» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 182897/24/98038-ИП от 27.06.2024.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш