Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-9997/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12741/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-9997/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года

по делу № А60-9997/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»

(ИНН 1102044760, ОГРН 1041100600518)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ»

(ИНН 6684025450, ОГРН 1169658087455)

о взыскании 468 256 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСНАБКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 445 912 руб. 50 коп. долга в виде стоимости непоставленного по договору от 20.07.2017 № 005 товара, 31 171 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 17.05.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 445 912 руб. 50 коп. долга, 31 171 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товар в адрес покупателя поставщиком поставлен частично; данные документы истец хотел представить в суд первой инстанции, однако суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в адрес истца апелляционной жалобы.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку ответчик предоставил суду доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы (чек Почты России от 13.09.2018 №62310227003242). По сведениям сайта Почты России, почтовое отправление получено истцом 24.09.2018). Непринятие стороной мер по получения почтовой корреспонденции является ее собственным процессуальным риском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов проверено отсутствие нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Трансстройсервис» и ООО «МеталлСнабКомплект» заключен договор поставки продукции № 005, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке трубной продукции.

07.07.2017 истец произвел 50% предоплату по вышеназванному договору за продукцию в размере 445 912 руб. 50 коп. по платежному поручению от 07.07.2017 № 1412.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок последний продукцию не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2017 с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 445 912 руб. 50 коп. и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д.19-22).

Поскольку ответчик продукцию не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку продукция в обусловленный договором срок не поставлена, требование истца о возврате предоплаты за продукцию подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

После получения аванса в установленный договором срок ответчик встречное исполнение истцу не предоставил. В связи с просрочкой исполнения обязательств и утратой интереса к исполнению договора истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору. Уведомление (претензия) от 09.11.2017 направлено истцом заказной почтой 10.11.2018 (л.д.21), возврат предварительной оплаты не произведен.

Установив факт неисполнения поставщиком обязательства по отгрузке продукции в предусмотренный договором срок и отказ в связи с этим покупателя от исполнения договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, а также процентов за период с 07.07.2017 по 17.05.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу требований не заявил. В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, ответчик невозможность неявки документально не подтвердил, кроме того, не указал, в связи с чем необходимо присутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что апелляционная жалоба также не содержит ни одного довода по существу спора. Ссылаясь на наличие оригиналов документов, ответчик эти документы суду не представляет, что говорит о подаче жалобы с целью затягивания судебного процесса, а не в связи с принятием судом незаконного и необоснованного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-9997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова