Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-184770/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34304/2025

Дело № А40-184770/23
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Федоровой Ю.Н., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-184770/23

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы помещения жилого (квартира), площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Ивантеевская, д. 32, корп. *, кв. **, кадастровый номер: 77:03:0001012:5900, в связи изъятием помещения по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в рамках гражданского дела № 02-3433/2019, помещения нежилого, площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, улица Ивантеевская, дом 32, корпус *, помещение **, кадастровый номер: 77:03:0001012:9869, как единственного жилья должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО1: помещение жилое (квартира), площадью 41,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Ивантеевская, д. 32, корп. 3, кв. 41, кадастровый номер: 77:03:0001012:5900. Зарегистрированы обременения: ипотека в пользу ПАО "Объединенный Кредитный Банк", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в связи изъятием помещения по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 г., гражданское дело № 02- 3433/2019, помещение нежилое, площадью

91,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, улица Ивантеевская, дом 32, корпус 3, помещение 2/1, кадастровый номер: 77:03:0001012:9869, как единственное жилье должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит исключить из конкурсной массы помещение жилое (квартира), площадью 41,9 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, улица Ивантеевская, дом 32, корпус 3,кв.41, в связи с изъятием помещения по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу № 02-3433/2019, а помещение нежилое, площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, улица Ивантеевская, дом 32, корпус 3, помещение 2/1, как единственное жилье должника.

В обоснование заявления должник ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем для должника, в связи с чем настаивает на том, что квартира, площадью 91,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Ивантеевская, д. 32, корп. 3, помещение 2/1, подлежит признанию за ним как единственное жилое помещение должника, с распространением на него исполнительского иммунитета.

При этом указав, что в связи с обращением судебного взыскания квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Ивантеевская, д. 32, корп. 3, кв. 41, не может являться единственным жильем для должника.

Суд первой инстанции, установив, что данное имущество не является единственным жильем, законных оснований для исключения нежилого помещения, площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, улица Ивантеевская, дом 32, корпус 3, помещение 2/1, не имеется.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, повторно приводит доводы заявления.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не

только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 просит исключить из конкурсной массы помещение жилое (квартира) площадью 41,9 кв. м., (улица Ивантеевская, дом 32, корпус 3,кв.41, обременения: ипотека в пользу ПАО «Объединенный Кредитный банк»), в связи с изъятием помещения по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, по делу № 02-3433/2019, а помещение нежилое, площадью 91,1 кв.м., расположенное по этому же адресу в помещении 2/1, как единственное жилье должника с распространением на него исполнительского иммунитета.

Суд отклоняет довод должника о том, что спорное нежилое помещение площадью 91,1 кв.м. является единственным жильем для должника.

Из материалов дела следует, что после получения из Росреестра сведений из ЕГРН о зарегистрированном за ФИО1 недвижимом имуществе и информации от кредитных организаций о залоге имущества, об отсутствии задолженности, финансовый управляющий исключил принадлежащее должнику жилое помещение (площадью 41,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>) из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как единственное жилье должника. Согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение у ФИО1 не изъято и принадлежало ему на дату введения процедуры банкротства.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Прекращение прав собственности должника на указанную квартиру, переход прав к другому лицу в ЕГРН не зарегистрированы.

Более того, приложенное ФИО1 к заявлению Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу № 02-3433/2019 не является судебным актом по смене титульного собственника указанного жилого помещения.

В соответствии с законодательством о банкротстве, изъятие указанного жилого помещения в пользу «залогового» кредитора, как и продажа помещения вне рамок дела о банкротстве, не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 - исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее: если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, необходимо отметить то, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» «Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве».

Таким образом, исходя из норм законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом имущества, обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается как не обеспеченное залогом.

Судебная практика также исходит из того, что требования кредиторов об установлении залогового статуса их требований, заявленные после закрытия реестра, удовлетворению не подлежат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года № 307-ЭС16-15976 по делу № А32- 2866/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 305-ЭС15-11058 по делу № А41- 26164/2013 и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт в июне 2024 года.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника ООО «Монолит» с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве или включении его требований в реестр требований кредиторов не обращалось.

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно исключил из конкурсной массы единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на основании данных ЕГРН.

Судом также установлено, что согласно выписке ЕГРН помещение, площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1 является нежилым помещением, находящемся на 1 этаже здания, которое должник приобрел на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10 мая 2016 года.

Таким образом, помещение, площадью 91,1 кв. метров является нежилым и не может являться единственным жильем для проживания должника и членов его семьи.

Согласно выписке ЕГРН помещение площадью 91,1 кв. метров должником сдано в аренду третьим лицам (номер государственной регистрации 77:03:0001012:9869- 77/051/2021-2), а именно юридическому лицу ООО «Гудлаб» (договор аренды нежилого помещения № 02/20, выдан 18 сентября 2020 года).

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора аренды помещение передается арендатору для введения в нем в течение всего срока аренды деятельности по оказанию платных медицинских услуг населению.

В данном помещении находится Центр молекулярной диагностики, принадлежащий ООО «Гудлаб» в котором осуществляется медицинская деятельность и прием медицинских анализов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо законных оснований для исключения нежилого помещения, площадью 91,1 кв.м., не имеется является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не установлено отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-184770/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова

.