Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А71-17267/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5187/17

Екатеринбург

03 октября 2017 г.


Дело № А71-17267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» (далее – общество «Камабурмаш») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу № А71-17267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДКС Сервис» (далее – общество «ДКС Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Камабурмаш» о взыскании задолженности в размере 707 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 317 911 руб. 08 коп., начисленных за период с 07.01.2014 по 26.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгмаркет» (далее – общество «Торгмаркет»).

Решением суда от 27.03.2017 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камабурмаш», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на нормы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у общества «ДКС Сервис» отсутствует право требования взыскания с общества «Камабурмаш» задолженности, возникшей из факта поставки товара обществом «Торгмаркет» по товарным накладным от 06.12.2013 № 532 и от 09.12.2013 № 541, поскольку договором цессии (уступки права требования) от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения передано лишь право требования, вытекающее из договора поставки от 09.01.2013 № 16/01-13.

Общество «Камабурмаш» указывает, что сторонами не были согласованы предусмотренные договором спецификации, ввиду чего договор поставки от 09.01.2013 № 16/01-13 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной претензии от 23.12.2016 содержалось лишь извещение о состоявшейся уступке права требования.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора поставки от 09.01.2013 № 16/01-13 общество «Торгмаркет» (поставщик) поставило обществу «Камабурмаш» (покупатель) товар на сумму 1 327 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.12.2013 № 532 и от 09.12.2013 № 541. Оплата товара в соответствии с условиями названного договора (п.4.4.) должна осуществляться покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 327 500 руб.

Указанная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между обществом «Торгмаркет» (цедент) и обществом «ДСК Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.10.2015 (далее – договор цессии от 01.10.2015) в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу «Камабурмаш» (должник) в размере 1 327 500 руб., а также в размере сумм пеней (штрафа), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств перед цедентом по договору поставки от 09.01.2013 № 16/01-13.

Данная задолженность подтверждается подписанным цедентом и должником актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также иными документами, передаваемыми в рамках настоящего договора (п. 1 договора цессии от 01.10.2015).

Платежными поручениями от 02.08.2016 № 871, от 03.08.2016 № 875 общество «Камабурмаш» частично оплатило обществу «ДСК Сервис» задолженность в размере 620 000 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 707 500 руб. долга, 317 259 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2014 по 26.12.2016, с последующим их начислением по день оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, приобретенного по спорному договору и пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска как в части основного долга, так и мер гражданской правовой ответственности.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что по договору цессии от 01.10.2015 передано право из незаключенного договора поставки.

Установив, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование и количество товаров, принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в отношении поставляемого товара и условий договора, исполнение обществом «Торгмаркет» обязательств по поставке товара, отсутствие оплаты со стороны общества «Камабурмаш», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований считать договор поставки от 09.01.2013 № 16/01-13 незаключенным не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами верно отмечено, что тот факт, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 09.01.2013 № 16/01-13, как на основание поставки, что, не свидетельствует о совершении сторонами разовых (вне договора) сделок по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор поставки от 09.01.2013 № 16/01-13 являлся действующим, иного ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных и достоверных доказательств того, что передача товара по спорным накладным осуществлена обществом «Торгмаркет» в рамках действия иного договора поставки либо обществом «Камабурмаш» осуществлена оплата товара, полученного по товарным накладным от 06.12.2013 № 532 и от 09.12.2013 № 541, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Камабурмаш» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Отклоняя вышеуказанный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец представил в материалы дела претензию от 23.12.2016, а также квитанцию от 24.12.2016, свидетельствующую об отправке претензии в адрес ответчика до рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судами правильно (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу № А71-17267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камабурмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова