Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-6258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6258/2018

28 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»:

ФИО1, генерального директора (до перерыва; выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 (до перерыва; доверенность от 05.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области:

ФИО3 (до и после перерыва; доверенность от 09.01.2018 № 01-1-12/012д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А28-6258/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области от 29.03.2018 № 3475А

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее – ООО «Норд Хаус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 29.03.2018 № 3475А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Норд Хаус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество настаивает, что на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган не имел в своем распоряжении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Норд Хаус», которое послужило основанием для отказа в проведении государственной регистрации вносимых изменений. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав заявление Общества о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 и безосновательно приобщив данное заявление к делу как заявление об оценке представленного в материалы дела доказательства. По мнению Общества, указанное нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Норд Хаус» в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 20.12.2018 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда, объявлялся перерыв до 24.12.2018.

После перерыва представитель Инспекции поддержал ранее изложенную позицию, Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в регистрирующий орган в форме электронного документа поступило заявление по форме Р14001, подписанное нотариусом ФИО4, о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО «Норд Хаус», в связи с отчуждением ФИО1 части своей доли в уставном капитале Общества в размере 20 процентов новому участнику Общества.

Решением Инспекции от 29.03.2018 № 3475А в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказано на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в материалах регистрационного дела постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО «Норд Хаус», в том числе, по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, установленном в рамках исполнительного производства № 58903/17/43001-ИП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.05.2018 № 06-16/07141 решение Инспекции от 29.03.2018 № 3475А оставлено без изменения.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали решение Инспекции правомерным, как принятое во исполнение действующего постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решений, действий, бездействия государственных органов недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что на момент обращения нотариуса с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о составе участников ООО «Норд Хаус» (22.03.2018) и на момент вынесения оспариваемого решения (29.03.2018) у регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава исполнителя от 06.03.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО «Норд Хаус».

Установленное судами обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе журналом входящей корреспонденции за период с 03.04.2017 по 31.05.2017 (листы дела 95 – 97), оригиналом (лист дела 109) и идентичным ему копиями (листы дела 46, 101) спорного постановления судебного пристава-исполнителя, на которых стоит штамп Инспекции с указанием входящего номера 02873 и даты поступления (03.04.2017) указанного документа, а также листом резолюции к документу, поступившему в Инспекцию 03.04.2017 с входящим номером 02873 (листы дела 99, 108).

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017, был снят, в материалы дела не представлены.

Спорное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о законности отказа Инспекции в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного решением от 29.03.2018 № 3475А.

Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных на основе всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, и им не противоречит.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания его заявление о фальсификации представленного Инспекцией постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о запрете регистрационных действий и необоснованно приобщил данное заявление к материалам дела, приняв его как заявление об оценке доказательства, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.07.2018 следует, что заявление Общества о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 было рассмотрено судом первой инстанции. Однако, оценив указанное заявление в совокупности с ранее изложенной позицией Общества и совершенными судом процессуальными действиями (отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлинности представленного постановления судебного пристава-исполнителя), учитывая ненадлежащую реализацию заявителем права, предоставленного ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к воспрепятствованию исполнения судом обязанностей, возложенных на него упомянутой нормой, суд первой инстанции правомерно не признал указанное заявление в качестве заявления о фальсификации и расценил его в качестве позиции заявителя в отношении имеющегося в деле доказательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также нарушений, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А28-6258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова