Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А28-6258/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6258/2018
г. Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО3, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус», и ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.09.2018,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № А28-6258/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус»

к заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области ФИО6, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» (далее –заявитель, ООО «Норд Хаус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик, МИФНС № 14, Инспекция, регистрирующий орган) от 29.03.2018 № 3475А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подписанного от имени налогового органа заместителем начальника ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Норд Хаус» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, мотивированного наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Норд Хаус», установленного органом принудительного исполнения (Службой судебных приставов). Ссылаясь на материалы и обстоятельства дела, заявитель утверждает, что фактически указанный запрет на совершение регистрационных действий на момент принятия оспариваемого отказа отсутствовал. Кроме того, Общество находит необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайств о назначении экспертизы давности изготовления оригинала постановления о запрете совершения регистрационных действий и о фальсификации доказательств.

Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в регистрирующий орган в отношении ООО «Норд Хаус» нотариусом ФИО7 представлено заявление по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением состава участников, а именно: отчуждение части доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 20% новому участнику Общества (л.д.39-43).

29.03.2018 решением Инспекции № 3475А (л.д.25-26) в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, было отказано на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с наличием в материалах регистрационного дела постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о запрете совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд Хаус», в том числе, по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества.

07.05.2018 решением УФНС России по Кировской области № 06-16/07141 решение Инспекции от 29.03.2018 № 3475А оставлено без изменения, а жалоба ООО «Норд Хаус» - без удовлетворения (л.д.30-33).

Полагая, что решение налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.13-18).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д» пункта 1 статьи 5); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подпункт «к» пункта 1 статьи 5 Закона).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Подпункт «м» названной нормы предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения в регистрирующем органе находилось постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - Отдел судебных приставов) о запрете регистрационных действий от 06.03.2017 в отношении должника - ООО «Норд Хаус» (л.д.46).

Данное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 25.04.2018 и поступило в регистрирующий орган 21.05.2018 (л.д.104).

Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения установленного органом принудительного исполнения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Норд Хаус» со ссылкой на письмо Отдела судебных приставов от 07.03.2018, в котором содержатся сведения об отмене запрета регистрационных действий, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что названное письмо не является властно-распорядительным актом органа принудительного исполнения, которым могут разрешаться те или иные вопросы исполнительного производства. Таким актом в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) является постановление соответствующего должностного лица Службы судебных приставов. При этом в материалах дела имеется только два постановления судебных приставов, а именно: от 06.03.2017 о запрете регистрационных действий, полученное регистрирующим органом 03.04.2017, и от 25.04.2018 об отмене названного запрета, поступившее в Инспекцию 21.05.2018. Несмотря на то, что в силу положений статей 49, 50 Закона № 229-ФЗ как сторона исполнительного производства ООО «Норд Хаус» наделено правом знакомится с его материалами, постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного ранее, чем 25.04.2018, в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Кроме того, критическое отношение апелляционного суда к упомянутому письму Отдела судебных приставов от 07.03.2018 вызывают содержащиеся в нем даты (в письме идет речь о запрете регистрационных действий, наложенном 06.03.2018 и снятом 07.03.2018).

Аргументы Общества о наличии еще двух постановлений о запрете регистрационных действий, в которых отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает факта наличия у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения об отказе надлежащего (не отмененного и не оспоренного) постановления судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что по смыслу статьи 6 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя являлось обязательным для Инспекции и подлежало неукоснительному исполнению (часть 1), а его неисполнение могло повлечь ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3). При этом у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке правомочности поступившего в его адрес акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение им определенных регистрационных действий в отношении юридического лица. Более того, по мнению апелляционного суда, в названном случае у Инспекции отсутствовали основания сомневаться в факте наложенного органом принудительного исполнения запрета. Каких-либо сведений о снятии установленного 06.03.2017 запрета на совершение регистрационных на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось, что Обществом должным образом не опровергнуто.

Довод Общества об отсутствии достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения от 29.03.2018 в регистрирующем органе имелось соответствующее постановление о запрете регистрационных действий, не основан на представленных в материалы дело доказательствах, оценка которых в совокупности в порядке частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к выводу об обратном (л.д.35, 97, 109).

Аргумент заявителя жалобы о том, что копии постановлений о запрете регистрационных действий в его адрес не направлялись, не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанный с направлением указанных постановлений в адрес должника, не является предметом настоящего спора и не имеет значение для его разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также обращает внимание Общества на то, что в рамках настоящего дела рассматривается законность решения регистрирующего органа, а не законность действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов.

На основании изложенного оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений принято ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ и необходимые для признания его незаконным.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом надлежащим образом исполнена возложенная на него положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Представленные Инспекцией доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие у неё оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. При имеющих место обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений у налогового органа не имелось поводов для принятия иного решения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности повторного обращения в регистрирующий орган в установленном законом порядке с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду снятия ранее установленных ограничений.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление Общества о фальсификации доказательств является несостоятельным и противоречит материалам и обстоятельствам настоящего дела. Данное заявление было исследовано судом первой инстанции в ходе судебного заседания 19.07.2018. Учитывая, что заявитель ненадлежащим образом реализовывал предоставленные ему процессуальные права, касающиеся возможности заявлять о фальсификации доказательств (препятствовал реализации судом возложенной на него статьей 161 АПК РФ обязанности), суд первой инстанции приобщил представленное Обществом «заявление о фальсификации» как заявление об оценке представленного в материалы дела доказательства, о чем было объявлено сторонам. Возражения относительно данного обстоятельства от представителя Общества не последовали (л.д.120-121).

Относительно довода заявителя жалобы об отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы давности изготовления оригинала постановления о запрете регистрационных действий (л.д.107), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы (л.д.119) и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора. Проведение указанной экспертизы не может служить средством доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках оценки законности действий Инспекции по вынесению оспариваемого решения от 29.03.2018 при наличии у нее на момент вынесения данного решения поступившего в установленном официальном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и отсутствии обязанности по проверке подлинности реквизитов данного постановления (даты, подписи и т.п.).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № А28-6258/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2018 по делу № А28-6258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО8

ФИО1