Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-279781/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29435/2024

Дело № А40-279781/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024     

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-279781/23

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 479 940 руб., ДТП от 20.07.2022 при участии ТС Hyundai Solaris (гос. номер <***>), ТС Kia Sorento (гос. номер <***>), ТС Lada 2121 (гос. номер <***>) и ТС Mercedes-Benz Actros (гос. номер <***>).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A019ET198RUS, транспортному средству Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак 04780X44, транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак C090MC777RUS, транспортному средству Lada 2121, государственный регистрационный знак Y441KT797.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер C860BC797RUS с прицепом, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору XXX 0299750939 в СПАО "Ингосстрах".

Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер C860BC797RUS является ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ". 29.04.2021 ТС Mercedes-Benz Actros передано ответчику на основании договора лизинга.

Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный NA019ET198RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Владелец т/с Другая марка (отечественный легковой) Другая модель (легковой), государственный регистрационный N 04780X44 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Владелец т/с Kia Sorento, государственный регистрационный NC090MC777RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Владелец т/с Lada 2121, государственный регистрационный NY441KT797 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САО "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0235873808, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 479 940 руб.

В обоснование иска со ссылкой на п. "Л" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при заключении договора ОСАГО (полис XXX 0299750939) от 28.04.2022 владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер C860BC797RUS двигалось с прицепом, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 479 940 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно полису ХХХ 0299750939 (срок действия с 28.04.2022 по 27.04.2023) ТС возможно использовать с прицепом.

Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пункта "л" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что материалы дела содержат 2 полиса, ХХХ 0299750939 (срок действия с 28.04.2022 по 27.04.2023) и ХХХ 0235873808 (срок действия с 28.04.2022 по 27.04.2023).

Спорное ДТП произошло 20.07.2022.

Согласно сведениям с сайта РСА по веб-адресу: https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm, а также согласно тексту страхового полиса ХХХ 0235873808, гражданская ответственность владельца застрахована без прицепа.

В имеющемся в деле страховом полисе ХХХ 0299750939 действительно имеется информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, однако, изменения в новый полис ХХХ 0299750939, согласно которому транспортное средство уже используется с прицепом, были внесены 14.03.2023, то есть после произошедшего ДТП, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлении о заключении договора ОСАГО (т. 1 л.д. 13-14). Тот факт, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца по полису ХХХ 0299750939 застрахована без прицепа, также подтверждается информацией с сайта РСА по веб-адресу: https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm, запрошенной по состоянию на 20.07.2022.

Таким образом, в рассматриваемых договорах ОСАГО на дату ДТП не имеется сведений о возможности управления ТС с использованием прицепа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Осуществляя эксплуатацию ТС с 28.04.2022 в соответствии с условиями договора страхования, проявляя разумную степень осмотрительности, имея страховой полис и возможность уточнения его условий в случае их неясности или несоответствия намерениям страхователя, ответчик до ДТП какие-либо изменения в полис не инициировал и не вносил.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель ответчика, в связи с чем право регрессного требования правомерно реализовано истцом.

В суде первой инстанции ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Sorento (гос. номер <***>) и стоимости годных остатков данного ТС, истребовать из ГИБДД материалы административного дела.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять представленному истцом расчету стоимости ремонта и запчастей у суда не имеется. Достаточных доказательств, что при восстановительном ремонте ТС какие-либо работы и материалы не имелось необходимости применять или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено. Понесенные расходы являются реальными, необходимыми для приведения ТС в состояние, предшествовавшее повреждению, и для дальнейшего их использования владельцами.  Размер расходов, фактически понесенных потерпевшими на восстановление своих автомобилей, поврежденных в результате ДТП, подтвержден. При этом ответчик не указывает, в чем именно заключается завышение стоимости восстановительного ремонта, не представляет какие-либо доказательства в обоснование своих возражений. Материалы дела не содержат противоречивых доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в совокупности с материалами страхового дела, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для истребования материалов административного дела. Подлинность представленных истцом копий материалов административного дела ответчиком не оспорена.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-279781/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоспецстрой» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 479 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                А.С. Сергеева