Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А35-8323/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8323/2019
г. Воронеж
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 1 065 094 руб., а также о восстановлении срока исковой давности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО6, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 по делу № А35-8323/2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 15.09.2020 по делу № А35-8323/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-8323/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника сумму неисполненных обязательств по договору в размере 1 065 094 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ФИО6 было зарегистрировано имущество: самосвал XOBO ZZ3407N3267W, VIN <***>, 2007 года выпуска, которое было продано ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2014 ФИО5 Стоимость имущества соответствует сумме финансовых обязательств должника по кредитному договору № <***> от 11.11.2013 и составляет 1 538 794 руб. В соответствии с пунктом 4 договора оплата имущества осуществляется в рассрочку при этом первый платеж вносится 10.06.2014. В соответствии с пунктом 7 договора право собственности на имущество переходит после полного погашения стоимости имущества, указанной в пункте 2 договора

Финансовый управляющий должника указывает, что данные сведения ему стали известны из материалов проверки УМВД России по Курской области Отделение МВД России по Дмитриевскому району по делу № 578 (листы 69-70), проводимой по заявлению финансового управляющего должника о розыскных мероприятиях самосвала XOBO ZZ3407N3267W, VIN <***>, 2007 года выпуска. По результатам проверки по факту завладения имуществом третьими лицами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки содержат платежные документы, предоставленные ФИО5 в погашение стоимости имущества.

Финансовый управляющий должника указал, что из анализа выписок ООО КБ «АЙМАНИБАНК» следует, что задолженность кредитному договору № АК60/2013/01- 52/62743 от 11.11.2013 не погашена, последний платеж поступил на счет 22.09.2016.

В материалах дела содержится следующая информация о перечислениях в исполнение договора: 10.06.2014 – 26000 руб., 10.07.2014 – 26000 руб., 26.08.2014 – 26000 руб., 11.09.2014 – 26000 руб., 11.10.2014 – 25000 руб., 13.11.2014 – 26000, руб. 11.12.2014 – 26000 руб., 06.02.2015 – 25000 руб., 05.03.2015 – 25000 руб., 15.04.2015 – 25000 руб., 23.09.2015 – 50000, руб., 12.10.2015 – 40000, руб. 16.11.2015 – 26000 руб., 14.12.2015 – 25700 руб., 16.05.2016 – 26000 руб., 17.08.2016 – 25000 руб., 22.09.2016 – 25000 руб. Итого оплачено: 473 700 руб.

13.11.2014 ФИО5 продала самосвала XOBO ZZ3407N3267W, VIN <***>, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи ФИО7 Стоимость транспортного средства установлена по договору 500 000 руб. ФИО7 оплатил имущество в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2014, о чем свидетельствует пункт 3 договора. 13.11.2014 в целях обеспечения гарантии исполнения договора от 10.06.2013 ФИО5 было дано письменное обязательство об исполнении условий по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО7 исполнение обязательства, установленного пунктом 2 договора от 10.06.2013, не было исполнено ФИО5 полностью, что не давало ей права распоряжаться имуществом по своему усмотрению и передавать его третьим лицам, чем были нарушены права ФИО6 на истребование транспортного средства с ФИО5, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу правильными, исходя из следующего.

Рассматриваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.06.2014. Заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 30.08.2019. Процедура реструктуризации введена определением суда от 16.10.2019 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена до 01.10.2015, требования о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению на основании статьи 10 ГК РФ как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что расчет по договору от 10.06.2014 был произведен не в полном объеме, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Намерение совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает недобросовестность сторон договора как участников гражданского оборота.

Однако доказательств того, что рассматриваемый договор был заключен между аффилированными лицами по заниженной цене, при осведомленности приобретателя о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а также, что стороны договора действовали злонамеренно во вред интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при заключении спорной сделки ее сторонами пределов, установленных статьей 10 ГК РФ, судом такие обстоятельства по представленным доказательствам также не установлены.

Ссылки финансового управляющего на то, что ФИО5, по его мнению, реализовала не принадлежащее ей имущество, заключив последующую сделку купли-продажи транспортного средства от 13.11.2014 с ФИО7, не наделяет сделку от 10.06.2014 признаками недействительности.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленной на уменьшение конкурсной массы, сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Заявление о признании договора недействительным предъявлено 19.01.2022, процедура реструктуризации введена 16.10.2019, что свидетельствует о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 10.06.2014 недействительной сделкой по ст.ст. 10, 168 АПК РФ в связи с недоказанностью всей необходимой для этого совокупности обстоятельств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают недействительность договора купли-продажи от 10.06.2014 по основаниям ст.ст. 10, 168 АПК РФ, а сводятся в основном к несогласию с условиями договора купли-продажи от 13.11.2014, заключенного ФИО5 с ФИО7

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку требования финансового управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-8323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1