Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А73-9358/2020

1023/2023-13355(1)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1399/2023
05 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании: Власова А. Г., паспорт,

от Горовенко И. А.: Бармина М. Н., представителя по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Александра Григорьевича

на определение от 15.02.2023 по делу № А73-9358/2020 (вх. 88181) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Пархоменко Олега Викторовича о включении в конкурсную массу имущества,

в рамках дела о признании Власова Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Олег Викторович (далее – Пархоменко О.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Власова Александра Григорьевича (далее – Власов А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 в отношении Власова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горовенко Иван Александрович.

Решением суда от 16.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2


В рамках данного дела ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу имущества - принадлежащего должнику жилого дома назначение: жилое, общей площадью 118 кв. м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка кадастровый номер 27:23:0050314:14, общая площадь 1 216 кв. м., адрес: <...>.

Определением суда от 04.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление ФИО3 (вх. 88181) удовлетворено: в конкурсную массу должника включен земельный участок, категории земель населенных пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050314:14, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050314:28.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 судебные акты от 04.04.2022, от 22.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением суда от 15.02.2023 заявление ФИО3 (вх. 88181) удовлетворено.

В конкурсную массу должника включены:

- земельный участок, категории земель населённых пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050314:14;

- расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: <...>; кадастровый номер27:23:0050314:28.

Также определено, что замещающее жильё подлежит предоставлению должнику в пределах Индустриального района города Хабаровска, по границе улиц Прогрессивная – Рокоссовского - Малиновского по направлению от Центрального района города Хабаровска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 15.02.2023 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя требования ФИО3, судом не учтены обстоятельства проживания должника в


спорном помещении совместно с супругой, её ребёнком, и тёщей, использование земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Указывает на отсутствие доказательств наличия злоупотребления им правом, что влечет отказ во включении имущества в конкурсную массу, также ссылается на то, что стоимость продажи дома и земельного участка не приведёт к возможности погашения обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы:

- земельный участок, категории земель населённых пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1 216 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050314:14;

- расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: <...>; кадастровый номер27:23:0050314:28.

Указанные объекты приобретены должником по договору купли-продажи от 24.05.2017, зарегистрированы 06.06.2017.

Ранее должник проживал в частном жилом доме по адресу: <...>; принадлежавшем его матери ФИО7 на основании договора дарения от 30.01.2014. Указанный объект был реализован по договору купли-продажи от 11.05.2017 по цене 12 000 000 рублей, зарегистрирован за новым собственником – 19.05.2017.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы (07.07.2021), и постоянно проживают с должником:

- ФИО4 (супруга должника, брак зарегистрирован 17.07.2021;

- ФИО6 (сын ФИО4); - ФИО5 (мать ФИО4).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7151 922,14 рубля, из которых: 4 149 287, 16 рубля - основного долга и процентов, 3 002 634,98 рубля – неустойки. В третью очередь включены требования на сумму 6 974 502,14 рубля

Требования ФИО3 составляют 3 796 720, 26 рубля основного долга и причитающихся процентов, 2 993 395, 74 рубля неустойки.

Кредитор, не согласившись с безусловным применением исполнительского иммунитета в отношении указанного жилого помещения и считая, что в случае его реализации совместно с земельным участком и предоставления должнику кредитором иного жилого помещения возможно погашение существенной части кредиторской задолженности ФИО1, без нарушения права должника на жилище, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.05.2023 до 30.05.2023.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 Гражданского кодекса РФ, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых


расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Из Постановления № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма);


- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, Верховный Суд РФ в своем определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 разъяснил, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания.

В рамках рассмотрения настоящего заявления установлено, что согласно решениям собрания кредиторов от 03.09.2021, от 13.01.2023, вопрос о приобретении замещающего жилого помещения для должника выносился на обсуждение собрания кредиторов ФИО1, где решались вопросы: наличия у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов; условия, на которых должнику будет приобретено замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

На собраниях определено, что кредитор – ФИО3 за свой счет приобретает для должника замещающее жилье, вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

При рассмотрении настоящего заявления представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности предоставить должнику замещающее жилье с учетом нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного члена семьи (18 кв. м), исходя из необходимости предоставления жилья должнику и лицам, обладающим правом на проживание в жилом помещении (4 человека).

С учетом не согласия должника с представленными данными (характеристиками) относительно замещающего жилья, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора установить порядок приобретения замещающего жилья.

В данном случае разногласия между кредитором, финансовым управляющим ФИО2 и должником заключаются в определение круга лиц, в отношении которых предоставляется замещающее жилье; норма предоставления площади жилого помещения замещающего жилья, приобретаемого должнику; его местонахождение, исходя из показателей доступности транспортных и муниципальных услуг, развитости инфраструктуры, трудовых и социальных связей должника.


Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, приобретая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Хабаровской городской Думы от 19.07.2005 № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере:

- 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на 1 члена семьи, состоящей из двух и более человек;

- 20 квадратных метров общей площади жилого помещения для одиноко проживающих граждан.

Площадь замещающего жилого помещения должна быть не меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма. Кроме того, предоставление замещающего жилья должно происходить, как привило, в пределах того же населенного пункта.

Уровень благоустройства замещающего жилья не должен отличатся от имеющегося у должника жилого помещения.

Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

В то же время, судом принимается во внимание, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не


должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Возражая против удовлетворения заявления в части ограничения исполнительского иммунитета, должник указал, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его злоупотребления в момент приобретения спорного имущества, в том числе в связи с приобретением спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных от ФИО3, либо путем искусственного наделения указанных объектов недвижимости исполнительским иммунитетом.

В то же время, рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что практические подходы относительно распространения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья претерпели трансформацию (от абсолютного к условному), в связи с чем результат разрешения настоящего обособленного спора зависит от наличия/отсутствия в данной ситуации реального экономического смысла в реализации единственного жилья с предоставлением должнику замещающего жилого помещения как способ удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер, в том числе, минимальный размер жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с установленной Законом о банкротстве компетенцией, финансовый управляющий должен определить стратегию ведения процедуры банкротства и, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, по согласованию с кредиторами должника, обязан решить вопрос о том, какое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации и на каких условиях, а в отношении какого имущества должника действует исполнительский иммунитет.

Заявленные к включению в конкурсную массу должника объекты приобретены ФИО8 по договору купли-продажи от 24.05.2017.


Ранее должник проживал в частном жилом доме по адресу: <...>; принадлежавшем его матери ФИО7 на основании договора дарения от 30.01.2014.

Указанный объект был реализован по договору купли-продажи от 11.05.2017 по цене 12 000 000 рублей, зарегистрирован за новым собственником – 19.05.2017.

Спорные объекты недвижимости приобретались ФИО1 спустя более чем 2 года после принятия заёмных обязательств перед ФИО3; были сопряжены со сменой места жительства путём продажи от лица ФИО7 ФИО1 земельного участка и дома, где ранее проживал должник.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторами не доказано, что должником были допущены какие-либо злоупотребления при приобретении спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Как следует из представленного финансовым управляющим расчета, с учетом издержек конкурсной массы по реализации имеющегося жилья и приобретению замещающего, положительный экономический эффект для конкурсной массы имеется. Так, в соответствии с представленным заключением эксперта № 0401/2022 от 07.02.2022, стоимость спорного земельного участка составила 3 672 284 рубля, жилого дома – 5 173 120 рублей, в сумме - 8 845 404 рублей.

Согласно сведениям об объектах аналогах по объявлениям о продаже в пределах данных границ, площадью помещений превышающей 72 кв. м, следует, что стоимость предполагаемого к замещению жилья колеблется от 4 300000 рублей до 4849000 рублей.

Следовательно, разница по сравнению со стоимостью наиболее дорогостоящего из представленных объектов составит 3996404 рубля.

Предполагаемый размер вознаграждения финансового управляющего, в случае утверждения процентов в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве из расчёта 7% от реализации объекта по рыночной стоимости составляет 619 178, 28 рубля.

Размер предполагаемых финансовым управляющим расходов на проведение торгов составляет 30000 рублей.

Текущие непогашенные требования составляют 444 700, 33 рубя.

Остаток средств для направления на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов составит - 2 725 105, 39 рубля.

Следовательно, видится верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательно подтвержден экономический эффект от продажи спорного жилого дома и земельного участка для целей удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также должник указал на отсутствие экономической целесообразности в реализации вышеуказанных объектов недвижимости, так как выручка от продажи


имущества не сможет полностью удовлетворить заявленные требования кредиторов, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, кроме жилого дома и земельного участка, с учетом стоимости указанного имущества в соответствии с представленной финансовым управляющим оценкой и наличием в реестре требований кредиторов требований, реализация недвижимости является целесообразной и необходимой в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что спорное имущество может быть реализовано на торгах по меньшей цене, что приведет к нецелесообразности ограничения исполнительского иммунитета, во внимание не принимается, поскольку он носит лишь предположительный характер.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также установленных нормативов предоставления жилой площади, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное жилое здание и расположенный под ним земельный участок в данном случае превышают разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно незаконности требования ФИО3 о включении в конкурсную массу имущества должника, подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая сделанные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, в части разногласий относительно замещающего жилья резолютивная часть определения суда от 15.02.2023 подлежит дополнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения от 15.02.2023 по делу № А73-9358/2020 (вх. 88181) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив в следующей редакции:

Разрешить разногласия между ФИО3 (кредитор), финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 (должник),

Включить в конкурсную массу должника:


- земельный участок, категории земель населённых пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050314:14;

- расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: <...>; кадастровый номер27:23:0050314:28.

Относительно замещающего жилья.

Площадь замещающего жилья, приобретаемого ФИО1 должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, регламентированной решением Хабаровской городской Думы от 19 июля 2005 года № 109 «О муниципальном жилищном фонде городского округа «Город Хабаровск», что составляет для проживания одного человека 18 кв. м.;

Замещающее жилье, приобретаемое ФИО1, должно быть расположено в пределах Индустриального района города Хабаровска, по границе улиц: Прогрессивная – Рокоссовского - Малиновского по направлению от Центрального района города Хабаровска.

Жилое помещение свободно от любых ограничений (обременений), прав третьих лиц (в том числе не обременено ипотекой, наймом или правом временного безвозмездного пользования); должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; конструктивно, функционально предназначено и пригодно по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию к постоянному проживанию граждан, отвечает необходимым требованиям технической, пожарной безопасности и градостроительства, не находится в аварийном состоянии, не состоит на учете для проведения капитального ремонта с отселением.

Жилое помещение имеет внутреннюю чистовую отделку (пол покрыт линолеумом, паркетом или ламинатом; покрашены стены и потолки/поклеены обои, уложена плитка, имеется разводка электричества (розетки и выключатели), сантехника). Жилое помещение имеет исправное состояние входной двери и окон, а также исправное состояние крыши (для объектов, расположенных на последних этажах).

Критерии жилья, в том числе, количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, материал несущих конструкций здания, номер этажа, на котором расположено замещающее жилье, внутренняя отделка жилого помещения, количество окон, наличие балкона, мебели, планировка замещающего жилья, количество комнат, количество санузлов, не являются существенными и определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье самостоятельно.

Право собственности на замещающее жилье должно возникать у ФИО1 до момента прекращения права собственности в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника:


- земельный участок, категории земель населённых пунктов, под индивидуальную застройку, общей площадью 1216 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050314:14;

- расположенный на данном земельном участке жилой дом, 1 этаж с мансардой, общей площадью 118 кв. м, инв. № 10077, лит. А, по адресу: <...>; кадастровый номер27:23:0050314:28.

Приобретение конкурсным кредитором – ФИО3 или его правопреемником замещающего жилья осуществляется одним из следующих способов по выбору Кредитора:

Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье в личную собственность и затем передает его в собственность должника по акту приема- передачи, подписываемому финансовым управляющим должника.

Кредитор за свой счет приобретает замещающее жилье посредством заключения трехстороннего договора купли-продажи, по условиям которого, кредитор выступает лицом, оплачивающим приобретаемое замещающее жилье, а должник (в лице финансового управляющего) - приобретателем указанного жилья, подлежащего передачи в его собственность по условиям названного договора;

Акт приема-передачи и договор купли-продажи от имени должника заключаются финансовым управляющим, который впоследствии обязуется совместно с кредитором, продавцом обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) с целью регистрации перехода права собственности на замещающее жилье в пользу должника.

Риск случайной гибели или повреждения замещающего жилья с момента подписания акта приема-передачи несет должник.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи И.Е. Пичинина

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович