Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А71-482/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6119/2023-АК
г. Пермь
27 июля 2023 года
Дело № А71-482/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2023 года

по делу № А71-482/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3510570 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 03.06.2022 № 72221294,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, ООО «Лев») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 3 510 570 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 03.06.2022 № 72221294.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление ПАО «Ижсталь» указало на намерение заключить мировое соглашение, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лев» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2022 № 72221294 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору продукция оплачивается в течение 70 дней с момента поставки товара (п. 5 спецификации).

Во исполнение условий договора ООО «Лев» осуществило поставку товара на общую сумму 3 510 570 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне-подписанными счет-фактурами от 22.08.2022 № 99, 25.08.2022 № 104, 09.09.2022 № 115, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, поставщик направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности в размере 3 510 570 руб. 00 коп., поставщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности наличия задолженности на стороне покупателя по оплате поставленного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтено намерение ответчика заключить мировое соглашение и не приняты соответствующие меры.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров с намерением заключить мировое соглашение. Доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, совершения реальных, юридически значимых действий сторон, ведения работы по согласованию условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует воля сторон на заключение мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о намерении примириться, обоснованно исходил из того, что истцом в судебном заседании 06.04.2023 категорически опровергнута возможность урегулирования спора миром.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А71-482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова