Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-56880/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56880/2024
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31544/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.08.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А56-56880/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Андреас Рент» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Элеваторспецстрой» (далее – Общество) о взыскании 778 900 руб. задолженности, 417 667 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 11.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания и Общество 02.06.2022 заключили договор № 35 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась оказывать Обществу за плату услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 957 375 руб. (с учетом НДС).

Как указал истец в иске, ответчик оплачивал фактически оказанные услуги со значительными просрочками, к маю 2024 года просроченная задолженность Общества составила 1 853 740 руб., период просрочки превысил 100 календарных дней.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) и акты оказанных услуг.

В направленной ответчику досудебной претензии № 38-1 от 03.05.2024 истец потребовал погасить задолженность по Договору и уплатить начисленные пени в срок не позднее 14.05.2024.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их ответчиком (заказчиком). Представленные в дело УПД подписаны сторонами без замечаний с использованием электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что свидетельствует о приемке услуг, указанных в этих УПД, ответчиком в установленном законом и Договором порядке и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Факт подписания генеральным директором Общества представленных истцом в обоснование иска УПД ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обстоятельства наличия у Общества задолженности по оплате услуг по Договору в размере 778 900 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что Договор не считается заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отклонен апелляционным судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае вопреки позиции ответчика при заключении Договора сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными в договорах аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, что отражено в тексте данного договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами. От имени ответчика (заказчика) Договор подписан генеральным директором и скреплен печатью организации. О фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, на выбытие печати из владения Общества не ссылался.

При таком положении в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг стоимостью 778 900 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества задолженности в указанном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2024, составила 417 667 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет истца не оспорен ни по праву, ни по размеру, контррасчет Обществом не представлен.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя договор № 119/QR от 18.06.2024 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 1510 от 18.06.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения Компанией расходов на их оплату в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию сумму (30 000 руб.) расходов разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.08.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу №  А56-56880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева