Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-6233/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6233/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32401/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-6233/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: ФИО5,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 05.03.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

Финансовый управляющий 11.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка КУПАВА, модель 232500-000031, г.в. 2010, VIN <***> от 23.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применить последствия недействительности этой сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 данное заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что имеющийся в материалах дела отзыв фактически он не подавал, а направленный в суд первой инстанции от его имени отзыв на заявление был подан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями по доверенности, ввиду чего он был лишен возможности представить суду все необходимые документы, в т.ч. подтверждающие рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 23.04.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КУПАВА, модель 232500-000031, г.в. 2010, VIN <***> (далее – договор).

Согласно пункту 4 договора, стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 120 000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагал указанный договор недействительным, поскольку он заключен при неравноценном встречном исполнении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности, то есть явной убыточности сделки для должника.

В данном случае в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке финансовый управляющий сослался на то, что цена реализации спорного транспортного средства по оспариваемому договору существенно ниже рыночной.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела оценке транспортного средства марки КУПАВА, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспореной (не опровергнутой), среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств в соответствии со сложившимися ценами на рынке, исходя из данных сайта Авито.ру, на 2023 год составляет 600 000 - 650 000 руб., ввиду чего (с учетом формулы дисконтирования) рыночная стоимость автомобиля на момент сделки (23.04.2021) не могла быть ниже, чем 519 000 руб., что свидетельствует о том, что разница между стоимостью реализации спорного транспортного средства и рыночной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной, и – соответственно - о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

При этом доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства в момент его приобретения ответчиком не представлено, сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены их продажи, в материалах дела также не имеется. При этом, ссылок на наличие у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений договор купли-продажи не содержит.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что даже с учетом произведенного ответчиком ремонта на сумму 171 110 руб. (если признать факт такого ремонта), общая стоимость транспортного средства почти в два раза ниже рыночной (171 110 + 120 000 = 291 110 руб.).

Равным образом отклоняет апелляционный суд и доводы ответчика о невозможности представить доказательства в обоснование рыночной стоимости спорного транспортного средства ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны финансового управляющего как ввиду того, что эти доводы носят исключительно голословный характер (документально не подтверждены), так и исходя из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассматриваемом споре (иного ответчиком не обосновано), в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ несет неблагоприятные последствия своих действий/бездействия, как не усматривает апелляционный суд в этой связи и оснований для приобщения приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов (в т.ч. отчета об оценке) на стадии апелляции, ввиду чего они подлежат возврату ответчику в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 г. по делу № А56-6233/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская